Решение от 20 июня 2013 года №2-2009/2013год

К делу № 2- 2009 /2013год
 
МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
« 20 июня 2013г.» город Майкоп
 
Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К., при секретаре Яхутль Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чундышко ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации при участии третьего лица – прокуратуры Республики Адыгея о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде,
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Чундышко Н.А. обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора с Генеральной прокуратуре РФ и Прокуратуре Республики Адыгея с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения её к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
 
    По ходатайству Прокуратуры РА определением Майкопского городского суда от 11 июня 2013 года Генеральная прокуратура Российской Федерации была исключена из числа лиц, участвующих в деле.
 
    В судебном заседании истец Чундышко Н.А. и её представитель (по доверенности) Шпинёв А.Н. на иске настояли, пояснив, что в отношении Чундышко Н.А. в течение 2009 года органы дознания осуществляли проверочные мероприятия, итогом которых явилось незаконное возбуждение в отношении неё в апреле –июне 2010 года пяти уголовных дел по факту совершения ею преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.
 
    В дальнейшем они были соединены в одно уголовное дело, которому был присвоен номер 1106021.
 
    Генеральная прокуратура Российской Федерации и Прокуратура Республики Адыгея разместили ДД.ММ.ГГГГ на официальных зарегистрированных сайтах <данные изъяты> сообщения о привлечении её к уголовной ответственности за мошенничество с изложением установленных следствием обстоятельств якобы совершённых ею преступлений.
 
    Вслед за публикациями на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры РА такие сообщения появились на других многочисленных сайтах в сети Интернет (например, <данные изъяты> и другие).
 
    В отношении неё органами предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была полностью оправдана по всем пяти эпизодам предъявленного обвинения на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении неё была отменена. За ней судом признано право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда.
 
    Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор Майкопского городского суда в части оправдания Чундышко Н.А. по всем пяти эпизодам предъявленного обвинения приговор суда был оставлен без изменения.
 
    Учитывая, что она педагог с 26-летним стажем, известный в педагогической и в творческой среде Северного Кавказа человек, имеет множество наград и поощрений от Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея, Министра культуры Российской Федерации, трёх министров Республики Адыгея, от Правительства Москвы, Правительства Кабардино-Балкарии, многих других государственных и общественных организаций, являлась руководителем колледжа, главным балетмейстером Государственного учреждения «Государственный академический ансамбль народного танца Адыгеи «Нальмэс», имеет тысячи учеников в Республике и за её пределами, факт привлечения её к уголовной ответственности за целый ряд якобы совершённых ею корыстных преступлений и избрания ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении приобрёл широкую огласку, вследствие чего она в глазах огромного количества знающих её людей была представлена как нечестный, безнравственный человек, использующий свою должность в целях личного, незаконного обогащения.
 
    Осознание публичного позора, тяжесть репутационных и статусных потерь также причиняло ей огромные физические и нравственные страдания.
 
    Её работодатель стал выражать недовольство тем, что должность руководителя колледжа занимает человек, якобы совершивший, согласно сообщений прокуратуры, целый ряд преступлений. В результате она была вынуждена подать заявление о своём увольнении от должности руководителя колледжа по собственному желанию, потеряв любимую работу.
 
    Изложенные обстоятельства, а также многолетний страх осуждения к лишению свободы, необходимость постоянно получать от следствия разрешения даже на краткосрочные выезды с места жительства в частые служебные командировки и к родственникам, угроза изменения ей меры пресечения на содержание под стражей причиняли ей на протяжении 4 лет значительные нравственные и физические страдания, обострили имевшиеся у неё заболевания, привели к её новым заболеваниям, к длительным периодам её нетрудоспособности.
 
    Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счёт федеральной казны компенсацию морального вреда в сумме 1,5 млн. руб. за вред, причинённый ей в результате незаконного привлечения её к уголовной ответственности и избрания ей меры пресечения в виде подписки о невыезде.
 
    Представитель ответчика- Министерства финансов РФ (по доверенности) Хагундоков А.Р. и представитель третьего лица – Прокуратуры Республики Адыгея Корчевников Д.А., не отрицая наличия у Чундышко Н.А. права на компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением её к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, считали её требования завышенными и просили удовлетворить их частично с учётом разумности и справедливости. Кроме того, в письменном возражении на исковое заявление Чундышко Н.А. Минфин РФ, выражая аналогичное мнение о чрезмерности притязаний истицы, утверждали, что имеющиеся в деле медицинские документы Чундышко Н.А. подтверждают состояние её здоровья, но не выявляют причинной связи с действиями должностных лиц следственных органов. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не нарушило обычный уклад жизни Чундышко Н.А. Сообщение на сайте прокуратуры не могло причинить оправданной огромных физических страданий и нет данных о причинении вреда её деловой репутации.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав другие доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Изложенные в исковом заявлении и в объяснениях истицы фактические обстоятельства незаконного возбуждения уголовного дела, уголовного преследования Чундышко Н.А. и избрания в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде не оспариваются сторонами и подтверждаются копиями материалов уголовного дела – постановлениями о возбуждении уголовных дел, о соединении уголовных дел в одно производство, об избрании меры пресечения, копией приговора и копией апелляционного определения.
 
    Доводы Минфина о том, что сообщения о привлечении Чундышко Н.А. к уголовной ответственности на сайте прокуратуры и основанные на нём последующие сообщения об этом на других сайтах в сети Интернет не привели к ущербу для её деловой репутации опровергаются приобщёнными к делу интернет-информациями, посредством которых распространялись в сети сведения о якобы совершённых Чундышко Н.А. преступлениях
 
    ( в том числе под заголовками «Директор колледжа зарабатывала на «мёртвых душах»).
 
    В деле имеется обращение деятелей культуры Абхазии к Главе Республики Адыгеи, в котором они сообщают, что узнали именно из Интернета об обвинениях Чундышко Н.А., основанных на лжи и клевете, и просят способствовать сохранению её доброго имени как балетмейстера и руководителя.
 
    Эти обстоятельства свидетельствуют о широком распространении, в том числе за пределы России, негативной информации о профессиональной деятельности Чундышко Н.А., в связи с чем доводы Минфина об отсутствии вреда её деловой компенсации распространением указанной информации не соответствуют действительности.
 
    Имеющиеся в деле дипломы, благодарности и благодарственные письма в адрес Чундышко Н.А. со стороны Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея, Министра культуры Российской Федерации, Министров культуры Республики Адыгея, Министра образования и науки РА, Правительства Москвы, Правительства Кабардино-Балкарии, многих других государственных и общественных организаций, с международных фестивалей и конкурсов, трудовая книжка Чундышко Н.А., свидетельствующая о том, что она являлась руководителем колледжа, главным балетмейстером Государственного учреждения «Государственный академический ансамбль народного танца Адыгеи «Нальмэс» подтверждают широкую известность Чундышко Н.А. среди деятелей культуры и педагогической общественности и то, что негативной информацией о привлечении её к уголовной ответственности и ограничении её права на свободу передвижения, выбор места жительства и места пребывания она действительно, как утверждает, была представлена в глазах огромного количества знающих её людей как нечестный человек, использующий бюджет культуры в корыстных целях, что свидетельствует о значительности вреда для её деловой репутации.
 
    Утверждения Минфина о том, что мерой пресечения в виде подписки о невыезде оправданной не причинено серьёзного вреда не обоснованы, поскольку в этом случае в течение нескольких лет ограничивалось указанное её право на свободу передвижения, выбор места жительства и места пребывания, которое является конституционно-охраняемым, гарантированным ст. 27 Конституции Российской Федерации, что само по себе свидетельствует о значительности её права, подвергнутого ограничению при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.
 
    Более того, в ходе предварительного следствия прокуратура гор. Майкопа ДД.ММ.ГГГГ внесла в Майкопский городской суд необоснованное ходатайство об изменении в отношении меня меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что также не могло не причинить истице большие переживания, нравственные и физические страдания.
 
    Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого ходатайства прокуратуры было отказано с указанием, что необоснованные предположения не могут являться основанием и мотивом для изменения меры пресечения.
 
    Доводы Минфина о том, что привлечение Чундышко Н.А. к уголовной ответственности не повлияло на её служебную деятельность, также не соответствуют действительности. Если ранее она считалась признанным балетмейстером и педагогом-руководителем, то в ходе производства по её уголовному делу она была вынуждена перейти на рядовую должность преподавателя, причём даже в этом под влиянием имевшегося в отношении неё уголовного дела истице чинились препятствия.
 
    Так, в деле имеется копия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она принималась преподавателем в колледж с ДД.ММ.ГГГГ Однако, в первый же рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в отношении её издаётся приказ №, которым указанный приказ о приёме на работу был с нарушением трудового законодательства аннулирован якобы в связи с отсутствием вакансий и свободных педагогических часов.
 
    Довод Минфина об отсутствии причинной связи между ухудшением состояния здоровья Чундышко Н.А. и её уголовным преследованием также необоснован.
 
    Как видно из представленных истицей медицинских документов, у неё резко ухудшилось здоровье именно в период производства по уголовного делу, когда обострилось имеющееся хроническое заболевание глаз, возникли новые заболевания- хронический панкреатит, сопровождающийся сильной физической болью, микролиты почек, гипохромная микроцетарная анемия.
 
    Если за два предшествующих началу доследственной проверки в отношении неё (2007-2008 годы) она всего один раз была на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 6 календарных дней за 2 года), то в 2009 году, когда органы дознания начали проводить в отношении меня оперативно-розыскные мероприятия, она уже трижды была на больничном в течение 17 календарных дней.
 
    В 2010 году, когда в отношении неё возбудили уголовные дела и начали проводить их расследование, она была на больничном уже четыре раза в течение 49 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В 2011 году – два раза в течение 31 календарного дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В 2012 году – 4 раза в течение 39 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в период предварительного следствия и судебных разбирательств Чундышко Н.А. болела в 10-16 раз больше, чем до начала доследственной проверки (31или 49 дней:3 дня), что свидетельствует о наличии прямой зависимости между фактом её незаконного уголовного преследования и избрания в отношении неё меры пресечения и фактом ухудшения её состояния здоровья, её физическими и нравственными страданиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации реабилитированному за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно абз. 3 и 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, а также когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Доводы представителей Минфина РФ и Прокуратуры РА о чрезмерности притязаний истицы и завышенности её требований, якобы несоответствующих принципам справедливости и разумности, суд отвергает и находит, что исковые требования Чундышко Н.А. являются разумными и справедливыми и соответствуют характеру и тяжести предъявленного обвинения, степени перенесённых ею за 4 года уголовного преследования физических и нравственных страданий.
 
    На основании изложенного, ст.ст. 1070, 1099-1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чундышко Н.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чундышко ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде 1.500.000 (один миллион пятьсот тыс.) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, начиная с 25.06.2013г.
 
    Изготовлено 24.06.2013г.
 
Председательствующий: Н. Боджоков