Решение от 16 мая 2013 года №2-2009/2013

Дело № 2-2009/2013
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
16 мая 2013 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
 
    при секретаре Верещагине Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Червяков Ю.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Строитель плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между Червяковым Ю.В. и ООО «Строитель плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор). В договоре срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию не указан. Согласно п.1.8.3. Договора имеется ссылка на Проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе 2 п.2.1. ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен во ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.4.1. Договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Червяков Ю.В. финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, размер финансовых обязательств перед застройщиком составил 1 981 617 рублей. Согласно Передаточному акту 2-х комнатная квартира <адрес> на <данные изъяты> жилой секции № – 1 этапа строительства в осях 7-9, Г-Ж, по <адрес> была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2. Договора «застройщик вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в проектную документацию на строящийся дом, договор аренды земельного участка, разрешение на строительство, проектную декларацию и иную документацию, связанную с проектированием и строительством дома, до момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатации» были нарушены права истца. На основании этого пункта застройщик в одностороннем порядке внес изменения в проектную декларацию ДД.ММ.ГГГГ о том, что ввод объекта в эксплуатацию 1 этапа строительства - ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрено взыскание с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого строительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 198 дней дом не был подключен к газоснабжению, что также создавало определенные неудобства в пользовании квартирой. Как стало известно истцу после посещения газоснабжающей организации, газоснабжение отсутствовало по вине застройщика, который в нарушение п.29 Приложения № к Договору установил несоответствующие документации трубы. Однако до настоящего времени документально не установлено, по какой причине отсутствовало газоснабжение дома такой длительный период времени. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Строитель плюс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 171 рубля 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Червяков Ю.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Мерзляковой С.М.
 
    Представитель истца по доверенности Мерзлякова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик должен был уведомить истца о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение одного календарного месяца заказным письмом с уведомлением, а вместо этого был только телефонный звонок. Наличие у истца какого-либо жилья отношения к рассматриваемому вопросу не имеет. Договор составлен так, что участник долевого строительства должен все вовремя заплатить, всё подписать, а застройщик будет делать всё что он захочет в одностороннем порядке. Никаких действий по урегулированию этого вопроса ответчик не предпринял.
 
    Представитель ответчика ООО «Строитель плюс» по доверенности Хлопанова Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что в адрес ответчика была направлена претензия по факту просрочки сдачи дома в эксплуатацию. Эта претензия была основана на требованиях Закона «О защите прав потребителей», но поскольку между сторонами договорные отношения, то они регулируются законом об участии в долевом строительстве и там предусмотрена иная ответственность. Истцу дали соответствующий ответ, что признают, что есть нарушения, но ответственность должна быть не та, о которой написано в претензии. Расценивать претензию как отказ в удовлетворении требований, нельзя. Её нужно расценивать как намек, что бы истец по другому закону изложил свои требования. Считаем размер неустойки был завышен. Неустойка должна не быть обогащением, а носить компенсационный характер. Больше к нам истец не обращался и дело попало в суд. Между нашей организацией и Червяковым Ю.В. заключен договор долевого участия. Газ не подключали по причине того, что жители не прошли инструктаж в «Яргазсервис» и не получили абонентские книжки. Отсутствие газа в доме, это вина всех жильцов дома, а не наша. Как стало известно в настоящем заседании, истец проживает в хороших условиях, он не перебивался по родственникам и не снимал жилье. Тем самым моральный вред завышен. Размер представительских расходов так же считают завышенным, дело не представляет большой юридической сложности и не требовало собирания каких-либо доказательств. Признают нарушение срока передачи квартиры, но не согласны с размером исковых требований. Так же просят суд снизить размер неустойки до реального размера.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель плюс» и Червяковым Ю.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №.
 
    Сумма, уплаченная истцом по договору, составляет 1 981 617 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
 
    Согласно п.4.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 12).
 
    В п.4.2. договора предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указан в проектной декларации. В проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен ориентировочно во 2ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Согласно п. 8.3. Договора участия в долевом строительстве в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то пени, предусмотренные настоящим пунктом, уплачиваются в двойном размере (л.д. 16).
 
    Таким образом, с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении сроков, подлежит взысканию неустойка, установленная п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и п.8.3. Договора участия в долевом строительстве.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный срок не выполнены. Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта между ответчиком и истцом в установленном законом порядке не заключалось, изменений в договор долевого строительства в установленном законом порядке в части срока передачи объекта не вносилось.
 
    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, об отсутствии просрочки сдачи объекта долевого строительства и об изменении срока сдачи объекта долевого строительства истцу, по следующим основаниям.Так, в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (ред. от 17.06.2010 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - (далее Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ) застройщик обязан передать частнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Доказательств направления ООО «Строитель плюс» в адрес истца уведомлений о внесении изменений в проектную декларацию в части предполагаемого срока ввода в эксплуатацию объекта суду не представлено, равно как и не представлено доказательств о заключении с истцом каких-либо письменных соглашений об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта строительства, изменении сроков передачи объекта.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
 
        Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленных договором сроков является законным и обоснованным.
 
    При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета.
 
    Период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –183 дня.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным Банком Российской Федерации составляла 8 % годовых.
 
    Цена объекта долевого строительства – 1 981 617 рублей.
 
    Сумма неустойки: 1 981 617 руб. *8% * 1/300 * 183 дня *2 = 193 405 рублей 82 копейки.
 
    Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям - в части неустойки, исходя из заявленного размера 161 171 рубль 52 копейки.
 
    Вместе с тем, суд находит подлежащую взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить её размер до 30 000 рублей 00 копеек.
 
    Далее, судом установлено, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась.
 
    Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, ввиду того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вину ответчика суд считает установленной, поскольку по его вине договор на участие в долевом строительстве не исполнен в установленный срок, ввиду того, что в предусмотренный договором срок квартира не была сдана истцу.
 
    Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что она рассчитывала по договору, он не смог в предполагаемые сроки заселиться в приобретенное жилье и проживать в нем в комфортных условиях. Таким образом, ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. В связи с этим, требования о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также степень физических и нравственных страданий истца.
 
    Кроме того, анализируя доводы истца о допущенных нарушениях подключения газоснабжения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о допущенных застройщиком нарушениях при проведении работ по проведению газопровода. Из представленных суду ОАО «Яргазсервис» актов следует, что все работы были окончены до передачи объекта участнику долевого строительства.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить общий размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного искового требования отказать.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Из текста претензии следует, что истец просит возместить пени за нарушение срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Таким образом, ответчик был поставлен в известность о заявленных требованиях истца. Между тем, несмотря на установленную действующим законодательством и договором ответственность за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, в добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком необоснованно исполнены не были.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строитель Плюс» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя Червякова Ю.В. на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей.
 
    Кроме того, в связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины, и её требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 1 100 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Червякова Ю.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» в пользу Червякова Ю.В. сумму неустойки в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 65 600 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья         Е.С.Логвинова