Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2009/14
№2-2009/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Макарычевой Н.В.
при секретаре Фомичевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайновой Е.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Крайнова Е.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что Дата в 16 час. 30 мин. Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, С.Р., признанного виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «АЛЬЯНС», ныне-ответчик-полис Номер , и АВТО 2, принадлежащего на праве собственности Крайновой Е.А.
Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «АЛЬЯНС» в установленный законом срок с явлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, на основании которого ООО «Ц» был составлен акт осмотра транспортного средства Номер от Дата
Согласно акту Номер от Дата Крайновой Е.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 49 108 руб. 59 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой Крайнова Е.А. обратилась в ООО «О» и провела независимую экспертизу с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости АВТО 2.
Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом амортизационного износа составила 110 247 руб. 09коп.
Согласно экспертному заключению Номер от Дата величина УТС поврежденного транспортного средства составила 9 869 руб.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 138 руб. 51 коп.; УТС в размере 9 869 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец Крайнова Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Крайновой Е.А. – Надысина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 16 час. 30 мин. Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, С.Р. признанного виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «АЛЬЯНС», ныне-ответчик-полис Номер , и АВТО 2, принадлежащего на праве собственности Крайновой Е.А.
Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата .
Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «АЛЬЯНС» в установленный законом срок с явлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, на основании которого ООО «Ц» был составлен акт осмотра транспортного средства Номер от Дата
Согласно акту Номер от Дата Крайновой Е.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 49 108 руб. 59 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой, Крайнова Е.А. обратилась в ООО «О» и провела независимую экспертизу с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости АВТО 2.
Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом амортизационного износа составила 110 247 руб. 09коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
С учетом того, что ответчиком ОАО СК «Альянс» ходатайств о назначении экспертизы не подавалось, суд считает возможным принять выводы отчета ООО «О» Номер от Дата об определении стоимости восстановительного ремонта АВТО 2, за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Крайновой Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании отчета ООО «О» подлежащим удовлетворению, выводы изложенные в нем полные и мотивированные, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу Крайновой Е.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61 138 руб. 51 коп.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Крайновой Е.А. о взыскании с ОАО СК «Альянс» величины утраты товарной стоимости автомашины исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению ООО «О» Номер от Дата Номер величина УТС АВТО 2 составила 9 869 руб.
Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства.
С учетом этого, с ОАО СК «Альянс» в пользу Крайновой Е.А. подлежит взысканию величина УТС в размере 9 869 руб.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости поврежденной в результате ДТП автомашины, в общей сумме 71 007 руб. 50 коп. (61 138 руб. 51 коп. +9 869 руб.) не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 503 руб. 75 коп.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АВТО 2, истцом было уплачено 7 000 руб., что подтверждается копией квитанции Номер от Дата , на оформление нотариальной доверенности истцом было оплачено 1 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса от Дата
Учитывая, что исковые требования Крайновой Е.А. являются обоснованными, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.
Как следует из материалов дела, Крайновой Е.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Надысиной О.Н., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании персональных консультативных и представительских услуг от Дата а также распиской Дата в получении денежных средств.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, а также уменьшения представителем истца размера подлежащих взысканию судебных расходов в этой части, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3 000 руб. поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец Крайнова Е.А. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 330 руб. 23 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крайновой Е.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Крайновой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 61 138 руб. 51 коп.; величину УТС в размере 9 869 руб.; штраф в размере 35 503 руб. 75 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 117 511 руб. 26 коп.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 330 руб. 23 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Макарычева
