Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2018 года №2-2008/2018

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 2-2008/2018
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего - судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной А.В.,
с участием представителя истца Чукова В.В. - Хохлова Е.А., ответчика Чуковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукова Владимира Вячеславовича к Чуковой Марине Юрьевне о взыскании упущенной выгоды, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чуков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к бывшей супруге Чуковой М.Ю., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>, в котором зарегистрированы были он, бывшая супруга Чукова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ судебным актом Чукова М.Ю. была признана утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, но с сохранением права пользования данным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица в указанную судом дату жилое помещение не освободила и исполнила решение суда принудительно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он, Чуков В.В., полагая, что жилое помещение будет освобождено по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор аренды дома с К. Согласно условиям договора предполагалось заключение основного договора на аренду дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 30 800 руб. ежемесячно. Учитывая, что ответчица не освободила жилое помещение в срок, считает, что истец понес убытки, размер которых определен арендной платой за 49 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 306 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчицы в свою пользу как упущенную выгоду. Кроме того, ответчица за последний месяц проживания не оплатила коммунальные услуги на общую сумму 6 886,73 руб. Просит также взыскать их с ответчицы и государственную пошлину в размере 1916 руб.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный не явился, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчица Чукова М.Ю. иск не признала, указала, что действительно выехала из жилого помещения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что Чуков В.В. заключил предварительный договор аренды для вида и намерений у него и К. проживать в указанном доме не имелось. Указанный вывод сделан ею из тех соображений, что К., желая арендовать большой жилой дом, якобы со своей семьей, даже не осмотрел его, хотя у Чукова В.В. ключи от дома имелись. Жилое же помещение было проблемным, Чуков В.В., уходя из семьи, оставил ее с детьми в указанном доме при плохо работающем котле, при протекании крыши и других проблемах. Однако арендатор даже не поинтересовался состоянием жилого дома, в который собирался въезжать с семьей. В части коммунальных расходов не оспаривала, что таковые начислены за период ее проживания, однако просит учесть, что в доме с ней проживали их совместные дети. Указала также, что проживала в указанном доме с младшим сыном Никитой, после ее выселения и отъезда из дома, Чуков В.В. вселился в дом с семьей, а Никита остался проживать в доме.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чукова В.В., действующего в интересах опекаемой Чуковой А.И. к Чуковой М.Ю. удовлетворены частично. Чукова М.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, сохранено за Чуковой М.Ю. право пользования данным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство. Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Чукова М.Ю. освободила жилое помещение по <адрес>. Стороны в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривали.
Установлено также, что с ДД.ММ.ГГГГ Чуков В.В. является собственником жилого помещения по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство.
Предварительным договором аренды (коммерческого найма) жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны - Чуков В.В., с одной стороны и К., с другой стороны договорились до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 216,9 кв.м.
Стороны договорились, что размер арендной платы будет составлять 30 800 руб. в месяц, при этом в сумму арендной платы не включаются коммунальные и эксплуатационные платежи.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 2, 4, 5 ст. 393 ГК РФ указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу применительно к убыткам в форме упущенной выгоды является определение реальной возможности получения истцом арендных платежей, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей и противоправным поведением ответчицы, а также достоверность размера заявленных истцом убытков. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, суд считает, что истец, взыскивающий упущенную выгоду, должен подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение дохода в виде арендной платы, который не был получен только в связи с допущенным ответчицей нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить им выгоду.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Статьей 671 ГК РФ определено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу приведенных положений материального закона применительно к представленному истцом предварительному договору аренды жилого помещения, следует, что предметом договора является обязательства Чукова В.В., как наймодателя, по сдаче принадлежащего ему жилого помещения по <адрес> в наем К.
В силу пункта 1 статьи 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Допрошенный судом свидетель К. пояснил суду, что заключая предварительной договор аренды ДД.ММ.ГГГГ имел намерение переехать из <адрес>, где постоянно проживает с семьей в жилой дом по <адрес> с целью осуществления бизнеса в городе Брянске. Однако арендовать место на строительной базе N у него не получилось, поэтому в г.Брянск он не переехал. Указал также, что переезд в г.Брянск был обусловлен переводом бизнеса из <адрес> в <адрес>, поскольку такого перевода не случилось, то в дальнейшем и не было бы арендовано жилье в <адрес>. На вопрос суда пояснил, что жилой дом он не осматривал, со слов Чукова В.В. знал, что он в надлежащем состоянии.
Судом исследован отчет об оценке, подготовленный Чуковым В.В., из которого следует, что в жилом доме по <адрес> имеются повреждения стен в виде отслоения, разрыва обоев, образование темных пятен на внутренней стороне обоев, осыпание штукатурки, задиры ламината на полу, разлом дверного полотна, разлом навеса из поликарбоната, разгерметизация стыков на крыше, образование трещин на фасаде, образование ржавчин на металлическом заборе, набухание нижней полки и стенок шкафа под раковиной кухонного гарнитура, разлом поддона душевого уголка.
Учитывая приведенные и исследованные судом доказательства, суд находит установленным, что в числе причин неполучения платы за наем Чуковым В.В. имеются не только обстоятельства несвоевременного освобождения Чуковой М.Ю. жилого помещения, но и другие обстоятельства, как-то: отказ К. в переезде в жилой дом по причине невозможности осуществления бизнеса в г.Брянске.
Кроме того, судом ставиться под сомнение реальное желание сторон в сдаче в наем жилого помещения, с учетом того, что отчетом об оценке установлена необходимость ремонта жилого дома, вместе с тем, К., имеющим намерение ежемесячно оплачивать проживание в таковом по цене 30 800 руб., не осмотрен предмет найма при заключении предварительного договора.
Таким образом, суд находит, что допустимых доказательств совершения сторонами сделки каких-либо действий, направленных на реальное исполнение договора найма, истцом также не представлено.
Кроме того в соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Чуков В.В., определилупущенную выгоду в размере неполученной платы за наем в размере 50 306 руб. сослался на то, что ее размер определен соглашением между ним и К.
Между тем в соответствии с пунктом 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из чего суд делает вывод, что согласованный Чуковым В.В. и К. размер платы за наем сам по себе не создает какой-либо обязанности для Чуковой М.Ю. Доказательств того, что такая плата за наем соответствует доходам, которые в действительности могли быть получены от сдачи в наем спорного имущества с учетом его технического состояния и при обычных условиях гражданского оборота, истцом не представлено.
Напротив, согласно справке ООО "Брянская городская служба недвижимости" ориентировочная стоимость аренды одноэтажного жилого дома, расположенного по
<адрес> по состоянию на апрель-июнь 2018 составляет 15000-25000 руб. в месяц, в зависимости от состояния дома.
Материалами дела установлено также, что согласно домовой книги в жилом помещении, расположенным по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Чуков В.В. - истец по делу, дети сторон Ч., Ч. За ответчицей Чуковой М.Ю. судебным решением сохранено право пользования данным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Чуков В.В. направил в адрес Чуковой М.Ю. напоминание об освобождении ею жилого помещения. Данных о направлении им ранее уведомлений и полученных их ответчиком, материалы дела не содержат.
Таким образом, из установленных фактических обстоятельств следует, что Чуков В.В. заключил предварительный договор найма жилого дома ДД.ММ.ГГГГ на несвободное от проживания иных лиц жилое помещение, а именно его младшего сына Ч. и бывшей супруги Чуковой М.Ю.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не приведены обстоятельства, образующие ответственность, установленную ст.15 и ст.393 ГК РФ. В связи с чем, в исковых требованиях о взыскании упущенной выгоды следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании оплаты коммунальных услуг, суд считает таковые обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами Чукова М.Ю. фактически проживала в доме по <адрес> и освободила таковое ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных квитанций, Чуковым В.В. оплачены квитанции за потребление газа в жилом доме, за май 2018 года 3708,73 руб., за энергопотребление за май 2018 года в размере 3178 руб. Установлено также, что зарегистрированными в доме значатся Чуков В.В. и двое детей.
Из представленных квитанций следует, что расходы за потребление газа по счетчику 3 708,73 руб., расходы энергии по счетчику 3 176,90 - 222,60 - 844,66= 2 109,64 руб.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Принимая во внимание, что спорная задолженность возникла и вменяется истцу с мая 2018 года в период, когда дети сторон являлись совершеннолетними, к оплате с ответчика в пользу истца подлежит сумма в период проживания истца с сыном Ч. за электроэнергию и газ за фактическое потребление (3 708,73 + 2 109,64): 2 = 2 909,19 руб. Расходы по оплате воды в размере 844,66 руб. начислены исходя из площади дома, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит сумма в период проживания истца с сыном Ч. 844,66 : 2 = 422,33 руб. Расходы за вывоз ТБО в размере 222,60 руб. начислены на количество зарегистрированных, ответчица не имеет регистрацию в доме, вместе с тем, не отрицала, что коммунальными услугами пользовалась и готова нести обязательства по ним, в связи с чем, 222,60 : 4 = 55,65 руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. Итого: 2 909,19 + 422,33 + 55,65 = 3 387,17 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требования.
3 387,17 х 1916: 57193,39 = 113,50 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чукова Владимира Вячеславовича к Чуковой Марине Юрьевне о взыскании упущенной выгоды, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Чуковой Марины Юрьевны в пользу Чукова Владимира Вячеславовича убытки в размере 3 387,17 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 113,50 руб., а всего 3 500,67 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянск
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянск


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка