Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2019 года №2-2007/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 2-2007/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
присекретаре Дубовик О.А.,
с участием истца Хакиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакиной В.Н. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
Хакина В.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт"), указывая на то, что 23 мая 2011 года между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N..., согласно которого Хакина В.Н. просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты, для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку отсутствует сам договор на открытие и обслуживание банковского счета, на которые кредитор должен перечислять кредитные денежные средства. Договор и выписка с лицевого счета Заемщика не содержат печатей, штампов, подписей должностных лиц Банка, бухгалтера. При его заключении не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, на его заключение. В тарифном плане договора отражена полная стоимость кредита в размере 43,79% годовых. Однако, в нарушении Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У, а также положений главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации в расчет полной стоимости кредита Банком также были включены иные платежи, а именно: комиссии НДС; платы за выпуск, перевыпуск, обслуживание карты; комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС; платы за выдачу наличных денежных средств; платы на участие в накопительной программе Members Renars. В результате процентная ставка по кредиту по указанным платежам была увеличена на 21,5%. Данную процентную ставку Банк не указал Заемщику на момент заключения договора и не включил в общую процентную ставку по кредиту. Таким образом, Банк на момент заключения договора ввел ее в заблуждение относительно полной стоимости кредита. Начисление данных процентов привело к увеличению процентной ставки и искусственному увеличению задолженности заемщика. Повышение процентной ставки по кредиту произведено Банком в нарушении требований статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 435, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке. В кредитном договоре содержится сразу несколько процентных ставок. Также указывает, что денежные средства, вносимые ею на погашение основного долга и процентов, Банк переводил в счет оплаты указанных комиссий, что не соответствует положениям статей 319, 320, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вышеуказанные комиссии отсутствуют в тарифном плане. Примерный график погашения задолженности также не соответствует условиям договора. Так, Банком представлен график погашения задолженности на сумму 450000рублей от 01 февраля 2010 года, в то время как по ее договору лимит составляет 137000 рублей и договор от 06 июня 2011 года. Расчет полной стоимости кредита и ее размер обязательно должны быть приведены в условиях кредитного договора, а полная стоимость кредита должна быть указана на первой странице кредитного договора в верхнем правом углу, что ответчиком сделано не было. Указывает, что отсутствие у нее специальных познаний привело к тому, что при заключении договора она полагала, что он полностью соответствует действующему законодательству. Также полагает, что нарушены условия о письменной форме договора займа, который между ними не составлялся. Поскольку между ней и Банком отсутствует документ, содержащий согласование всех условий и подписанный обеими сторонами, договор займа не считается заключенным. При заключении договора Банк ввел ее в заблуждение относительно условий кредитования, а также не представил необходимой и достоверной информации о предоставляемом кредите, навязал услуги страхования, без оформления которых ответчик кредит не представлял. На основании изложенного, просит суд признать договор N... о предоставлении обслуживании карты АО "Банк Русский Стандарт" недействительным.
В судебном заседании истец Хакина В.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований Хакиной В.Н. отказать, указав, что при заключении кредитного договора до истца были доведены все существенные условия договора, в том числе и о полной стоимости кредита с приложением примерного графика погашения задолженности. Полная стоимость кредита отражена в тарифном плане, который был предоставлен истцу при подписании договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. При заключении договора Банк не ограничивал клиента в праве свободного волеизъявления и выбора услуг. В случае если клиента по каким-либо основаниям не устраивали предлагаемые Банком условия договора, он вправе был обратиться в Банк с иным вариантом оферты и самостоятельно сформировать свои предложения. Хакина В.Н. лично, осознано и в своих интересах обратилась в Банк с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в тексте заявления, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты. После получения карты истец активировала ее и в последующем стала производить с помощью карты расходные операции, используя возможность кредитования счета, не ставя под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ней и банком. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договора по предоставлению и обслуживанию кредитных карт. Договор между Банком и Хакиной В.Н. был заключен в простой письменной форме, прочитан и подписан истцом. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Выдача наличных денежных средств со счета в банках, перевод денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком исключительно по волеизъявлению клиента, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена согласованная плата. Также указывает, что Хакина В.Н. самостоятельно выразила желание подключиться к программе страхования клиентов ЗАО"Банк Русский Стандарт". Доказательств, что услуга страхования была навязана истцу не представлено. Кроме того, 16 октября 2013 года данная услуга по заявлению истца отключена. Относительно списания НДС по комиссии за участие в программе страхования клиента указал, что списание происходило по корреспондирующему счету, который предназначен для учета НДС, подлежащего уплате кредитной организацией на сумму прибыли. Ведение налогового учета на счете клиента позволяет обеспечить прозрачность информации о формировании доходов, расходов и убытков, для целей налогообложения. Банк отражал на счете клиента сумму НДС для своего внутреннего учета и контроля. При этом клиент оплачивал Банку только стоимость оказанной услуги по организации страхования в размере, согласованном сторонами при заключении спорного договора. Также указал, что истцом пропущен срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнения истца и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 23 мая 2011 года Хакина В.Н. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (Договор о карте), то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт"
В рамках Договора о карте Клиент просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "American Express Card" выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты. В заявлении Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "American Express Card", которые являются неотъемлемой частью договора о карте.
Приведенные условия кредитного договора свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - АО"Банк Русский Стандарт" предложило заключить кредитный договор на условиях, указанных в типовом заявлении, а Хакина В.Н., поставив свою подпись в заявлении, согласился с этими условиями.
Таким образом, воли сторон договора совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой редакцией его условий.
Рассмотрев заявление Хакиной В.Н., Банк 06 июня 2011 года передал клиенту карту с лимитом 20000 рублей, сроком действия до 31 мая 2014года и открыл на ее имя банковский счет, то есть принял оферту (акцепт). Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N....
01 марта 2014 года, в связи с истечением срока действия карты, ХакинойВ.Н. была выдана новая карта с лимитом 137000 рублей и сроком действия до 28 февраля 2019 года.
Как при получении первой карты, так и второй Хакина В.Н. подтвердила, что с Условиями и Тарифами Банка ознакомлена, понимает и полностью с ними согласна, что подтверждается ее подписью в расписках в получении кредитных карт.
Таким образом, довод истца о том, что кредитный договор между ней и Банком подписан не был и не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, является необоснованным и противоречащим материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора).
Размер, порядок начисления процентов за пользование кредитом и его полная стоимость установлены в Тарифном плане по картам "American Express Card", с которым Хакина В.Н. была ознакомлена и согласилась.
Согласно данного тарифа полная стоимость кредита определена в размере 43,97% годовых.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Хакина В.Н. указывает на то, что в расчет полной стоимости кредита Банком также были включены платежи, не указанные в тарифном плане, а именно: комиссии НДС; платы за выпуск, перевыпуск, обслуживание карты; комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС; платы за выдачу наличных денежных средств; платы на участие в накопительной программе Members Rewards.
Однако, согласно пункта 1.1 тарифного плана "American Express Card", с которым истец была ознакомлена и согласилась, указано, что за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты взимается плата: основной карты в размере 1500 рублей, дополнительной карты - 500 рублей.
Пунктом 8 предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств. Так, в пределах остатка на счете плата не взимается, за счет кредита в размере 4,9% (минимум 100 рублей); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете в размере 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей).
Положениями статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как следует из положений пункта 4 абзаца 1 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Таким образом, применительно к положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Согласно положений статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 18 января 2011 года N 7-О-О, ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).
Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Так, частью 1 статьи 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина-взыскателя еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.
Изложенное свидетельствует о том, что установление комиссии за выдачу наличных средств по карте в пунктах выдачи наличных не является услугой, обуславливающей предоставление кредита, так как является самостоятельной банковской услугой.
Относительно доводов истца о незаконности начисления платы за участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов рамках договора о карте, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу требований пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Как следует из материалов дела, обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении карты "Банк Русский Стандарт" и заполнив анкету на ее получение, Хакина В.Н. в графе "Да, я хочу участвовать в программе ЗАО"Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте" поставила галочку, тем самым выразив согласие о включении ее в число участников программы страхования клиентов, подтвердила, что ознакомлена с условиями программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов и тем, что за участие в программе с нее в рамках договора о карте будет списываться комиссия в соответствии с тарифным планом, которая составляет 0,8% ежемесячно (пункт 20 тарифного плана).
Из приведенных документов следует, что услуга по организации страхования является дополнительной и оказывается клиенту лишь на основании его добровольного волеизъявления.
Подписью в названном заявлении Хакина В.Н. изъявил желание и просил АО "Банк Русский Стандарт" заключить с ней договор страхования, подтвердив, что услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Более того, кредитный договор не содержит условий обязательного страхования жизни и здоровья заемщика.
Также подлежит отклонению довод о незаконности взимания платы за участие в накопительной бонусной программе Members Rewards, поскольку истец при подаче заявления и заполнения анкеты также поставила галочку в графе "Да, я согласна участвовать в Накопительной бонусной программе Members Rewards".
Рассматривая довод Хакиной В.Н. о том, что Банк незаконно включил в полную стоимость кредита суммы НДС за комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, а также за участие в накопительной бонусной программе Members Rewards, суд приходит к следующему.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2018года, с Хакиной В.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N... в размере 128614 рублей 75копеек, неустойка за период с 23 апреля 2015 года по 01 сентября 2015года в размере 35237 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477 рублей 04 копеек.
Согласно выписке с лицевого счета заемщика Хакиной В.Н. за период с 23 мая 2011 года по 02 ноября 2018 года в ней указаны списания НДС за комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, а также за участие в накопительной бонусной программе Members Rewards.
Однако, учитывая отсутствие доказательств включения указанных сумм в общую сумму задолженности по кредитному договору, которая была взыскана с ХакинойВ.Н. решением Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2017 года, у суда не имеется оснований полагать, что они были включены в полную стоимость кредита, что в свою очередь привело к его увеличению.
При заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты истцу был предоставлен примерный график погашения задолженности исходя из максимального кредитного лимита, возможного установлению в рамках заключенного договора, в размере 450000 рублей.
Учитывая правовую природу заключенного договора, в частности, условие о возможности кредитования расходных операций клиента по банковскому счету в порядке статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора Банк не мог установить истцу определенный график платежей, поскольку снятие денежных средств и их размер, от которых зависит размер ежемесячного платежа, определяется самим Заемщиком, в связи с чем довод истца о не представлении Банком примерного графика погашения задолженности в нарушении требований действующего законодательства, является несостоятельным.
Суд не находит в действиях ответчика, запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг, чинения препятствий для внимательного ознакомления с договором о предоставлении и обслуживании карты, а факта также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, стоимости кредита, соответствующая положениям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части 4 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг в материалы дела представлено не было, как и доказательств несоответствия договора нормам действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Хакиной В.Н. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая ходатайство АО "Банк Русский Стандарт" о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Как указывалось выше, 23 мая 2011 года между Хакиной и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживания карты "Русский Стандарт".
06 июня 2011 года Банк передал истцу карту с лимитом 20000 рублей, сроком действия до 31 мая 2014года, которая бала активирована в этот же день.
Первая расходная операция с использованием карты совершена ХакинойВ.Н. и первое списание денежных средств Банком в счет погашения комиссии за выдачу наличные денежных средств произведено 03августа 2011 года и именно с данного момента начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 03 августа 2014 года.
С настоящим исковым заявлением Хакина В.Н. обратилась в суд 26января 2019 года, тот есть по истечении срока исковой давности.
Хакиной В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованием, с указанием на то, что она не обращалась в суд поскольку имела на руках определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с нее в пользу Банка кредитной задолженности и не знала, что ответчик обратилась в районный суд о взыскании задолженности в исковом порядке. О том, что Банк обратился в суд узнала в марте 2018 года, однако на тот момент сильно болела и не имела достаточно денежных средств для обращения за помощью к специалистам. Кроме того, выписка по лицевому счету, из которой ей стало известно о нарушении своего права, была получена ей лишь в ноябре 2018года.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для восстановления Хакиной В.Н. пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку как указывалось ранее течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Хакиной В.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хакиной В.Н. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты N... от 23 мая 2011 года, заключенного между Хакиной В.Н. и Акционерным обществом "Банк Русский Стандарт", отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2019 года.
Судья Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка