Решение от 15 апреля 2014 года №2-2007/2014

Дело № 2-2007/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             15 апреля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего    Роговой Е.С.,
 
    при секретаре            Хасановой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. А. к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройГрад+», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 02 июня 2013 по 02 ноября 2013 в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда.
 
    В обоснование иска указал на то, что 17 мая 2012 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2013 года и передать истцу квартиру площадью 26,03 кв.м. в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 мая 2013 года, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере *** Свои обязательства по договору им исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект был передан только 02 ноября 2013 года, в связи с чем размер неустойки составляет *** Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в ***
 
    Истец Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Пиптюк А.Н. в судебном заседании позицию доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» Иванов А.Г. исковые требования о взыскании неустойки не признал, просил ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Также указал, что истцом не представлено доказательств того, что он понес моральный вред.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2012 года между ООО «СтройГрад+» и Михайлов В.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом (строительный №), 3-х этажный, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру №, расположенную на третьем этаже, общей площадью 26,03 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 2.1) и принять объект долевого строительства (л.д. 7-13).
 
    В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 17 мая 2012 года следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 31 мая 2013 года передать истцу объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты Михайловым В.А. цены по договору ответчиком не оспаривался, подтвержден платежными документами (л.д.25-26).
 
    Объект долевого строительства ответчиком истцу по договору от 17 мая 2012 года № – передан 02 ноября 2013 (л.д.14).
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
 
    Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 150 х 154 (количество дней в периоде просрочки со 02 июня 2013 года по 02 ноября 2013 года), и составляет ***
 
    Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.16), однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании штрафа за неисполнение их требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителей суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере *** ((*** + ***) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Михайлов В.А. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, то с ответчика ООО «СтройГрад+», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Михайлова В. А. к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в пользу Михайлова В. А. неустойку за период со 02 июня 2013 года по 02 ноября 2013 года в размере ***, в счет морального вреда ***, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: