Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-2007/2013
Дело № 2-2007/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакланова Г.В. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бакланов Г.В., в лице представителя по доверенности Брянского В.И., обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов, понесенных за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что между Баклановым Г.В. и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен договор на пользование кредитной картой «Виза-Электрон», а также договор на обслуживание клиентов в системе «интернет Банк-клиент». *** банковская карта была похищена неустановленными лицами, в целях предотвращения возможного несанкционированного списания денежных средств, истец в этот же день через систему «интернет Банк-клиент» заполнил заявление о блокировке карты. *** при входе в систему «интернет Банк-клиент» обнаружил хищение денежных средств с заблокированной карты, за период с *** по *** было обналичено <данные изъяты>. *** истцом в банк была направлена претензия о не предъявлении к нему требований о возмещении похищенной суммы. Однако, с даты направления претензии, производится начисление процентов, в связи с тем, что банк на данную претензию не ответил, производит начисление процентов, истец расценил как отказ в удовлетворении претензии, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
Бакланов Г.В. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Брянский В.И. исковые требования уточнил, пояснил, что банковская карта ответчиком восстановлена, проценты списаны. Между тем, поскольку банком производились начисления процентов, банк ненадлежащим образом оказал услугу по блокировке карты, просил требования о взыскании морального вреда и представительских услуг удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Водянников Ю.А. с иском не согласился, указал, что действительно между истцом и банком заключен договор на пользование кредитной картой, при заключении договора истцу разъяснялись правила предоставления и обслуживания кредитных карт, одним из требований указано, что клиент обязан не передавать свою карту и /или ПИН код другим лицам. Однако истец в нарушение правил, передал кредитную карту с ПИН кодом жене, у которой неизвестные лица похитили карту. Соответственно сложившаяся ситуация с кредитной картой возникла исключительно в результате нарушения клиентом правил пользования картой. Указал, что денежные средства являются средствами банка, а не истца, в связи с чем требование о взыскании с банка похищенных у банка денежных средств в пользу заемщика, являются необоснованными. Истец предъявил банку претензию о не предъявлении ему требований о возврате похищенной суммы, данная претензия удовлетворена, банк не предъявляет никаких требований к истцу, кроме того, восстановил карту и списал начисленные проценты. Просил в иске отказать.
Выслушав мнениясторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ч. 1 ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между Баклановым Г.В. и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен договор на пользование кредитной картой «Виза Электрон» с установленным банком кредитным лимитом.
При заключении данного договора были оговорены правила использования кредитной картой. *** банковская карта была похищена, истцом были предприняты меры по блокировке карты через систему «Интернет Банк-Клиент».
Бакланов Г.В. обратился в банк с обращением согласно которому, просил «гарантировать, что ему не будут предъявлены требования со стороны Банка Москвы о возмещении суммы <данные изъяты>, для восполнения кредитного лимита с похищенной карты».
В ходе судебного разбирательства, банковская карта с кредитным лимитом истцу была восстановлена, начисленные электронной системой проценты списаны. Кроме того, ответчик указал, что обращение клиента выполнено, банк к Бакланову Г.В. требований о восстановлении похищенной у банка суммы не предъявлял.
Истец в обоснование иска ссылался на нормы гражданского законодательства, а также на Закон «О защите прав потребителей», указывая на то, что банком услуга по блокировке карты выполнена ненадлежащим образом в следствии чего, произошло списание денежных средств.
Между тем, не опровергнуто стороной истца утверждения ответчика, что данная ситуация произошла вследствие нарушения клиентом Правил пользования услугами Банка: карта с ПИН кодом передана другому лицу, не сообщение истцом банку по телефону круглосуточной справочной службы банка о хищении карты, с системе «Интернет Банк-клиент» Бакланов не дождался подтверждения блокировки карты и преждевременно полностью прекратил сеанс связи с банком.
Поскольку банковская карта с кредитным лимитом восстановлена, требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Представитель истца просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку вина банка не установлена, требование о взыскании денежных средств не удовлетворены, требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> заявлены необоснованно.
Довод представителя истца о том, что банком производились начисления процентов, в связи с чем Бакланов посчитал как отказ в удовлетворении обращения, не могут быть приняты во внимание, так как проценты начисляются в автоматическом режиме, карта восстановлена, проценты списаны. Кроме того, в своем обращении Бакланов просил банк лишь не предъявлять к нему требований относительно похищенной суммы, о начислении процентов, компенсации морального вреда истец не заявлял.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования Бакланова удовлетворению не подлежат, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бакланова Г.В. о взыскании судебных расходов, морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2013г.
Судья С.С. Калмыкова
