Решение от 23 мая 2014 года №2-2007/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года г. Сызрань
 
    Сызранский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ашурковой А.П.
 
    при секретаре Галкиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/14 по иску Навроцкого Н.Т. об исключении имущества из описи, освобождении от ареста,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Навроцкий Н.Т. обратился в суд с иском об исключении из описи и освобождении от ареста а/м ***, ссылаясь на то, что **.**.**** г.2014 г. судебным приставом-исполнителем Володиной Е.В. наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Лендровер на основании решения Сызранского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу № 2-2171/13. На основании акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуто имущество – транспортное средство а/м ***. Просит исключить автомобиль из акта описи и ареста имущества, поскольку он необходим ему для работы и перевозки детей в образовательные учреждения.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Нянькин Д.А. исковые требования поддержал, привел доводы изложенные выше.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МО СП г. Сызрани возражала против заявленных требований, пояснив, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.
 
    Заинтересованное лицо Гриценко В.В. в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Навроцкого Н.Т. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от 06.09.2013 г. с Навроцкого Н.Т. взыскано в пользу Гриценко В.В. основной долг в размере *** рублей, неустойка, расходы по оплате госпошлины, всего *** рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Навроцкого Н.Т. оставлена без удовлетворения.
 
    Сызранским горсудом выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем МО СП г.Сызрани возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы, филиалы банков г.Сызрани, МРИ ФНС РФ №3 по Самарской области, МРЭО ГИБДД УВД г.Сызрани, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительских действий.
 
    На основании акта описи и ареста имущества от **.**.**** г.2014 г. судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуто имущество – транспортное средство а/м *** на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Сызранским городским судом.
 
    В соответствии со ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется:
 
    1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
 
    3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, положения приведенных правовых норм возлагают на Навроцкого Н.Т.. прямую обязанность по исполнению судебных постановлений о взыскании с него денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется, арест имущества произведен и акт составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий, арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Должнику было известно о наличии судебного решения о взыскании с него задолженности, поэтому наложение ареста на имущество права должника не нарушает. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, в данном случае права Навроцкого Н.Т. наложением ареста на принадлежащее ему имущество не нарушены, а его доводы о необходимости использования транспортного средства для нужд семьи(перевозки детей в общеобразовательное учреждение и как средство передвижения на работу), не могут явиться основанием для освобождения имущества из-под ареста.
 
    Таким образом, исковые требования Навроцкого Н.Т. об исключении имущества из описи, освобождении от ареста автомобиля *** не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Навроцкого Н.Т. об исключении имущества из описи, освобождении от ареста- оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
Судья: