Решение от 03 июня 2013 года №2-2007/13

2-2007/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013г. г.Уфа
 
    Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
 
    председательствующего судьи Салимзяновой Г.М
 
    при секретаре: Гузаировой Э.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматнурова Ф.Ш., Хаматнуровой М.Х., Хаматнурова А.Ф., Хаматнурова Д.А. к Администрации ГО <адрес> РБ о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Хаматнуров Ф.Ш., Хаматнурова М.Х., Хаматнуров А.Ф., Хаматнуров Д.А. обратились в суд с иском к Администрации ГО <адрес> РБ о сохранении перепланировки <адрес>, указывая, что являются нанимателями данной квартиры на основании: ордера № отДД.ММ.ГГГГ, Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В спорной квартире была произведена перепланировка, в результате которой выполнен демонтаж части существующей печи; демонтаж участка не ненесущей стены между жилой комнатой площадью 2,4м2 и жилой комнатой площадью13,2 м2; демонтаж участка не несущий стены между жилой комнатой площадью 13,2 м2 и коридором площадью 2,0 м2; демонтаж не несущей стены между жилой комнатой площадью 2,4 м2 и коридором площадью 2,0 м2; демонтаж не несущей стены между коридором площадью 2,0 м2 и кухней площадью 6,3 м2;. Возведены новые перегородки с дверным проемом, в результате чего образовалось помещение площадью 27,9 кв.м. Общая площадь квартиры после перепланировки изменилась за счет обшивки стен.
 
    В судебном заседании представитель истцов Ганиева М.И., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомления, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
 
    Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Нанимателем <адрес> являются Хаматнуров Ф.Ш., Хаматнурова М.Х., Хаматнуров А.Ф., Хаматнуров Д.А. на основании: ордера № отДД.ММ.ГГГГ, Договор социального найма отДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: Хаматнуров Ф.Ш., Хаматнурова М.Х., Хаматнуров А.Ф., Хаматнуров Д.А.
 
    В судебном заседании было установлено, материалами дела подтверждено, что в <адрес>, расположенной на 1-ем этаже 2-х этажного <адрес> по ул.
<адрес> была произведена перепланировка, в результате которой выполнен
демонтаж ненесущих части существующей печи; демонтаж участка не ненесущей стены между жилой комнатой площадью 2,4м2 и жилой комнатой площадью13,2 м2; демонтирован участок не несущий стены между жилой комнатой площадью 13,2 м2 и коридором площадью 2,0 м2; демонтирован участок не несущей стены между жилой комнатой площадью 2,4 м2 и коридором площадью 2,0 м2; демонтирован участок не несущей стены между коридором площадью 2,0 м2 и кухней площадью 6,3 м2;. Возведены новые перегородки с дверным проемом, в результате чего образовалось помещение площадью 27,9 кв.м. Общая площадь квартиры после перепланировки изменилась за счет обшивки стен.
 
    Перепланировка была осуществлена с согласия органов местного самоуправления исполкома, но указанное согласие за давностью лет не сохранилось. Проведение газификации объекта жилого фонда муниципалитета невозможна была без согласия последнего.
 
    Согласно заключения по обследованию строительных конструкций жилого здания проведено специалистами, имеющими соответствующий допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается Свидетельством, выданное саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства «<данные изъяты>». В результате проведения технического обследования, в выводах указано, что техническое состояние жилого дома, состояние наружных и внутренних несущих стен классифицируется как работоспособное.
 
    Таким образом, выполнение мероприятий по перепланировке квартиры допустимо и не повлекло за собою снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций квартиры и здания жилого дома в целом. Перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам, т.е. безопасность обеспечена.
 
    Сохранение! жилого помещения <адрес> в
перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск
Хаматнурова Ф.Ш., Хаматнуровой М.Х., Хаматнурова А.Ф., Хаматнурова Д.А. к Администрации ГО <адрес> РБ о сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:РБ, <адрес> перепланированном состоянии согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ площадью 27,9 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.
 
    Судья- Салимзянова Г.М. Решение не вступило в законную силу