Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2006/2014
Дело № 2-2006/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2014 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
при секретаре Авдалян Т.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к ФИО11 ФИО1, Гусейновой Д. З., Мурадовой Егане В. К., ФИО11 ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО10О. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии XXXX на сумму XXXX под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ФИО10О. перед банком с ФИО8О., Гусейновой Д.З., ФИО9З. заключены договора поручительства XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ соответственно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно, что предусмотрено п.2.2. договоров поручительства XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ Согласно п.п. 2.6., 2.7. договора XXXX ответчик ФИО5 Н.Г.О. обязан гасить кредит ежемесячно равными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Однако от ответчика ФИО10О. платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX 55 коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере XXXX 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 27 коп.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору в размере XXXX 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 27 коп., от остальной части первоначально заявленных исковых требований отказалась, в связи с добровольной частичной оплатой задолженности после обращения в суд с иском.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик ФИО5 Н.Г.О. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ г., о слушании дела извещен под роспись. Ходатайств об отложении слушания дела ответчики не заявили, о причинах своей неявки суд не известили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 810, 811, 819 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО10О. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии XXXX на сумму XXXX под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ г.
Согласно п.п. 2.6., 2.7. договора XXXX ответчик ФИО5 Н.Г.О. обязан гасить кредит ежемесячно равными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем.
Условия по кредитному договору банк перед ФИО10О. выполнил, а именно открыл текущий счет и выплатил ему денежные средства в сумме XXXX, что подтверждается заявлениями индивидуального заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., справкой о состоянии вклада.
Ответчик частично произвел возврат суммы займа, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в остальной части – не имеется. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, ФИО10О. не погашается сумма кредита и не выплачиваются проценты.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО8О. заключен договор поручительства XXXX. ДД.ММ.ГГ между истцом и Гусейновой Д.З. заключен договор поручительства XXXX. ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО9К. заключен договор поручительства XXXX.
П.п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ г., ст.ст. 322, 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств пор������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????~������????????��??????????�??????????�??????????�????????
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 4.7. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО5 Н.Г.О. условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии не выполняет, его задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX 55 коп., из них: XXXX 46 коп. – просроченный основной долг, XXXX 39 коп. – неустойка за просроченный основной долг, XXXX 70 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Согласно п. 2.9. кредитного договора и ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа, за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата кредита с причитающимися процентами, неустойкой, а потому заявленные исковые требования о досрочном взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истцом в адрес ответчиков направлялись письменные требования о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако в добровольном порядке требование истца ответчиками исполнено не было, задолженность не погашена, п. 6.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрено право банка на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщиком его условий по погашению кредита, требования истца о расторжении указанного договора в силу п.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме XXXX 27 коп. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО11 ФИО1.
Взыскать с ФИО11 ФИО1, Гусейновой Д. З., Мурадовой Еганы В. К., ФИО11 ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 в солидарном порядке сумму долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX 55 копеек.
Взыскать с ФИО11 ФИО1, Гусейновой Д. З., Мурадовой Еганы В. К., ФИО11 ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 27 копеек, по XXXX 82 копеек с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2014 г.
Председательствующий И.С. Гавриленко
