Решение от 06 мая 2014 года №2-2006/2014

К делу 2-2006/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Сочи                                  06 мая 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Сочи в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Высокове Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сочи-Абсолют» к Рудницкому А. В. и Рудницкому В. В.чу о признании сделок по заключению договоров от 14 марта 2007 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и Рудницким В.В., а так же, от 7 сентября 2011 г. между «Сочи-Абсолют» и Рудницким А.В. и устное соглашение о переуступке прав требования ничтожными, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, и встречному исковому заявлению Рудницкого А. В. к ООО «Сочи-Абсолют» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет вступительных и дополнительных паевых взносов,
 
установил:
 
    ООО «Сочи-Абсолют» обратилось в суд с иском к Рудницкому А.В. и Рудницкому В.В. о признании сделок по заключению договоров от 14 марта 2007 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и Рудницким В.В., а так же, от 7 сентября 2011 г. между «Сочи-Абсолют» и Рудницким А.В. и устное соглашение о переуступке прав требования ничтожными, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2007 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и Рудницким В.В. был заключен договор паенакопления, предметом которого, является порядок и условия внесения вступительных, основных и дополнительных взносов, выплачиваемых ответчиком для строительства квартир, в многоквартирном жилом доме с элементами инфраструктуры и благоустройства, на земельном участке по (Адрес), общей проектной площадью 1 019, 7 кв.м. Сумма внесенного ответчиком основного паевого взноса, составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. Вышеуказанная сумма была оплачена в безналичном порядке. В дальнейшем, 7 сентября 2011 г., в соответствии с договоренностью между сторонами, и нотариально удостоверенным заявлением Рудницкого В.В., права и обязанности по заключенному с ним договору, были переуступлены его брату, Рудницкому А.В. Переуступка прав, была оформлена заключением нового договора, от 07 сентября 2011 г., одной из сторон, уже являлся Рудницкий А.В. Денежные средства по вновь заключенному договору, Рудницкий А.В. не вносил. Считает вышеуказанные сделки ничтожными, поскольку, фактически заключенные договоры: от 14 марта 2007 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и Рудницким В.В., а так же, от 7 сентября 2011 г. впоследствии, между «Сочи-Абсолют» и Рудницким А.В. и устное соглашение о переуступке прав требования, являются фактически ничтожными сделками, так как они не соответствуют требованиям Закона.
 
    Рудницкий А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Сочи-Абсолют» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет вступительных и дополнительных паевых взносов, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.
 
    Встречные исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2007 года между его братом Рудницким В.В. и ООО «Сочи-Абсолют» в лице директора С. был заключён договор паенакопления за № 7.
 
    В соответствии с указанным Договором, ООО «Сочи-Абсолют» обязалось в срок до 4 квартала 2009 года построить и предоставить Рудницкому В.В. квартиры в объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по (Адрес)» общей площадью 1097,7 кв.м., а Рудницкий В.В. обязан внести вступительные, основные и дополнительные паевые взносы, для строительства указанного дома на земельном участке по (Адрес).
 
    Обязанности Рудницкого В.В. по оплате работ и услуг ООО «Сочи-Абсолют» по Договору были выполнены полностью и в надлежащие сроки, о чём свидетельствуют платёжные поручения № 767 от 21.03.2007 года на сумму 5 500 000 рублей, платёжное поручение № 814 от 23.03.2007 года на сумму 10 000 000 рублей, платёжное поручение № 829 от 12.04.2007 года на сумму 4 500 000 рублей (прилагаются). Однако в нарушение предусмотренных Договором обязательств ООО «Сочи-Абсолют» не построило объект и не передало Истцу квартиры.
 
    Согласно договора № 14 от 07.09.2014года, ранее заключённый договор по заявлению Рудницкого В.В. был перезаключён на Рудницкого А.В., оформленному должным образом, в соответствии с действующим законодательством. Договор № 14 от 07 сентября 2011 года был заключён с учётом просрочки выполнения обязательств, с увеличением площади в объекте капитального строительства до 1307,8 кв.м
 
    Всё вышеуказанное время Рудницкий А.В. требовал от С. заключить с ним договор долевого участия с регистрацией, принадлежащих ему квартир в Росреестре. С. неоднократно обещала заключить договор, только после получения разрешения на строительство. 16.11.2011 года разрешение на строительство было получено, однако С. отказалась заключать с Истцом договор долевого участия, поясняя тем, что необходимо пересогласовать проект из-за увеличения площади возводимого объекта.
 
    11 октября 2013 года между Рудницким А.В. и представителем ООО «Сочи-Абсолют» С. было заключено соглашение, по которому С. обязалась провести регистрацию в Росреестре квартир, реализованных Истцу в срок до 01.04.2014года и предоставить в строящемся объекте 240 квадратных метров в качестве компенсации за просрочку ввода в эксплуатацию строящегося объекта капитального строительства «Многоквартирного жилого дома по (Адрес)». Кроме того Рудницким А.В. была получена от ООО «Сочи-Абсолют» таблица распределения, принадлежащих Истцу квартир в доме, в качастве приложения к договору.
 
    Далее, Рудницкий А.В. обратился в Росреестр Центрального района г. Сочи для получения выписки, получив указанную выписку Истец обнаружил, что принадлежащие ему квартиры были проданы и зарегистрированы на других лиц, а именно К. - квартиры (Номер); на Н., - квартиры (Номер); П.- квартиры № (Номер);
 
    После чего Рудницкий А.В. обратился к С. за разъяснениями сложившейся ситуации, на что она пояснила, что в настоящее время пересогласовывает проект, после чего появятся дополнительные площади, и Истец получит свои метры.
 
    В связи с тем, что обязательства по строительству квартир в многоэтажном жилом доме на сегодняшний день не выполнены, проданные Рудницкому А.В. квартиры перепроданы и принадлежат другим людям, а также поданное исковое заявление ООО «Сочи-Абсолют», послужило основанием для встречного искового заявления.
 
    Противозаконными действиями ООО «Сочи-Абсолют» Рудницкому А.В. причинены значительные убытки
 
    Расчёт убытков выглядит следующим образом. Согласно п.7.3. Договора паенакопления № 14 от 07 сентября 2014г. любые изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями (протоколами), которые составляются в двух экземплярах — по одному экземпляру каждой стороне. Общая площадь, которая должна была быть передана ООО «Сочи-Абсолют» согласно Договора паенаколления № 14 от 07 сентября 2014г. - 1307,8, соглашения к договору паенакопления № 14 от 07 сентября 2014года ООО «Сочи-Абсолют» в связи с невыполнением п. 4.1.3. настоящего Договора после ввода жилого дома обязуется передать ООО «Сочи-Абсолют» дополнительно 80.0 кв.м в выше указанном объекте, также согласно соглашения от 11 октября 2013года между представителем ООО «Сочи-Абсолют» С. и ООО «Сочи-Абсолют», С. обязуется произвести регистрацию в Росреестре квартир, реализованных Рудницкому А.В. в срок до 1 апреля 2014 года, а также С. обязуется предоставить в строящемся доме по (Адрес) дополнительно 240 кв.м. Рудницкому А.В. в качестве компенсации за просрочку ввода в эксплуатацию строящегося дома. Таким образом общая сумма реализованных квадратных метров Рудницкому А.В. составляет 1627,8 кв.м.
 
    Согласно информационного письма подготовленного ООО «Независимый оценщик» наиболее вероятная величина рыночной стоимости 1 кв.м жилой площади, расположенной в незавершенном строительством жилом доме по адресу: (Адрес) на дату 24.04.2014г составляет 62 500 ( Шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 1627,8 кв.м * 62500 руб.= 101 737 500 рублей.
 
    Кроме того, ООО «Сочи-Абсолют», затягивая сроки строительства Объекта, а в последствие переоформления на других лиц, приобретённых Рудницким А.В. квартир, причинил своими противоправными действиями Рудницкому А.В. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата, принадлежащих Рудницкому А. В., денежных средств, испытыванием чувства страха, что ему вообще не удастся возвратить их, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном настроении. Ответчик оценивает причинённый моральный вред на сумму 300000 рублей. Помимо этого ответчиком были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 60000 рублей и расходы на услуги адвоката 50000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Сочи-Абсолют» по доверенности Никоноров А.В. на удовлетворении искового заявления настаивал. Просил суд исковые требования удовлетворить, поскольку заключенные между ООО «Сочи-Абсолют» и Рудницким В.В. и Рудницким А.В. договору и соглашения не соответствовали требованиям действующего в тот момент ФЗ № 214 от 30.13.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а были заключены договоры паенакопления, которые противоречили и противоречат действующему гражданскому законодательству.
 
    В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению Рудницкий А.В., одновременно являющийся представитель Рудницкого В.В., и представитель Рудницкого А.В, по доверенности Лимаренко Д.А. исковые требования ООО «Сочи-Абсолют» не признали, при этом суду пояснили, что обязательства по строительству квартир на сегодняшний день не выполнены, квартиры перепроданы.
 
    Заслушав мнение и пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сочи-Абсолют» к Рудницкому А. В. и Рудницкому В. В.чу о признании сделок по заключению договоров от 14 марта 2007 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и Рудницким В.В., а так же, от 7 сентября 2011 г. между «Сочи-Абсолют» и Рудницким А.В. и устное соглашение о переуступке прав требования ничтожными, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Рудницкого А.В. к ООО «Сочи-Абсолют» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет вступительных и дополнительных паевых взносов, судебных расходов, а также компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Так, 14 марта 2007 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и Рудницким В.В. был заключен договор паенакопления, предметом которого, является порядок и условия внесения вступительных, основных и дополнительных взносов, выплачиваемых ответчиком для строительства квартир, в многоквартирном жилом доме с элементами инфраструктуры и благоустройства, на земельном участке по (Адрес), общей проектной площадью 1 019, 7 кв.м (л.д. 7-8).
 
    Сумма внесенного ответчиком основного паевого взноса, составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей Вышеуказанная сумма была оплачена в безналичном порядке (л.д. 44-46)
 
    При этом, как следует из платежных документов (платежных поручений) плательщиком денежных средств являлось ООО «ПромИнвест» (л.д.44-46)
 
    В дальнейшем, 7 сентября 2011 г., в соответствии с договоренностью между сторонами, и нотариально удостоверенным заявлением Рудницкого В.В., права и обязанности по заключенному с ним договору, были переуступлены его брату, Рудницкому А.В. (л.д. 12).
 
    Переуступка прав, была оформлена заключением нового договора, от 07 сентября 2011 г., одной из сторон, уже являлся Рудницкий А.В. (л.д. 9-10).
 
    При этом, как установлено документами, имеющимися в деле, а также пояснениями сторон, денежные средства по вновь заключенному договору, Рудницкий А.В. не вносил.
 
    В соответствии с ч. 6, ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, к сорным сделкам будут применяться нормы ГК, в редакции, предшествующей той, которая введена вышеуказанным Законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
 
    1) на основании договора участия в долевом строительстве;
 
    2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
 
    3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ч. 2.1. ст. 1 ФЗ № 214 запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.
 
    Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
 
    Однако, в силу действующего гражданского законодательства, сделки, могут быть признаны недействительными и по общим основаниям (ст. 168 ГК) ввиду их несоответствия требованиям закона.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ № 214 договор о долевом участии в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    При этом следует учитывать, что несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически заключенные договоры: от 14 марта 2007 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и Рудницким В.В., а так же, от 7 сентября 2011 г. впоследствии, между «Сочи-Абсолют» и Рудницким А.В. и устное соглашение о переуступке прав требования, являются фактически ничтожными сделками, так как они не соответствуют требованиям Закона.
 
    Поскольку Законом не установлено, что такие сделки оспоримы, и не предусмотрено иных последствий нарушения требований закона, то в этом случае такие договора паенакопления в силу общего правила ст. 168 ГК РФ является ничтожными.
 
    В соответствии с ч. 2, ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    По этим же основаниям, суд не находит оснований, для удовлетворения встречных исковых требований Рудницкого А. В. к ООО «Сочи-Абсолют» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет вступительных и дополнительных паевых взносов.
 
    Кроме того, не имеется также оснований для удовлетворения требований Рудницкого А.В. о возмещении морального вреда, поскольку на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В то же время, в соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств пережитых физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями Рудницкого А.В., каких-либо оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «Сочи-Абсолют» к Рудницкому А. В. и Рудницкому В. В.чу о признании сделок по заключению договоров от 14 марта 2007 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и Рудницким В.В., а так же, от 7 сентября 2011 г. между «Сочи-Абсолют» и Рудницким А.В. и устное соглашение о переуступке прав требования ничтожными, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, однако при этом взыскивает с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу Рудницкого А. В. денежные средства в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Рудницкого А.В. к ООО «Сочи-Абсолют» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Все иные доводы Рудницкого А.В. не имеют правового значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку не относятся к предмету заявленного спора.
 
    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление ООО «Сочи-Абсолют» к Рудницкому А. В. и Рудницкому В. В.чу о признании сделок по заключению договоров от 14 марта 2007 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и Рудницким В.В., а так же, от 7 сентября 2011 г. между «Сочи-Абсолют» и Рудницким А.В. и устное соглашение о переуступке прав требования ничтожными, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение – удовлетворить.
 
    Признать ничтожными сделки, по заключению договоров от 14 марта 2007 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и Рудницким В.В., а так же, от 7 сентября 2011 г. между «Сочи-Абсолют» и Рудницким А.В. и устное соглашение о переуступке прав требования.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, и привести стороны в первоначальное положение, взыскав с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу Рудницкого А. В. денежные средства в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.
 
    Встречные исковые требования Рудницкого А. В. к ООО «Сочи-Абсолют» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет вступительных и дополнительных паевых взносов - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу Рудницкого А. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    В остальной части встречные исковые требования Рудницкого А. В. к ООО «Сочи-Абсолют» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет вступительных и дополнительных паевых взносов - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда с учетом выходных и праздничных дней изготовлено 12.05.2014 года.
 
    Председательствующий: