Решение от 03 сентября 2014 года №2-2006/2014

Дело № 2-2006/2014
 
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Норильск Красноярского края 03 сентября 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лубенец Е.В.,
 
    при секретаре Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСЕРВИС» к Шаврину Д.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Представитель ООО «ФИНСЕРВИС» Сарэу А.П. обратился с иском к ответчику Шаврину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по договору в размере 3% в день от суммы займа. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части возврата заемных денежных средств. В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации истец неоднократно связывался с ответчиком, однако ответчик игнорировал обращения истца. По настоящее время задолженность по договору ответчиком не погашена. В соответствии с п. 4.1. договора в случае отказа возврата заемщиком заемных денежных средств по истечении срока займа на сумму займа подлежат уплате пени в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) на момент обращения с иском в размере- <данные изъяты> и судебные расходы.
 
    В судебное заседание представитель истца Сарэу А.П., действующий на основании доверенности, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства не представил.
 
    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНСЕРВИС» и Шавриным Д.В. заключен договор займа №№, в соответствии с которым ООО «ФИНСЕРВИС» предоставило Шаврину Д.В. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по договору в размере 2% в день от суммы займа (л.д. 5-6).
 
    Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8).
 
    Ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части возврата заемных денежных средств и процентов.
 
    На письменное требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал (л.д. 10).
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Шаврина Д.В. в пользу ООО «ФИНСЕРВИС» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае отказа возврата заемщиком заемных денежных средств по истечении срока займа на сумму займа подлежат уплате пени в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно представленному расчету, истец требует взыскать с ответчика неустойку, исходя из размера не менее 1800 % годовых: (5 % * 360 дн. = 1800 %).
 
    Вместе с тем, в указанный период нарушения обязательств в соответствии с Указаниями Банка России процентная ставка рефинансирования составляла: с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, заявленная неустойка не соответствует требованиям разумности.
 
    Из искового заявления следует, что размер неустойки по состоянию на день обращения с иском – <данные изъяты>, которую просит взыскать истец, составил <данные изъяты> за 70 дней просрочки, что соответствует 350 % от суммы задолженности (<данные изъяты>
 
    Данный размер неустойки существенный и более чем в 42 раза превышает размер процентной ставки рефинансирования, исходя из периода нарушения обязательства не более чем в один год (с ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, тот факт, что ответчиком является гражданин, воспользовавшийся займом в личных потребительских нуждах, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и существенно нарушает имущественный интерес гражданина, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию с Шадрина Д.В. в пользу ООО «ФИНСЕРВИС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - до <данные изъяты>, что примерно соответствует 25 % годовых.
 
    Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Судом установлено, что при обращении с иском ООО «ФИНСЕРВИС» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Шадрина Д.В. в пользу ООО «ФИНСЕРВИС» расходы по уплате госпошлины в размере удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСЕРВИС» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шаврина Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСЕРВИС» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСЕРВИС» к Шаврину Д.В. – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Председательствующий Е.В.Лубенец
 
    Заочное решение принято в окончательной форме 10 сентября 2014 года.