Решение от 20 августа 2013 года №2-2006/2013

    Дело № 2-2006/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2013 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Деминой О.В.,
 
    при секретаре Дюкаревой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Водопьянову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Водопьянову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Водопьяновым Р.Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора ответчику истцом был предоставлен кредит в размере 50000 рублей сроком возврата на 1825 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на неотложные нужды. Ответчик обязался погашать обязательства по договору ежемесячно в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, а также уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 % годовых за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 % годовых за весь период просрочки от суммы просроченной процентной задолженности. Согласно расчетам на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Водопьянова Р.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 708 руб. 56 коп., из которой остаток ссудной задолженности – 29 609 руб. 88 коп., остаток процентной задолженности – 4244 руб. 40 коп., штрафы и повышенные проценты – 56032 руб. 46 коп. Принимая во внимание, что размер основного долга составляет 33854 руб. 28 коп., ЗАО «Поволжский немецкий банк» уменьшает размер штрафных санкций до 33854 руб. 28 коп.
 
    На основании изложенного, просило суд взыскать в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» с Водопьянова Р.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 708 рублей 56 копеек, из которой остаток ссудной задолженности – 29 609 руб. 88 коп., остаток процентной задолженности – 4244 руб. 40 коп., штрафы и повышенные проценты –33 854 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Водопьянов Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и телеграммой, направленными на имя ответчика по адресу его регистрации: <адрес>.
 
    Однако согласно Интернет-сведениям официального сайта «Почта России» направленная судебная почтовая корреспонденция не была вручена ответчику и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, квартира закрыта, адресат за извещение не является. При этом адрес ответчика, по которому он неоднократно извещалась судом, указан в телефонограмме, принятой от отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области (л.д.55).
 
    В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом почтовые извещения ответчик Водопьянов Р.Г. не получает, дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик намеренно уклоняются от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, злоупотребляют своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Поволжский Немецкий Банк» и Водопьяновым Р.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк на условиях целевого использования (неотложные нужды), срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит на сумму 50 000 рублей на срок 1825 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14 процентов годовых, а Водопьянов Р.Г. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2 договора).
 
    Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед ФИО1 выполнил в полном объеме, предоставив кредит на сумму 50 000 рублей, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), выпиской по счету (л.д.13-24) и не оспаривалось ответчиком.
 
    Согласно условиям договора, погашение кредита производится ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня очередного месяца платежа в размере не менее ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. Расчетным месяцем считается период с 1-ого числа по последний день месяца (п. 3.2 договора).
 
    В соответствии с п. 3.3 договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 процента годовых за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
 
    При нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 процента годовых за весь период просрочки от суммы просроченной процентной задолженности. Штрафные проценты за просрочку уплачиваются заемщиком в день очередного погашения процентов за пользование кредитом (п. 3.4 договора).
 
    Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются: не уплачена сумма основного долга с ноября 2008 года, а также проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика Водопьянова Р.Г. и расчетом остатка задолженности.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика Водопьянова Р.Г. имело место неоднократное нарушение им обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающими процентами и неустойкой.
 
    Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67708 руб. 56 коп., из которой остаток ссудной задолженности – 29 609 руб. 88 коп., остаток процентной задолженности – 4244 руб. 40 коп., штрафы и повышенные проценты – 56032 руб. 46 коп.
 
    Представленный истцом расчет задолженности суммы, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.
 
    Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны ФИО1 Однако заемщик в течение длительного времени не выполнял свою обязанность по погашению процентов, основного долга по кредиту, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26 августа 2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк» регистрационный номер Банка России № 2967 от 24 июня 1999 г., ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, дом 6/8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» законными и обоснованными в части взыскания остатка ссудной задолженности в размере 29 609 руб. 88 коп. и остатка процентной задолженности в размере 4244 руб. 40 коп.
 
    Разрешая заявленные ЗАО «Поволжский немецкий банк» требования о взыскании с Водопьянова Р.Г. штрафов и повышенных процентов в сумме 33854 руб. 28 коп., суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 процента годовых за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. При нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 процента годовых за весь период просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.
 
    Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, а так же учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что банком не приняты своевременные меры по взысканию кредитной задолженности и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 01.09.2005 года кредиту уже в ноябре 2008 года имела место просрочка платежей. Однако ни уведомлений, ни требований о необходимости погашения задолженности истец заемщику не направлял, и до обращения с исковым заявлением в суд никаких мер по взысканию долга не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, возражений ответчика относительно размера штрафных санкций, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, состоящих из пени за просрочку уплаты кредита и пени за просрочку уплаты процентов с 33854 руб. 28 коп. до 8000 рублей. Суд также учитывает то обстоятельство, что ЗАО «Поволжский немецкий банк» находится на стадии банкротства, закрывал офисы, не сообщая заемщику о порядке (месте и времени) погашения долга. Доказательств обратного истец суду не представил.
 
    На основании изложенного, с Водопьянова Р.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 41 854 рубля 28 копеек (29609, 88 руб. + 4244,40 руб. + 8000 руб.).
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 2231 руб. 26 коп. (л.д.8).
 
    Также истцом были понесены расходы на отправку телеграммы для извещения ответчика в судебное заседание в размере 278 руб. 95 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
 
    Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1455 рублей 63 копейки.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований ЗАО «Поволжский немецкий банк» к ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 61,82 % (41854,28 руб. х 100 / 67708,56 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 172 руб. 45 коп. (278,95 руб. 14 коп. х 61,82 %).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Водопьянову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Водопьянова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 854 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1455 рублей 63 копейки, расходы по отправке телеграммы в сумме 172 рублей 45 копеек, всего 43482 (сорок три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 36 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья О.В. Демина
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.08.2013 года.