Решение от 19 июня 2014 года №2-2006/14

Дело № 2-2006/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Филипповой А.В.,
 
    с участием представителя истца Гимадиевой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    19 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (отрытое акционерное общество) к Притуло Н.Г., Притуло В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к Притуло Н.Г. и Притуло В.С. с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору № .... от <...> г. в размере <...>руб., указывая на ненадлежащее исполнение Притуло Н.Г. кредитных обязательств, обеспеченных поручительством Притуло В.С.
 
    Представитель банка в судебном заседании иск поддержала.
 
    Ответчики несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явились, судебные документы, направленные по последнему известному месту их проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчиков до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    При согласии представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Притуло Н.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № ...., согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере <...>руб. под ....% ежедневно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в течение 36 месяцев.
 
    Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является поручительство Притуло В.С. по договору № .... от <...> г..
 
    В п. 3.1.1 кредитного договора заемщик принял обязательство до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с .... года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике.
 
    В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4 договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки
(п. 4.3 кредитного договора).
 
    Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени предусмотренных договором в случаях: просрочки, в том числе однократной, на срок более 10 дней; утраты обеспечения или ухудшения его условий (п. 5.3 кредитного договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполняются, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществляются.
 
    Представителем банка ответчикам направлены уведомления №№ .... от <...> г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности, в срок до <...> г.. Ответчики, указное требование не исполнили, в установленный срок сумму задолженности не уплатили.
 
    Согласно расчету, по состоянию на <...> г., задолженность по кредитному договору составила <...>руб., в том числе: основной долг – <...>руб., проценты за пользование кредитом – <...>руб., пени за просрочку основного долга – <...>руб., пени по просроченным процентам – <...>руб.
 
    Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.
 
    Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Установленное в судебном заседании нарушение срока внесения периодических платежей по кредиту и процентов является основанием для взыскания оставшейся суммы долга. В этой связи требования банка о взыскании задолженности по договору, процентов и пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требование о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя необходимо отметить, что в соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ договор поручительства с Притуло В.С. содержит все существенные условия, в них указан объем ответственности поручителя и срок, на который оно дано. Осведомленность об условиях поручительства подтверждена наличием в договоре подписи Притуло В.С.
 
    Вместе с тем, учитывая размер неустойки (пени), который не сопоставим с действовавшей ставкой рефинансирования и превышает разумный предел, принимая также во внимание длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить её до <...>руб. Такой размер неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которую по правилам статьи 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, по <...>руб., с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать солидарно с Притуло Н.Г., Притуло В.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. в размере <...>руб.
 
    Взыскать с Притуло Н.Г., Притуло В.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) судебные расходы в счет оплаты госпошлины по <...>руб. с каждого.
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 24 июня 2014 года.
 
    Судья М.О. Никулин