Решение от 10 июня 2014 года №2-2005/2014

Дело № 2-2005/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
 
    г. Тамбов 10 июня 2014 года
 
    Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
 
    при секретаре Перелыгиной Е.Е.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Колесниковой Н.П. к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тамбовской области» об отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула,
 
 
установил:
 
    Колесникова Н.П. обратилась в суд с иском к ФКУ «главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» об отмене приказа о прекращении трудового договора от *** ***, восстановлении в должности руководителя состава, врача по медико-социальной экспертизе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации имморального вреда в сумме 100000 руб.
 
    В обоснование иска указала, что она работала в ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» в должности руководителя состава, врача по медико-социальной экспертизе, терапевт экспертного состава №3. На протяжении последних 2-х лет у нее не сложились отношения с руководителем организации. Она неоднократно судилась с работодателем.
 
    16.01.2014 г. она была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности. Ей предлагались должности в учреждении. Она письменно обратилась к руководителю о переводе ее на должность руководителя состава, врач по медико-социальной экспертизе экспертного состава №3. Однако ей сообщили, что данная должность вводится с 20.03.2014 г., то есть, после ее увольнения. Вакантные должности, которые ей предлагали, не соответствуют ее квалификации.
 
    Приказом *** от *** она уволена с *** с должности руководителя состава, врач по медико-социальной экспертизе, терапевт экспертного состава №3.
 
    Считает, что реальных организационно-штатных мероприятий не было. Цель их-избавление от неугодных работников. Данное обстоятельство, по ее мнению, подтверждается тем, что должность руководителя состава предусмотрена приказом от 08.10.2008 г. №355 Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении примерной структуры главного бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту РФ,…». Должность отсутствовала в штатном расписании непродолжительное время. Она полностью соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к этой должности. Считает, что произведенные реорганизационные мероприятия имели только одну цель-устранение неугодных работников.
 
    В связи с тем, что она должна доказывать свою правоту, ходить по юристам, она постоянно болеет. В последнее время часто находится на больничном, поэтому моральный вред оценивает в 100 тыс. руб.
 
    В судебное заседание Колесникова Н.П. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истицы по доверенности Сорокин А.Б. исковые требования поддержал, просил восстановить Колесникову Н.П. в должности руководителя экспертного состава №3 смешанного профиля врач по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» с 17 апреля 2014 года, взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области компенсацию морального вреда в сумме рублей 00 копеек. Дополнительно пояснил, что Колесникова Н.П. обращалась к работодателю с заявлением о переводе на новую должность, на что ей ответили. Что на эту должность она может претендовать на общих основаниях. Также считает. что при сокращении численности или штата работников новое штатное расписание утверждается до начала предупреждения работников об увольнении и вводится в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению в связи с проведением мероприятий по сокращению. При увольнении Колесниковой действовало штатное расписание с её прежней должностью. Должность была исключена из штатного расписания согласно приказа №84 от 21.04.2014 г., после издания оспариваемого увольнения.
 
    Представители ответчика Бурова Т.В., Гладышева Н.Е., Кирш И.И. в судебном заседании иск не признали. В обоснование пояснили, что согласно п.4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.10.2012 г. №310н, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3-х специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.
 
    До января 2014 года врачи по медико-социальной экспертизе являлись одновременно специалистами по определенной клинической специальности-терапевт, хирург, невролог и т.д.
 
    В связи с отсутствием в разделе 3 Устава учреждения указаний на иные, кроме медико-социальной экспертизы, цели деятельности, невозможностью получить лицензию на осуществление деятельности врачами клинических специальностей в рамках основного вида деятельности, прямого указания в вышеназванном приказе №310н на состав специалистов (врачи по медико-социальной экспертизе) было принято решение об исключении из штатного расписания учреждения в 2014 году должностей «врач по медико-социальной экспертизе, терапевт или невролог или хирург и т.д.).
 
    Все врачи и руководители бюро МСЭ и экспертных составов (62 основных работника) были уведомлены о предстоящих изменениях. 10 января 2014 года состоялось служебное совещание с руководителями бюро МСЭ и экспертных составов. До сведения работников был доведен порядок предстоящего сокращения и возможность перевода на новые должности. Указан крайний срок подачи заявления до 13.00 ч 14 января 2014 года. От 60 работников поступили заявления о переводе с должности «врач по медико-социальной экспертизе, терапевт или невролог или хирург и т.д.» на должность «врач по медико-социальной экспертизе». Два работника, в том числе и Колесникова, заявление о переводе в указанные сроки не подали.
 
    16.01.2014 г. по учреждению был издан приказ №5 «О сокращении штата, утверждении и введении в действие штатного расписания ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России с 20.03.2014 г. Штат работников учреждения сокращен на 32 штатные единицы (3 основных работника, 8 внешних совместителей, 21 вакантная должность). Таким образом, утверждения Колесниковой Н.П. о фиктивности сокращения штата являются необоснованными.
 
    Колесниковой Н.П. было вручено уведомление о предстоящем сокращении и предложены имеющиеся вакантные должности.
 
    Так как Колесникова являлась председателем первичной организации профсоюза работников учреждения, то в соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ было запрошено мотивированное мнение в Тамбовскую областную организацию профсоюзов.
 
    19.02.2014 г. от Колесниковой Н.П. поступила служебная записка, где она просила ознакомить ее с условиями труда по новой должности «руководитель экспертного состава №3, врач по МСЭ», которую, она была намерена возглавлять.
 
    11 марта 2014 г., то есть, после издания приказа о сокращении штата от Колесниковой Н.П. поступила служебная записка с просьбой о переводе на должность экспертного состава №3, врача по МСЭ с 20.03.2014 г. Данная записка была рассмотрена руководителем и Колесниковой было разъяснено в письменном виде, что после введения в штатное расписание новой должности она может подать заявление в отдел кадрово-правового обеспечения в установленном порядке.
 
    В связи с нахождением Колесниковой на больничном с ***. по *** и невозможностью проведения сокращения, из штатного расписания учреждения, вступающего в силу 20 марта 2014 года, были исключены должности, подлежащие сокращению, в связи с болезнью работников, должность руководителя экспертного состава №3 смешанного профиля, врача по медико-социальной экспертизе, терапевта и врача по медико-социальной экспертизе, терапевта бюро МСЭ №13 общего профиля.
 
    После выхода Колесниковой с больничного, 16 апреля 2014 года был издан приказ №122-л/с о прекращении действия трудового договора о 01.01.2005 г. №98 с 17 апреля 2014 г. в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку она не обратилась с заявлением на занятие вновь образуемой должности ни до ни после увольнения, как это сделали 60 остальных сотрудников.
 
    Суд, выслушав стороны, прокурора Татаринова С.Г., считающего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании истица, на основании приказа *** от *** была принята на должность врача-терапевта в ГБ МСЭ по ***. Приказом *** л/с от *** она назначена на должность руководителя филиала бюро №15. Приказом *** л/с от *** переведена руководителем экспертного состава *** (с *** состав №3).
 
    Приказом *** л/с от *** Колесникова Н.П. была уволена с работы по сокращению штата- п.2 ст. 81 ТК РФ,
 
    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями34 (часть1) и 35 (часть2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт2 частипервой статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (частьтретья статьи81, частьпервая статьи179, частипервая и вторая статьи180 Трудового кодекса Российской Федерации) (определения от 15 июля 2008года N411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).
 
    В связи с чем заявление представителя истицы об отсутствии необходимости проведения сокращения штата необоснованно.
 
    Согласно ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, о чем работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истице предлагались все имеющиеся в учреждении вакансии (л.д. 94), что Колесниковой не оспаривается.
 
    Как следует из материалов дела - лицензии от 17 марта 2014 года № ФС-68-01-000588 -ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» Минтруда и социальной защиты РФ предоставлено право на осуществление медицинской деятельности за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково». В связи с тем, что учреждение не имеет лицензии на осуществление деятельности врачами клинических специальностей в рамках основного вида деятельности-медико-социальной экспертизы, ответчиком было принято решение об исключении из штатного расписания учреждения в 2014 году должностей «врача по медико-социальной экспертизе с указанием клинического профиля»- например «терапевт», как у истицы.
 
    Данные действия ГБ МСЭ не противоречат и проведены в связи с прямым указанием, изложенным в приказе №310н от 11.10.2012 г., утвердившем Порядок организации деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, в котором указывается на то, что в состав бюро входят не менее 3 специалистов: врач по медико-социальной экспертизе, психолог, специалист по реабилитации ( п. 4 Порядка).
 
    Как видно из сравнения штатных расписаний на 22.01.2014 г. и 20.03.2014 г. (л.д. 27-41) должности руководителей составов, врач по медико-социальной экспертизе с указанием клинического профиля, из штатного расписания исключены. Как видно из приказа №59 от 19.03.2014 г. ФКУ ГБ МСЭ по Тамбовской области (л.д.42), исключение должности, ранее занимаемой истицей, приостановлено до ее выхода с больничного. Данное обстоятельство подтверждается, также штатным расписанием на 20 марта 2014 г. ( л.д. 44-48). Вместе с тем, как видно из штатного расписания, действующего с 20 марта 2014 г. (л.д.44-48) и штатного расписания, утвержденного вместо него с 22 апреля 2014 года (л.д.18-26), а также приказа от *** *** л/с о переводе временно А.Т.В. на должность руководителя экспертного состава №3 смешанного профиля врач по МСЭ, терапевт и приказа *** л/с о переводе Х.О.А. с 22.02.2014 г. на должность руководителя экспертного состава №3 смешанного профиля врач по МСЭ, ранее занимаемая истицей должность врача с указанием клинического профиля, находилась в штатном расписании именно до 22 апреля 2014 года, то есть, и после увольнения истицы по сокращению штатов, что противоречит требованиям п.4 письма Федеральной службы по труду и занятости от 29 июля 2009 г. № 2263-6-1, в соответствии с которым «при сокращении численности или штата работников организации новое штатное расписание, как правило, утверждается до начала предупреждения работников об увольнении и вводится в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников».
 
    При таких обстоятельствах у работодателя не было необходимости издавать несколько штатных расписаний для сохранения прежней должности истицы на время ее болезни.
 
    Кроме того, как видно из перечня исключенных и введенных в штатное расписание должностей, исключены 47 штатных единиц (л.д.27) и введены также 47 единиц (л.д.28). При этом в наименовании должности руководитель состава, врач по медико-социальной экспертизе нет указания на клинический профиль. Как пояснили представители ответчика и представитель истицы не оспорил, в связи с проведенными штатными мероприятиями у врачей уменьшился объем функциональных обязанностей, увеличился размер заработной платы и им не предоставляется право на повышение квалификации по клиническому профилю.
 
    При таких обстоятельствах, когда фактически изменено наименование должности, а большая часть должностных обязанностей осталась в прежнем виде, что подтверждается должностными инструкциями руководителя состава, врача с указанием и без указания на клинический профиль, по мнению суда, сокращение должности истицы места не имело, а имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
 
    При этом, изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось действительно следствием организационных изменений по основаниям, указанным выше, поэтому не является следствием негативного отношения к истице со стороны руководства и желанием от нее избавиться.
 
    Таким образом, поскольку сокращения как должности истицы, так и всех 47 единиц, указанных выше, фактически не произошло, суд приходит к выводу о том, что изданием приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей по п.2 ст. 81 ТК РФ нарушено ее конституционное право на труд, поэтому приказ подлежит отмене.
 
    В силу разъяснения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Истица просит восстановить ее в должности руководителя состава, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тамбовской области», то есть, в должности с новым наименованием.
 
    Ответчик считает, что в связи с тем, что истица на эту должность переведена не была, то и восстановлена в ней она быть не может.
 
    Между тем, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении Колесниковой на работе, по мнению суда, является тот факт, что она, наряду со всеми работниками, только более поздним числом, но до введения в действие нового штатного расписания- 11.03.2014 г. (л.д.67) подала заявление на имя руководителя о переводе ее на новую должность, тем самым, она дала согласие на работу в условиях произошедших изменений прежнего трудового договора, но администрация учреждения на данное заявление в установленном законом порядке не отреагировала: не указала о согласии на перевод или на отказ в переводе, а приняла на эту должность другого работника.
 
    Утверждение ответчика о том, что Колесниковой было предложено подать на общих основаниях данное заявление после вступления в силу нового штатного расписания- 20.03.2014 г., суд расценивает как ущемление ее прав, поскольку такие же заявления досрочно (в декабре 2013 г., январе 2014 г.-л.д. 127-237), были приняты ото всех остальных врачей МСЭ-клинических специалистов, переведенных впоследствии на должности с новым наименованием без указания клинической специальности.
 
    При таких обстоятельствах, когда истица подала заявление о переводе от 11 марта 2014 г., у работодателя не было оснований для принятия на должность руководителя экспертного состава №3 смешанного профиля, врач по медико-социальной экспертизе другого работника с 22 апреля 2014 года.
 
    И, поскольку, суд приходит к выводу о том, что фактического сокращения штата работников не было, а в результате проведения штатных мероприятий изменились условия труда, с учетом поданного Колесниковой заявления о переводе на должность с новым наименованием, суд считает, что Колесникова должна быть восстановлена в должности руководителя экспертного состава №3 смешанного профиля врач по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» с 17 апреля 2014 года.
 
    На основании статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица приказом от *** *** л/с уволена в связи с сокращением штата-по п.2 ст.81 ТК РФ.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула- с 17 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года подлежат рассмотрению
 
    В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Как установлено в судебно заседании при увольнении истицы по изложенным основаниям ей было выплачено выходное пособие за период с 17.04. по 17.05 2014 г. Впоследствии, во исполнение требований ст. 178 ТК РФ ей был выплачен средний заработок за период с 18.05. по 18.06.2014 года, то есть, задолженности по заработной плате не имеется.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица до настоящего времени не трудоустроена.
 
    В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п.2 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации.
 
    Из материалов дела следует, что работодателем был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения профсоюзного комитета по вопросу расторжения трудового договора с Колесниковой Н.П. (л.д. 59-64).
 
    В силу положений ст.373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывание его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.
 
    Работодателем не был нарушен этот порядок и срок.
 
    Помимо изложенного, в связи с нарушением трудовых прав, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб.
 
    Статьей 3 Трудового кодекса РФ предусматривается право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, на обращение в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Так, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что трудовые права истицы были нарушены по вине ответчика без достаточных оснований, в результате чего истица потеряла работу и заработок, испытывает в связи с этим нравственные страдания. Вместе с тем, причинная связь ухудшения состояния здоровья и нарушение трудовых прав истицы в судебном заседании подтверждения не нашла. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учётом степени вины ответчика и требования разумности и справедливости в пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении данного иска, других нарушений трудового законодательства по отношению к Колесниковой судом не установлено.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19,п.8 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 4 000 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Удовлетворить исковые требования Колесниковой Н.П. частично.
 
    Отменить приказ *** от *** о прекращении трудового договора с Колесниковой Н.П..
 
    Восстановить Колесникову Н.П. в должности руководителя экспертного состава №3 смешанного профиля врач по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по ***» с ***.
 
    Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области»:
 
    В пользу Колесниковой Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;
 
    В доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере Колесниковой Н.П. отказать.
 
    Решение в части восстановления Колесниковой Н.П. в должности руководителя экспертного состава №3 смешанного профиля врач по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья С.П.Шелуханова
 
    Мотивированное решение составлено 16 июня 2014 года.
 
    Судья С.П.Шелуханова