Определение от 29 апреля 2014 года №2-2004/14

    №2-2004/14
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
29 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Макарычевой Н.В.
 
    при секретаре Фомичевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой М.Б. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гусева М.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 10 час. 00 мин. по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, под управлением водителя-собственника А.И. и АВТО 2, под управлением водителя Г.О.
 
             Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД установил вину водителя А.И., который управляя АВТО 1, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения транспортного средства, совершившему маневр обгона в попутном направлении, что привело к столкновению с АВТО 2, под управлением водителя Г.О.
 
             В результате ДТП АВТО 2, получил механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит Гусевой М.Б.
 
             Обязательная гражданская ответственность водителя А.И. согласно страховому полису Номер застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
             Потерпевшая обратилась в указанную страховую компанию в установленный законом срок с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб, предоставив все необходимые документы. Однако, ООО «Росгосстрах» не организовало осмотр автомобиля. В связи с чем, Гусева М.Б. самостоятельно организовала осмотр автомобиля, пригласив на него представителей страховой компании. Поскольку представители ООО «Росгосстрах» не явились на осмотр, для определения размера причиненного ущерба, Гусева М.Б. обратилась в ООО «О». Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом амортизационного износа составляет 134 208 руб. 27 коп.
 
             Дата истица обратилась к ответчику с письменной претензией, приложив оригинал отчета о размере причиненного ущерба и документы, подтверждающие расходы по оплате данного отчета. Однако данная претензия была проигнорирована страховой компанией.
 
             На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Истец Гусева М.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не уведомила.
 
    В судебном заседании от представителя истца Гусевой М.Б. – Бакановой О.Ю., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу по иску Гусевой М.Б. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом от иска.
 
    При этом просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб.; расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 5 000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области – Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от исковых требований по иску Гусевой М.Б. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом от иска и прекращения производства по делу.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Заявленный представителем истца отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Представителю истца разъяснены последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в части исковых требований, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2007 года П 328-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человек и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов так же подлежит удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области в пользу истца Гусевой М.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 5 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ представителя истца Гусевой М.Б. – Бакановой О.Ю. от иска.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гусевой М.Б. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области в пользу Гусевой М.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 5 000 руб.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
 
    Судья                                    Н.В. Макарычева