Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 2-2003/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 2-2003/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Андреевой Е. В., при секретаре Кручина В.А.,
с участием истца Халиловой Т.Г., представителя истца Яковенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиловой Т. Г. к Димовой О. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг, экспертизы, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Халилова Т.Г. обратился в суд с иском к Димовой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 04.10.2020 г. Яковенко А.А. управлял принадлежащей ей автомашиной N на автодороге Забайкальский край, с. Засопка, ул. Проезжая, д. 10, произошло ДТП между автомашиной, принадлежащей Халиловой Т.Г. и одной головой крупно-рогатого скота, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, указанная корова принадлежит Димовой О.А. Согласно документам, ДТП произошло по вине Димовой О.А., за что Димова О.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству Халиловой Т.Г. причинены механические повреждения, размер ущерба составил 205000 рублей, Стоимость услуг по экспертизе составляет 4000 рублей.
В судебном заседании Халилова Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.
Представитель истца - Яковенко А.А., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основания изложенным в иске, при этом поясняя, что истец является владельцем автомобиля N. ДТП произошло по вине ответчика, поскольку Димова О.А., владея коровой, являющейся источником повышенной опасности, не приняла достаточных мер для контроля за ней, нарушила правила выгула домашних животных и должна нести ответственность за причинение вреда. До настоящего времени ущерб, причиненный ДТП истцу не возмещен, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчику Димовой О.А. судом было направлено судебное извещение по месту жительства: <адрес>, с указанием даты, времени и места рассмотрения дела. Судебное извещение адресату не вручено, в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика, Димова О.А. надлежащим образом извещена о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представила, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что на момент ДТП 04.10.2020 г. автомобилем N, т.е. источником повышенной опасности, на законных основаниях управлял Яковенко А.А., который совершил наезд на переходившую проезжую часть корову, принадлежащую Димовой О.А. без погонщика. Принадлежность коровы ответчику ни кем не оспаривается, подтверждается пояснениями истца, объяснениями ответчика, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании материалами дела. В опровержение доводов истца ответчиком доказательств суду не приведено. Кроме того в ходе досудебных проверок, проведенных сотрудниками полиции ОМВД России по Читинскому району Димова О.А. не отрицала факт наезда на принадлежащую ей корову автомобилем Халиловой Т.Г. Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края от 08.10.2020 г. Халилова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобиль получил различные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, протоколом об АП от 04.10.2020 г. в отношении Димовой О.А., объяснениями Димовой О.А., Яковенко А.А. от 04.10.2020 г.
В силу пункта 24.5. Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.
Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", в соответствии со статьей 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Димовой О.А. лежало бремя содержания принадлежащей ей коровы. Она как собственник животного должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги в вечернее время суток, что привело к столкновению с автомобилем Халиловой Т.Г. и причинению ущерба имуществу истца.
04.10.2020 года инспектором ГИБДД в отношении Димовой О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края Димова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Определением инспектора ДПС от 04.10.2020 г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Яковенко А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснения Димовой О.А. от 04.10.2020 г., имеющейся в материалах административного дела усматривается, что 04.10.2020 г. в 19 ч. 50 мин. водитель совершил наезд на перебегающую проезжую часть корову, которая принадлежит ей. Она каждое утро выпускает коров пастись на поле за селом Засопка. Вечером перегоняла коров через улицу Проезжая и водитель совершил наезд на животное.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Собственник коровы Димова О.А. не обеспечила должным образом ее содержание, а принятое ею меры предосторожности оказались недостаточными, в результате чего корова передвигалась в неположенном месте, что послужило причиной ДТП 04.10.2020 г.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных, животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток, запрещено прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест (пункты 24.5-24.7, 25.6), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия поведения и оставления животных без надзора являются его собственники.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, 04.10.2020 г. инспектором ГИБДД был произведен осмотр транспортного средства автомобиля N К989РМ75рус, стоимость восстановительных расходов составило 205000 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением N 16102020-72 от 16.10.2020 г. выполненного ООО "ГудЭкспорт-Чита".
Таким образом, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив доказательства факта принадлежности сбитой коровы ответчику и невыполнении последней требований о надлежащем содержании животного, приведшем к причинению ущерба истцу и определяя размер подлежащего возмещению ущерба приходит к выводу о наличии вины в ДТП собственника коровы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей подтверждается квитанцией к ордеру N 27102020 от 27.10.2020 г.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, выполненной работы ООО "Юрсервис", суд считает, что заявленные Халиловой Т.Г. требования к возмещению расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и формирования пакета документов в размере 4000 рублей по договору об оказании юридических услуг N 27102020-03/П от 27.10.2020 г. является соразмеренным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ, убытки понесенные истцом в связи с проведением оценки стоимости экспертизы в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 13.10.2020 г., суд считает обоснованными.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании 354,65 рублей за отправление телеграммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку телеграмма с приглашением на осмотр автомашины была направлена истцом 06.10.2020 г. Димовой О.А. Расходы за отправление копии искового заявления с пакетом документов Димовой О.А. также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составят 5250 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, гл.22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халиловой Т. Г. удовлетворить.
Взыскать с Димовой О. А. в пользу Халиловой Т. Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля от дорожно-транспортного происшествия в сумме 205000 рублей 00 копеек, расходы за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы 354 руб. 65 коп. и 289 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5250 рублей 00 коп., всего взыскать 218893 (двести восемнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 75 копеек.
При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Читинский районный суд заявление о его отмене.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года
Судья подпись Е.В. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
