Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2020 года №2-2003/2020

Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 2-2003/2020
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 2-2003/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Комаха О.Э.,
с участием представителя истца Хрипуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" к Болховскому Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МКК "Деньги на максимум" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и индивидуальным предпринимателем Болховским А.И. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, N. По условиям договора займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 86 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора заемщик предоставил займодавцу в залог транспортное средство: Автобус класса 1, марки "ИМЯ М-3006", 2013 года выпуска, (VIN) N, кузов: N принадлежащий на праве собственности Болховскому А.И.
Свои обязательства, как указал истец, займодавец исполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в указанной сумме.
В связи с ненадлежащим исполнением Болховским А.И. принятых на себя обязательств по договору процентного займа образовалась задолженность в размере 174 748 руб. 44 коп., из которых 86 000 руб. 00 коп. - основной долг, 10873 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34874 руб. 60 коп. - пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43000 руб. 00 коп. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества.
ДД.ММ.ГГГГ займодавцем в адрес ответчика направлялось требование о погашении всей оставшейся задолженности по договору процентного займа, однако данное требование им не исполнено.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд:
1. Взыскать с Болховского А.И. в свою пользу:
- задолженность по договору процентного займа NN от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом движимого имущества, в сумме 174 748 руб. 44 коп., из которых 86 000 руб. 00 коп. - основной долг, 10873 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34874 руб. 60 коп. - пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43000 руб. 00 коп. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества;
- проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа, в размере 86000 руб. 00 коп. по ставке 0,258% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности,
- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки;
2. Обязать Болховского А.И. передать ООО "МКК "Деньги на максимум" предмет залога по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, NN от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: Автобус класса 1, марки "ИМЯ М-3006", 2013 года выпуска, (VIN) N, кузов: N, для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований;
3. При неисполнении решения суда взыскать с Болховского А.И. в свою пользу денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;
4. Взыскать с Болховского А.И. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 694 руб. 97 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хрипунова Л.А. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Болховский А.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Направленная судом по указанному адресу почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметками отделения связи "истек срок хранения".
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела судом учтено, что ответчик Болховский А.И. с ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность в таком качестве им прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
Как указано выше, ответчиком деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и рассмотрев его с согласия представителя в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Деньги на максимум" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Болховским А.И. (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, NN (далее - договор), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 86 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по его исполнению заемщик предоставил в залог транспортное средство: Автобус класса 1, марки "ИМЯ М-3006", 2013 года выпуска, (VIN) N, выданный ЗАО Компания "ИМЯ-М" г.Москвы, принадлежащий на праве собственности Болховскому А.И.
Пунктом 3.1 договора процентная ставка определена в размере 8% в месяц от суммы займа.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ, здесь и далее в редакции по состоянию на 20.05.2019).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона N 151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
При этом согласно п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закона N 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ, здесь и далее в редакции по состоянию на 21.03.2019), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. В силу ч. 11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
ООО "МКК "Деньги на максимум" ДД.ММ.ГГГГ включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.
Договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 8% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно п. 1 которого дата возврата займа изменена на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно п. 1 которого дата возврата займа изменена на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во втором квартале 2019 года, установлены среднерыночные значения процентных ставок, в частности, для потребительских микрозаймов с обеспечением составляют 75,310 %, предельное значение - 100,413 %.
Процентная ставка по кредиту не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.
Факт выдачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером N мд-2019-0000525 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства займодавца по договору.
С учетом дополнительных соглашений по условиям договора заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить займ в сумме 92 880 руб. 00 коп., из которых 86000 руб. 00 коп. - сумма займа, 6880 руб. 00 коп. - проценты за период пользования займом, предусмотренные п.п. 1.1, 3.1 договора.
Вместе с тем в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров о суммах внесенных Болховским А.И. платежей по договору займа: <данные изъяты>
Указанные платежи, вносившиеся Болховским А.И., составляли сумму ежемесячно взимавшихся за пользование займом процентов (8%=6880х100%/86 000).
Данных об уплате ответчиком суммы основного долга материалы дела не содержат, в связи с чем сумма основного долга в размере 86 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец также просит о взыскании задолженности в виде процентов за пользование займом в размере 10873 руб. 84 коп., включающих начисленные проценты в размере 6880 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц, 8% ежемесячно от суммы долга в размере 86000 руб. 00 коп.) и в размере 3993 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней, 8% ежемесячно от суммы долга в размере 86000 руб. 00 коп.).
Указанный расчет, приведенный истцом, суд находит арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Расчет ответчиком не опровергнут.
Ввиду изложенного заявленная истцом ко взысканию сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика.
Касательно взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа в размере 86000 руб. 00 коп. по ставке 0,258% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, суд полагает следующее.
В силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.
В соответствии с п. 3.2 рассматриваемого договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа займодавцем, и до дня возврата суммы займа в полном объеме.
Учитывая, что договор займа не исполнен, долг не возвращен, в силу положений ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании с должника процентов на сумму займа 86 000 руб. по ставке 0,258% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению. На день рассмотрения настоящего дела сумма процентов составляет 15753 руб. 48 коп. (71 деньх0,258% от 86 000).
Относительно взыскания пени за просрочку уплаты денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что условие о взыскании с заемщика неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрено п. 5.2 рассматриваемого договора займа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к уплате заемщиком полагались 92 880 руб. 00 коп., а не 96873 руб. 84 коп., как указал истец в представленном расчете.
Более того в силу ч. 2 ст. 12.1 Закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Следовательно, в указанной части представленный истцом расчет является неверным. Правильным суд полагает следующий расчет: 86000 (непогашенная сумма основного долга)х2%/100%х18 дней=30 960 руб. 00 коп.
Обсудив в судебном заседании возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным ко взысканию пени, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая последствия нарушения обязательств, суд находит сумму пени за просрочку обязательств по договору явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом с 33436 руб. 80 коп. до 1000 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки.
Указанные требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.
Кроме того при взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
Суд также отмечает, что данное обстоятельство не лишает истца права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств в дальнейшем.
Истец также просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 43000 руб. 00 коп. за нарушение им сроков передачи имущества.
В соответствии с п.п. 2.3, 5.6 договора займа при нарушении заемщиком сроков передачи залогового имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере 50% процентов от согласованной сторонами рыночной стоимости имущества (86000 руб. 00 коп.).
При этом обращение взыскания во внесудебном порядке допускается в случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает десять календарных дней. Займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать залоговое имущество для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре. Заказчик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет (п. 2.5 договора).
Требование о возврате суммы долга, а в случае неуплаты - о передаче заложенного имущества, направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела данных о передаче ответчиком истцу заложенного в счет исполнения обязательств по договору займа имущества суду не представлено.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества.
Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленных требований, исходя из позиций разумности их размера, а также баланса интересов сторон, суд с учетом приведенных выше положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений судов полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 руб. 00 коп.
Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о понуждении ответчика передать ООО "МКК "Деньги на максимум" предмет залога по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, NN, для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.
Как определено п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Пунктом 2.5 Договора займа установлен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.
Ввиду изложенных положений, а также приведенных выше положений заключенного сторонами договора суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика передать ООО "МКК "Деньги на максимум" предмет залога.
В свою очередь суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Разрешая требования о взыскании с Болховского А.И. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 10 694 руб. 97 коп., суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Деньги на максимум" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Болдиным А.Ю. (исполнитель) заключен договор N на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (подготовка искового заявления, с полным пакетом необходимых документов, и подача его в суд первой инстанции, участие во всех судебных заседаниях первой инстанции, независимо от их количества, представление интересов заказчика при рассмотрении встречного иска) по судебному взысканию с Болховского А.И. задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 Договора определен размер вознаграждения за услуги представителя в размере 50000 руб. 00 коп
Оплата оказанных услуг подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что представитель истца Хрипунова Л.А., осуществляющая трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Болдина А.Ю. (приказ о приеме на работу в качестве юриста от ДД.ММ.ГГГГ N), принимала участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при проведении подготовки дела к судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ) и одного судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, исходя из условий заключенного договора, ею также подготовлено исковое заявление в суд и его уточнение.
Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания истцу представителем услуг, а также факт несения ООО "МКК "Деньги на максимум" расходов по их оплате и их связь с рассмотренным исковым заявлением.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной ООО "МКК "Деньги на максимум" его представителем Хрипуновой Л.А. (подготовка искового заявления и его уточнения в суд, участие при проведении подготовки дела к судебному заседанию и одного судебного заседания в суде первой инстанции), учитывая характер спора, объем и категорию дела, незначительную продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Болховского А.И. в пользу ИП Болдина А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.
Ввиду изложенного суд полагает заявленные требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, суд также приходит к выводу об их удовлетворении.
Согласно чекам-ордерам Брянского отделения N филиал N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Деньги на максимум" при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 694 руб. 97 коп., исходя из объема заявленного требования.
При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с Болховского А.И. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований в размере 10 694 руб. 97 коп. (по имущественным требованиям - 4694 руб. 97 коп., 6000 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" к Болховскому Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Болховского Анатолия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" задолженность по договору займа NN процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "МКК "Деньги на максимум" и ИП Болховским Анатолием Ивановичем в сумме 99 873 руб. 84 коп., из которых 86 000 руб. 00 коп. - основной долг, 10873 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. 00 коп. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества.
Взыскать с с Болховского Анатолия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" проценты на сумму займа 86 000 руб. по ставке 0,258% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности (на день рассмотрения настоящего дела сумма неустойки составляет 15753 руб. 48 коп.).
Обязать Болховского Анатолия Ивановича передать ООО "МКК "Деньги на максимум" предмет залога по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, N мд-2019-0000130 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: Автобус класса 1, марки "ИМЯ М-3006", 2013 года выпуска, (VIN) N, для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.
Взыскать с Болховского Анатолия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере 10 694 руб. 97 коп.
В остальной части иска отказать.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать