Решение от 18 августа 2014 года №2-2002/2014

Дело № 2-2002/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                                                       18 августа 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
 
    при секретаре Шевченко С.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности К.Е.В., представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности А.И.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина Е.Б. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Чащин Е.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указал, что <дата> между ООО «М.» (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», согласно которому страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно Правилам страхования страховым случаем в ряду прочих признается повреждение ТС в результате ДТП. <дата> напротив <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем <дата> было вынесено определение. Гражданская ответственность водителя Чащина Е.Б. застрахована в ООО СК "Согласие". <дата>. ООО «М.» обратилось в страховую компанию "Согласие" с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА. <дата> ООО СК "Согласие" произведен осмотр поврежденного ТС и в этот же день выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «М.С.». Согласно письменным пояснениям, полученных от ООО «М.С.», на застрахованной машине установлен обвес, который станция технического обслуживания найти не может. <дата> Страхователю был предоставлен письменный ответ от ООО «М.С.» о том, что в связи с невыплатой денежных средств на ремонт автомобиля со стороны Страховщика, дальнейший ремонт не производился и запчасти не выдавались. В связи, с чем автомобиль был передан истцу без произведенного ремонта. В адрес страховщика была направлена претензия с просьбой о выдаче направления на станцию технического осмотра, где ремонтные работы могут произвести, а в случае невозможности произвести выплату по калькуляции. На сегодняшний день ответа и выплат от ответчика не поступило. Согласно отчету *** по определению рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта АМТС после ДТП стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Помимо этого, истцом было уплачено *** руб. за оплату услуг эксперта. <дата> между Чащиным Е.Б. и ООО «М.» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «М.» уступил свое право требования от <дата> г., в частности получение страховой выплаты с ООО СК "Согласие" по страховому случаю от <дата> Таким образом, право требования страхового возмещения в полном объеме перешло к истцу. Просит взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб.
 
    Истец Чащин Е.Б. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Е.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь. В рассматриваемом случае уступка права требования неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не все права по договору имущественного страхования, а только право требования недоплаченного страхового возмещения в рамках этого договора по конкретному страховому случаю - ДТП, произошедшему <дата> напротив <адрес>. Требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В части 2 ст.956 ГК РФ речь идет о замене выгодоприобретателя по требованию страхователя. Замена выгодоприобретателя непосредственно самим выгодоприобретателем, как в рассматриваемом деле, остается за пределами действия этой статьи. Следовательно, в силу норм гл.24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону иди договору. Таким образом, данный договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного при наступлении страхового случая - ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности А.И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске. Пояснил, что <дата> Чащин Е.Б. обратился в страховую компанию с просьбой о выдаче направления на ремонт СТОА, при этом представил поврежденное в результате указанного ДТП транспортное средство, что подтверждается копией акта осмотра ТС от <дата> ООО СК «Согласие» выдало представителю ООО «М.» направление на станцию технического обслуживания автомобилей. Между ООО «М.» и Чащиным Е.Б. <дата> был заключен договор уступки права требования, т.е. после того как выгодоприобретатель ООО «М.» предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, а, значит, в соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть после этого заменен другим лицом. Указанный договор уступки права требования заключен в нарушение ст. 388 ГК РФ и ст. 956 ГК РФ и не может являться основанием для возникновения у Чащина Е.Б. права требования к ответчику, основанного на договоре страхования.
 
    Представитель третьего лица ООО «М.» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что Чащин Е.Б. <дата> у <адрес> в *** час. *** мин. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» совершил наезд на снежный вал, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г., водитель Чащин Е.Б. <дата> у <адрес> в *** час. *** мин. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошел наезд на снежный вал. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чащина Е.Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от <дата> и акте осмотра транспортного средства от <дата>
 
    Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «СК «Согласие» и ООО «М.» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, застрахован автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска. Срок страхования по полису с <дата> по <дата> Страхователем по договору страхования является ООО «М.».
 
    Согласно дополнительному соглашению от <дата> *** к Полису страхования транспортных средств серии *** от <дата> увеличена страховая сумма. Выгодоприобретателем стал ООО «Б.Л.» филиал в <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером «***», <дата> года, принадлежит ООО «М.».
 
    Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с актом приема-передачи документов, заявлением от <дата> ООО «М.» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая с просьбой о выдаче направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика).
 
    <дата> ООО СК «Согласие» автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером «***», <дата> года, направлен на ремонт на СТОА ООО «М.С.», что подтверждается направлением на ремонт *** от <дата>
 
    Согласно сообщения *** от <дата> ООО «М.С.» сообщило ООО «М.», что на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «***», установлен и зарегистрирован не оригинальный аэродинамический обвес, найти который ООО «М.С.» не может. ООО СК «Согласие» не предоставила данных по идентификации данного обвеса. Предлагали установить комплект обвеса «С.»- владелец отказался.
 
    <дата> ООО «М.» ООО направил в СК «Согласие» претензию *** с просьбой произвести ремонт на СТОА автомобиля «<данные изъяты>» в трехдневный срок. В случае отсутствия возможности СТОА соответствующей марки произвести ремонт, просит возместить расходы по восстановлению ТС в денежной форме на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт оплаты.
 
    Чащин Е.Б. обратился в ООО» Е.О.К.» за оценкой величины ущерба автомобиля «<данные изъяты>», за услуги которого, согласно квитанции *** заплатил *** руб.
 
    Согласно расчету и отчету *** по определению рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта АМТС посте ДТП, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба составляет *** руб.
 
    <дата> между цедентом ООО «М.» и цессионарием Чащиным Е.Б. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику возмещения ущерба причиненного в результате наступления страхового случая.
 
    Согласно акту *** от <дата> на выполнение работ-услуг, ООО «Ю.» выполнил работу по предоставлению и установке аэродинамического обвеса «<данные изъяты>» на сумму в размере *** руб.
 
    <дата> Чащин Е.Б. в адрес страховщика ООО СК «Согласие» направил уведомление о том, что между ним и ООО «М.» заключен договор уступки права требования по договору страхования, а именно возмещения ущерба причиненного в результате наступления страхового случая-ДТП, имевшего место <дата> у <адрес>, в сумме *** руб., а так же другие права, связанные с правом требования по указанному обязательству.
 
    Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (ч.2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.
 
    Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч.2 ст. 956 ГК РФ).
 
    С учетом того, что договор уступки прав требования от <дата> был заключен после обращения страхователя и первоначального выгодоприобретателя ООО «М.» к страховщику ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный договор уступки прав требования заключен с нарушением норм ч.1 ст. 388 ГК РФ и ч.2 ст. 956 ГК РФ, и не может являться основанием для возникновения у Чащина Е.Б. права требования к ответчику ООО СК «Согласие», основанного на договоре страхования,
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Чащина Е.Б. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Чащину Е.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     Н.А.Щелчкова
 
             Мотивированное решение изготовлено 22.08.2014 г.