Решение от 14 мая 2014 года №2-2002/2014

дело № 2-2002/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года                                      г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,
 
    при секретаре Тихоновой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю к Сапроновой ТА о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная ИФНС № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Сапроновой Т.А. о взыскании материального ущерба в размере 2142110 рублей, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ, мотивируя свои требования тем, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Лесторг», руководителем которого является Сапронова Т.А., выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль, не учете налоговой базы по НДС. В результате допущенных нарушений ООО «Лесторг» допущена неуплата налога на прибыль организации за 2009 год и налога на добавленную стоимость в сумме 2142110 рублей. Материалы налоговой проверки направлены в Канский межрайонный следственный отдел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. По результатам проведения проверки 12.09.2013 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Сапроновой Т.А., по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Лесторг», в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Виновность Сапроновой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ установлена приведенными в постановлении следователя доказательствами. Как следует из постановления следователя, ООО «Лесторг» уклонилось от уплаты налогов в сумме 2142110 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с Сапроновой Т.А. в доход бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2142110 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Кузнецова О.В. уточнила заявленные требования, согласно уточнениям просит суд взыскать с Сапроновой Т.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2142110 рублей, перечислив их в доход бюджета РФ по указанным в заявлении реквизитам: 26758 рублей – налог на прибыль, 240819 рублей – налог на прибыль,1874533 рубля налог на добавленную стоимость. Дала пояснения по существу требований, дополнительно пояснив, что поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Сапроновой Т.А. отказано по не реабилитирующим основаниям, постановление обжаловано не было, считается установленным, что Сапронова Т.А. виновна в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. <данные изъяты> РФ установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации. Обязанность по уплате налогов лежит на юридическом лице ООО «Лесторг», юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником, при условии, что это лицо действовало по заданию данного юридического лица. Сведений о том, что Сапронова действовала по заданию юридического лица не имеется. Сапронова Т.А. должна возместить материальный ущерб бюджетной системе РФ, которая представляет собой сумму неуплаченных налогов. ООО «Лесторг» в настоящее время является действующим юридическим лицом, банкротом не признано, вместе с тем выплат в счет погашения задолженности по уплате налогов, не производит, деятельности не ведет, имущества и денежных средств на счете не имеет. В случае уплаты налогов ООО «Лесторг» денежные средства, взысканные с Сапрновой Т.А. и выплаченные ООО «Лесторг», будут учитываться на одних и тех же счетах и удержания свыше суммы недоимки по уплате налогов, не произойдет. При этом, Сапронова не исполняет обязанность налогоплательщика по уплате налогов, а несет гражданско-правовые последствия совершенного ей преступления. Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующие бюджеты. Взыскать недоимку по уплате налогов с ООО «Лесторг» невозможно по причине отсутствия у данного юридического лица имущества. Доказательств того, что ответчица получила какую-либо материальную выгоду в результате уклонения ООО «Лесторг» от уплаты налогов, не имеется.
 
    Ответчик Сапронова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что налоги ООО «Лесторг» уплачивало своевременно и в полном объеме. Налоги в результате проверки были доначислены, в связи с тем, что она утратила часть бухгалтерской документации. С результатом проверки она была не согласна, вместе с тем результат проверки и постановление об отказе в возбуждении углового дела она не обжаловала, так как не хотела с этим связываться. Ни какой материальной выгоды лона не получила. ООО «Лесторг» не закрыто, поскольку учредитель ООО является гражданином Китая, выехал за пределы РФ, о его месте нахождения ей не известно.
 
    Представитель ответчика Осипов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что доказательств тому, что Сапронова Т.А. совершила преступление, не имеется. ООО «Лесторг» является действующим юридическим лицом, должно самостоятельно отвечать по своим налоговым обязательствам. Взыскание с физического лица недоимки по налогам юридического лица является незаконным.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 57 Конституции России, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Статьей 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание;
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> в отношении Сапроновой ФИО9, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Лесторг», в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление Сапронова Т.А, не обжаловала. Несмотря на это, суд считает ошибочной позицию представителя истца, утверждающую, что данным постановлением установлена вина Сапроновой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку данная позиция противоречит ст. 29 УПК РФ и ст. 49 Конституции России, относящих признание лица виновным к исключительной компетенции суда.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Положения пунктов 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога.
 
    Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что Сапронова Т.А. должна возместить материальный ущерб, то есть нести гражданско-правовые последствия совершенного ей деяния, поскольку предметом исковых требований является неуплаченная ООО «Лесторг» недоимка по налогам и сборам.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ) несёт ответственность за вред, причинённый преступлением (ст. 54 УПК РФ). При этом, согласно положениям ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ, не может квалифицироваться как возмещение ущерба, причиненного действиями физического лица. При таких обстоятельствах лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не ответчица, а организация ООО «Лесторг». При этом, суд принимает во внимание, что вина Сапроновой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> не установлена приговором суда, каких-либо оснований для взыскания с нее, как с лица, причинившего своими преступными действиями ущерб государству в виде неоплаченных ООО «Лесторг» налогов, не имеется. Кроме того, не представлено доказательств, что Сапронова присвоила какую-либо денежную сумму, либо изъяла ее из собственности юридического лица.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом, как следует из положений ч.1 ст. 1068 ГК, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку ответчица совершила рассматриваемое деяние, находясь в должности руководителя ООО «Лесторг», то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за действия своего работника, должен нести работодатель т.е. ООО «Лесторг».
 
    Доводы представителя истца о том, что размер задолженности по уплате недоимки по налогам должен быть взыскан с Сапроновой Т.А., том числе и по причине отсутствия денежных средств у ООО, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    Также суд принимает во внимание, что ООО «Лесторг» до настоящего времени не ликвидировано, то есть возможность предъявления требований о взыскании недоимки по уплате налогов к данному юридическому лицу не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к Сапроновой Т.А., вина которой в причинении ущерба государству не установлена.
 
    На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю к Сапроновой ТА о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Дата изготовления мотивированного решения 19.05.2014 года.
 
    Судья                                А.Н. Аксютенко