Решение от 07 августа 2014 года №2-2002/14

         Дело № 2-2002/14                              «07»августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи    Попковой Е.В.,
 
    при секретаре                                Юшковой Л.С.,
 
    с участием прокурора
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по иску
 
    Банул ФИО15 к Голяк ФИО16, Мельник ФИО17, Банул ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
    Банул П.Н. обратился в Междуреченский городской суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № его отцу ФИО6 была предоставлена квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: <адрес>
 
    В 1997 году ФИО6 умер, а в 2012 году умерла его мама - ФИО7, и он стал нанимателем данного жилого помещения.
 
    В квартире по указанному адресу были зарегистрированы ответчики: Голяк (до брака ФИО14) С.Н. - бывшая супруга, ФИО8 – дочь, Банул Л.П. – дочь. Ответчики добровольно выехали из указанного жилого помещения и ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета, так как стали проживать в квартире по адресу <адрес> принадлежащей Голяк (до брака ФИО14) С.Н.
 
    В настоящее время ответчики членами его семьи не являются, бремя содержания жилья не несут.
 
    На основании изложенного просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>6.
 
    В судебном заседании истец Банул П.Н. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем в деле имеются расписки (л.д. 38, 42,44).
 
        От имени ответчиков не представлено каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания с представлением доказательств уважительности неявки.
 
    Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица – муниципального казённого учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса»; извещен надлежаще; каких-либо заявлений представителем не представлено.
 
    Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя представитель третьего лица – муниципального казённого учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса».
 
    Представитель третьего лица – муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Представитель третьего лица – администрации Междуреченского городского округа ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Суд, заслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя..
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее:
 
    «Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».
 
    На основании изученных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ответчики незначительное время проживали в спорном жилом помещении по <адрес> однако с 1992 г. проживают в квартире по <адрес> и значатся зарегистрированными по данному адресу.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиками, так и письменными доказательствами:
 
    - выпиской из лицевого счета № 1-336, согласно которой в квартире по адресу <адрес>6 <адрес> были зарегистрированы по 09.07.1992г. ФИО11 с 10.07.1989г., ФИО8 с 05.01.1990г., Банул Л.П. с 12.02.1991г. (л.д. 17);
 
    - адресными справками от 15.07.2014г., согласно которым в квартире по <адрес> зарегистрированы Голяк С.Н. с 20.07.1992г., Мельник С.П. с 21.01.1990г., Банул Л.П. с 20.07.1992г. (л.д. 30-32).
 
    Квартира по <адрес>, в которой проживают ответчики, является собственностью ответчика Голяк С.Н., что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой № 938, выданной Государственным предприятием <адрес> «Центр технической инвентаризации <адрес> «Филиал № БТИ <адрес>» (л.д. 16).
 
    Факт того, что истец является нанимателем квартиры по <адрес>6 <адрес> также никем не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами: ордером на жилое помещение № от 28.09.1987г. (л.д. 11), свидетельством о смерти ФИО6 (л.д. 6), свидетельством о смерти ФИО7 (л.д. 7), согласно которым Банул П.Н. будучи членом семьи (сыном) нанимателя ФИО6 приобрел права нанимателя на спорное жилое помещение.
 
    Также установлено, что с 2004 - 2005гг. истец и ответчики совместно не проживают, при этом брак между истцом и ответчиком Голяк (до брака ФИО14) С.Н. прекращен 23.10.2007г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8). Как указано выше с 1992 года ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и стали постоянно проживать в другом жилом помещении, с 1992г. ответчики снялись с регистрационного учета из жилого помещения по <адрес>, зарегистрировавшись в жилом помещении по адресу <адрес>, принадлежащим Голяк С.Н. на праве собственности. Личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, и обязательств по его содержанию ответчики не несут.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
 
    После того, как ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, попыток вселения в спорное жилое помещение они не предпринимали, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении им препятствий со стороны истца в пользовании этим помещением, суду не представили.
 
    Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, которая пояснила, что проживает в одном доме с истцом и знает, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца на семью из 4-х человек: родителей истца и их двоих детей, в том числе и на истца. Ответчиков не знает, их не видела, первую супругу истца видела всего раза два. В настоящее время истец женат второй раз и с женой и ребенком проживает в спорной квартире, Также с истцом проживает и его сестра, которая постоянно всегда проживала в указанной квартире, поскольку является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе. О наличии каких-либо споров по поводу квартиры, в которой проживает истец, ей не известно, никто прав на нее не заявлял.
 
    С учетом установленных обстоятельств заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Банул ФИО19 к Голяк ФИО20, Мельник ФИО21, Банул ФИО22 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Голяк ФИО23, родившуюся 31.07.1971г. в <адрес>, Мельник ФИО24, родившуюся 21.12.1989г. в <адрес>, Банул ФИО25, родившуюся 12.01.1991г. в <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года.
 
    Полный текст мотивированного решения составлен 12 августа 2014г.
 
    Судья                                     Попкова Е.В.
 
    Копия верна.
 
    Судья                                     Попкова Е.В.