Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 2-200/2021

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Худояна М.В., защитника Носенкова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Худояна М.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.03.2021, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810076200004501255 от 23.11.2020 о признании

Худояна Манвела Вазировича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Худоян М.В. привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

23.11.2020 в 10:50 в районе <адрес> в <адрес> Худоян М.В. в нарушение требований п.2.2 ПДД РФ управлял автомашиной 1, не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза с отметками таможенных органов.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810076200004501255 от 23.11.2020 было обжаловано Худояном М.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Худоян М.В. выражает несогласие с решением суда; считает, что положения п.п.30, 31, 35 Договора о присоединении Республики1 к ЕАЭС от 10.10.2014 не распространяются на автомобиль1, так как материалы дела не содержат сведений о дате его ввоза в Республику1 вообще, включая период с 2007 до 10.10.2014 (то есть до подписания Договора); полагает, что свидетельство об учёте ТС указывает лишь на регистрацию 15.03.2018 нового собственника, и что его вина не доказана; просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Худоян М.В. и защитник Носенков А.С. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Худояна М.В. подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Все доказательства по делу исследованы судом в полном объеме, подробно проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Данная оценка является правильной, оснований для признания её предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о возможном ввозе автомобиля1, в Республику1 до 10.10.2014 являются ничем не подтверждёнными предположениями Худояна М.В., и в связи с этим не могут служить основанием для выводов о каком-либо юридически значимом событии. Выводы же суда о нарушении Худояном М.В. требований п.2.2 ПДД РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая сведения о регистрации вышеуказанного автомобиля в Республику1. При таких обстоятельствах ссылка суда на обязательность исполнения положений п.п.30, 31, 35 Договора о присоединении Республики1 к ЕАЭС является правильной.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Худояна М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, о правильности квалификации его действий и о справедливости назначенного виновному наказания, являются верными. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба, поданная в суд второй инстанции, доводов, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления по делу и решения суда первой инстанции, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Худояна Манвела Вазировича оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка