Решение от 29 мая 2014 года №2-200/2014

    Дело № 2-200/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года г.Змеиногорск
 
    Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Крупского В.Г.,
 
    при секретаре Лешевой Ю.С
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Попов В. Д. о взыскании долга по договору займа
 
у с т а н о в и л:
 
    С. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Попов В. Д. был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму <данные изъяты> Срок возврата денег был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом он был согласен на возврат денег частями. До указанного в расписке срока деньги возвращены не были.
 
    Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но до настоящего времени деньги не возвращены.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить эту сумму.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг.
 
    В ходе судебного заседания С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ранее приговором Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов В. Д. был осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ, по делу он- С., проходил потерпевшим. По совету адвоката с целью возмещение морального и материального вреда от преступления он и ответчик Попов В. Д. составили расписку о том, что он дал в долг Попов В. Д. <данные изъяты>, на самом деле денежные средства он ему не передавал, и займа фактически не было, эти деньги должны были быть компенсацией ему, как потерпевшему от преступления.
 
    Ответчик Попов В. Д. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ни каких денег у С. в долг не брал, денежные средства ему не передавались. Расписку составили по совету адвоката, он уже отдал С. <данные изъяты> договаривались на <данные изъяты>, но денег у него сейчас нет, согласен отдать в счет возмещения вреда от его действий по преступлению еще <данные изъяты>
 
    Выслушав объяснения истица, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
 
    В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГг., Попов В. Д. взял в долг у С. <данные изъяты>, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Приговором Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов В. Д. был осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.
 
    Истец в соответствии исковыми требованиями требует взыскать с ответчика <данные изъяты>, на том основании, что данные денежные средства были переданы ответчику по договору займа.
 
    Судом установлено, что фактически стороны договор займа не заключали, денежные средства не передавались. При составлении расписки о займе денег, сторонами имелось в виду, что эти денежные средства ответчик обязан возместить за вред, причиненный истцу в результате преступления.
 
    То есть, судом установлено, что фактически между С. и Попов В. Д. была совершена притворная сделка, которая в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ является ничтожной.
 
    С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. к Попов В. Д. о взыскании долга по договору займа, не имеется. Поскольку денежные средства между сторонами не передавались, возвращать, что либо так же необходимости нет.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований С. к Попов В. Д. о взыскании суммы долга по договору займа следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований С. к Попов В. Д. о взыскании суммы долга по договору займа отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья В.Г. Крупский
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2014г.
 
    Судья В.Г. Крупский