Решение от 26 августа 2014 года №2-200/2014

    Дело № 2-200/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    п. Суксун 26 августа 2014 года
 
    Суксунский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Ярушиной А.А.,
 
    при секретаре Вязовиковой О.Б.,
 
    с участием представителя ответчика Намитовой Н.В., действующего по доверенности Осокина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» к Намитовой Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика, оплате государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» обратилось в суд с иском к Намитовой Н.В. о взыскании стоимости имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин. на 76 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля RENAULT-KANGOO-PKA14-075-96, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Намитовой Н.В., под управлением водителя Н., и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя О. В результате столкновения обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчика – в ОАО «СОГАЗ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ТН ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении водителя Намитова Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Намитовой Н.В. вручена телеграмма о времени и месте проведении осмотра автомобиля истца. Намитова Н.В. на осмотр автомобиля не явилась.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты>
 
    Размер ущерба, не покрываемого страховой суммой в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежащего возмещению, ответчиком в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Намитовой Н.В. были направлены претензии с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответ на которые не получен.
 
    В своих возражениях на иск представитель ответчика Намитовой Н.В., действующий по доверенности Осокин С.В. указал следующее. В день дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Намитовой Н.В. автомобиль на законных основаниях использовал ее сын Н., именно он управлял автомобилем на момент аварии, в связи с чем к Намитовой Н.В. исковые требования предъявлены необоснованно. В силу положений п.4 ст. 931, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ полагает, что в случае установления судом вины Н. в дорожно-транспортном происшествии ответственность за причиненный вред должен нести он как причинитель вреда. На основании изложенного просил в иске к Намитовой Н.В. отказать, а также в соответствии со ст. 98; п.2 ст. 100 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> (91-92).
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на возражения представителя ответчика по иску, в котором указал, что причиненный истцу имущественный ущерб подлежит взысканию с Намитовой Н.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчик Намитова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, с участием его представителя Осокина С.В.
 
    Представитель ответчика Намитовой Н.В., действующий по доверенности Осокин С.В., в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что ответственность в данном случае должен нести не собственник транспортного средства, а непосредственный причинитель вреда, поскольку он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, управлял им на основании страхового полиса ОСАГО, имел при себе сам страховой полис, документы на автомобиль и водительское удостоверение.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с иском не согласен.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, О., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СОГАЗ», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве по иску просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, виновником его являлся Н. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» истцу по договору ВВВ № было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Требования истца о взыскании ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, считает обоснованными (л.д.78-83).
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, сведения о котором содержатся в страховых полисах обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.12-13). Ответчик является собственником транспортного средства RENAULT-KANGOO-PKA14-075-96, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом данного транспортного средства <адрес>, свидетельством о его регистрации <адрес> (л.д.94-95).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. третье лицо Н., управляя автомобилем RENAULT-KANGOO-PKA14-075-96, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 76 км автодороги Пермь-Екатеринбург, на территории <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал соответствующую им скорость движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением третьего лица О. Обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются следующими документами:
 
    - объяснением Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он собственноручно указал, что столкновение транспортных средств произошло по его вине, а именно для избежания дорожно-транспортного происшествия он, не прибегая к торможению, пытался плавно выпрямить автомобиль; другого участника ДТП он видел; когда его вынесло на встречную полосу, другой участник ДТП отвернул от него влево с целью избежать лобового столкновения;
 
    - объяснением О. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он указал, что навстречу ему выехал автомобиль RENAULT; для предотвращения лобового столкновения он резко взял влево, в результате автомобиль RENAULT зацепил его правую сторону, а он уехал в кювет левой обочины;
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях по факту дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, при этом в мотивировочной части определения указано, что водитель Н. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной старшим государственным инспектором ТН ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», которая содержит указание на нарушение водителем Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, суд считает установленной вину Н. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате этого механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Согласно представленному суду третьим лицом ОАО «СОГАЗ» страховому акту ВВВ 0603239941D№ обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT-KANGOO-PKA14-075-96, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «СОГАЗ». В качестве страхователя указана Намитова Н.В., в качестве лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, - Н., допущенный к управлению данным автомобилем на основании вышеуказанного договора (л.д.124). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение по договору ВВВ № в размере <данные изъяты> (л.д.123).
 
    Относительно лица, ответственного за имущественный ущерб, причиненный истцу повреждением при указанном дорожно-транспортном происшествии его автомобиля, в части, превышающей размер страхового возмещения по договору ОСАГО, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем RENAULT-KANGOO-PKA14-075-96, государственный регистрационный знак У198АК59, возложена на лицо, владеющее им на законном основании. К таким основаниям законодатель относит и право управления транспортным средством.
 
    Суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Н., фактически управлявший автомобилем RENAULT-KANGOO, имел на это соответствующее право, предоставленное ему собственником автомобиля Намитовой Н.В. Следовательно, он и являлся на тот момент законным владельцем данного автомобиля.
 
    При этом суд исходит из того, что, во-первых, данное лицо Намитовой Н.В. как собственником автомобиля RENAULT-KANGOO при заключении с ОАО «СОГАЗ» договора ОСАГО ВВВ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было допущено к управлению указанным транспортным средством, во-вторых, это лицо на момент дорожно-транспортного происшествия имело при себе регистрационные документы на транспортное средство и вышеуказанный страховой полис ОСАГО, в-третьих, какие-либо обстоятельства, препятствовавшие допуску Н. к управлению данным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, доказательств иного суду не представлено.
 
    Данные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие у третьего лица Н. на момент дорожно-транспортного происшествия права управления автомобилем RENAULT-KANGOO, а также правомерность действий Намитовой Н.В. по передаче ему данного права.
 
    Факт отсутствия у Н. доверенности на право управления транспортным средством RENAULT-KANGOO на разрешение спорного вопроса не влияет, поскольку необходимость составления данного документа утрачена в связи с внесением Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156 в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ изменений: исключен абзац четвертый указанного пункта, а именно из перечня документов, которые обязан иметь при себе водитель механического транспортного средства и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, исключен документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
 
    Поскольку исковые требования ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» предъявлены только к ответчику Намитовой Н.В., а основания для возмещения ею причиненного третьим лицом Н. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба судом не установлены, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования судом отказано, требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> также удовлетворению не подлежат.
 
    В подтверждение расходов ответчика Намитовой Н.В. на оплату услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого (п. 1.1.1) оговорены полномочия представителя по представлению интересов ответчика по иску к нему ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты>. За оказанные в рамках данного договора услуги представителем Осокиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке в договоре получено вознаграждение в размере <данные изъяты> (л.д.96-97).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, исходя из правовой и фактической сложности дела, с учетом объема проделанной работы представителем истца, в которую входило, согласно п. 2.1 изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты, консультировать заказчика по всем вопросам в рамках договора, определить перечень документов заказчика при подготовке материалов в суд, составить возражение, сделать копии всех документов по числу лиц и представить комплект документов в суд, составить любые необходимые для данного дела заявления, письма, ходатайства, обеспечить участие представителя заказчика в судебном заседании, а также достаточности и эффективности его действий, находит возможным требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований об оплате услуг представителя в оставшейся части Намитовой Н.В. надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» в иске к Намитовой Н. В. о взыскании стоимости имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» в пользу Намитовой Н. В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части Намитовой Н. В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.А. Ярушина
 
    Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года