Решение от 13 февраля 2014 года №2-200/2014

Дело №2-200/2014     
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
13 февраля 2014 года                                                                                          город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                             И.С. Леккеревой,
при секретаре:                                                                                                              Т.А.Савкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуронен А.П. к МУ «Ладва-Веткинский Дом культуры» о взыскании заработной платы,
 
установил:
 
    Пуронен А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что с хх.хх.хх г. работает в муниципальном учреждении «Ладва-Веткинский Дом культуры». За работодателем имеется долг по начисленной, но не выплаченной заработной плате за хх.хх.хх г. в сумме ... рублей. Истец просила взыскать с администрации Ладва-Веткинского сельского поселения задолженность по заработной плате в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.
 
    Пуронен А.П. в судебном заседании заявленные требования дополнила и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за каждый день задержки заработной платы.
 
    Представитель ответчика муниципального учреждения «Ладва-Веткинский Дом культуры» Гридина С.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пуронен А.П. с хх.хх.хх г. принята на работу ... муниципального учреждения «Ладва-Веткинский Дом культуры».
 
    В соответствии с абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 названного Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; абз. 7 ч. 2 ст. 22 указанного Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно представленной в суд справке задолженность по заработной плате за хх.хх.хх г. у истца составляет ... рублей (л.д. №).
 
    Ответчику было разъяснено право при несогласии с иском, представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, либо наличие иной суммы задолженности. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.
 
    На основании анализа вышеназванных норм права следует, что требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за задержку выплаты истцу заработной платы за хх.хх.хх г. в сумме ... рублей (...).
 
    Согласно абз. 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда. В соответствии со статьей 237 названного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.
 
    Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, с учетом установления судом факта нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, суд считает необходимым взыскать в пользу Пуронен А.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Однако, в связи с тяжелым финансовым положением, на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Пуронен А.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с МУ «Ладва-Веткинский Дом культуры» в пользу Пуронен А.П. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 


Судья                                                                                                                            И.С. Леккерева
 

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2014 года.