Решение от 05 мая 2014 года №2-200/2014

    Дело № 2-200/2014
 
    Решение вступило в законную силу
 
    «____»_______________2014 года
 
    Судья:_______ А.В. Колесников
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
05 мая 2014 г. г. Болотное
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Колесников А.В.,
 
    при секретаре: Панковой О.С.,
 
    заявителя: Баланова О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баланова Олега Владимировича об обжаловании действий должностного лица,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баланов О.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18 декабря 2013 года им было получено требование МИФНС № 15 о предоставлении налоговой декларации за 2011 год, так как не был удержан налог налоговым агентом с полученного дохода Баланова О.В.. Как считает Баланов О.В., то предъявленное требование незаконно. В 2011 году Баланов О.В. не получал какого-либо иного дохода, предусмотренного ст. 208 НК РФ, кроме денежного содержания. Налоговый агент -УСД по Новосибирской области, удерживал подоходный налог в полном объеме. Доходов в натуральной форме, дохода от продажи имущества, акций Баланов О.В не получал, не оказывал какие-либо услуги гражданско-правового характера и имеет одно место работы. Баланову О.В. предоставлялся налоговый вычет, что отражено в налоговом уведомлении. В требовании МИФНС не указано - на основании каких документов (материалов выездной проверки, решений налоговых органов и.т.д.) должностные лица МИФНС пришли к выводу о наличии задолженности по налогу за 2011 год у Баланова О.В.. О проведении проверок Баланов О.В., также как и не уведомлялся о выявленных нарушениях налогового законодательства, либо счетных ошибках, допущенных при исчислении налога налоговым агентом. Из личного обращения к сотрудникам УСД по НСО Баланову О.В. стало известно, что ошибку при исчислении суммы налога, подлежавшего удержанию, сотрудники налоговой инспекции выявили в 2012 году, при проведении камеральной проверки. Однако, требование об уплате налога было предъявлено лишь в декабре 2013 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного действующим налоговым законодательством. Таким образом, МИФНС могла предъявить требование об удержании суммы налога (в случае ошибочного исчисления его в меньшем объеме) налоговому агенту, так как возможность его удержания налоговым агентом не утрачена. Предъявление требования о предоставлении налоговой декларации с самостоятельном исчислении налога налогоплательщиком, и требование о его уплате непосредственно к Баланову О.В. является незаконным. На основании изложенного Баланов О.В. просит признать незаконным требование № 26687 от 26.11.2013 года, подписанное заместителем начальника МИФНС № 15 Беляк П.И., о предоставлении налоговой декларации Балановым О.В. за 2011 год, исчислении и выплате налогов.
 
    В судебном заседании заявитель Баланов О.В., доводы заявления поддержал. Баланов О.В. полагает, что требования МИФНС №15 должны быть предъявлены к налоговому агенту УСД по НСО, поскольку Баланов О.В. имеет единственный источник дохода, заработную плату, и налог с его заработной платы насчитывает и удерживает УСД по НСО.
 
    Межрайонная ИФНС России №15 по Новосибирской области - извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд представителя не направили. В отзыве на заявление Баланова О.В. налоговая инспекция указала, на то, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя не состоятельны. Так налоговая инспекция указывает, что УСД по НСО направляло в адрес налоговой инспекции справки 2-НДФЛ, установленного образца на Баланова О.В., по сумме дохода и сумме удержанного подоходного налога. Также направляла и корректирующие сведения. А также направляла справку о сумме не удержанного подоходного налога в размере № руб.. Налоговая инспекция указывает, что требование о предоставлении налоговой декларации направлялось Баланову О.В. ДД.ММ.ГГГГ г., которое оставлено без удовлетворения. Повторно налоговое уведомление о предоставлении декларации Баланову О.В. было направлено 26.11.2013 г. 26.11.2013 г. Баланов О.В. обратился с жалобой на УФМНС, которая оставлена без удовлетворения. Согласно ответа из УСД по НСО Баланов О.В. относится к категории налогоплательщиков с которых не удержан подоходный налог. Налоговая инспекция ссылается на п.п. 4. п. 1 ст. 228 НК РФ, физические лица, получившие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, производят исчисление и уплату налога, исходя из суммы таких доходов. Указанная категория налогоплательщиков в силу п. 3 ст. 228 НК РФ обязаны предоставлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. В связи с чем налоговая инспекция считает, что Баланов О.В. обязан предоставить в налоговый орган декларацию установленного образца 3-НДФЛ. Соответственно считает требование № 26687 от 26.11.2013 года заместителя начальника МИФНС № 15 Беляк П.И. о предоставлении налоговой декларации Балановым О.В. за 2011 год, исчислении и выплате налогов законным и обоснованным. Также полагает, что рассмотрение заявления не подсудно Болотнинскому районному суду.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
 
    Согласно п.4 ст.24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
 
    В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
 
    Согласно п.5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (абз.1). Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абз.2).
 
    Форма сведений о доходах физических лиц и рекомендации по ее заполнению, а также форма сведений в электронном виде и соответствующие справочники утверждены Приказом ФНС России от 17.11.2010 №ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников». Согласно п.2 Приказа сведения о доходах физических лиц и сообщения о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога представляются налоговым агентом в налоговый орган по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физических лиц за 20__год».
 
    В соответствии с пп.4 п.1 ст.23 и п.1 ст.80 НК РФ каждый налогоплательщик обязан представить в установленном порядке налоговую декларацию по каждому налогу в налоговый орган по месту учета, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно ст.88 ч.3 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    Так в судебном заседании установлено, что согласно требования № 26687 от 26.11.2013 года заместителя начальника МИФНС № 15 Беляк П.И.(л.д.5), Баланова О.В. обязали предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в связи с получением дохода, который не был удержан налоговым агентом. Согласно справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ налоговым агентом является Управление судебного департамента в Новосибирской области (л.д. 7- 9).
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит их допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
 
    Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
 
    Проанализировав предоставленные доказательства, а также отсутствие запрашиваемых судом документов у налоговой инспекции, на основании какой проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, кем и когда были выявлены нарушения, налоговая инспекция таких сведений суду не предоставила, суд считает, что налоговая инспекция не имела законного основания предъявлять к Баланову О.В. требований о предоставлении налоговой декларации.
 
    Статьи 227 и 228 НК РФ, предусматривают случаи исчисления и уплаты налога налогоплательщиком. Налоговая инспекция ссылается на ст. 228 НК РФ и указывает, что физические лица, получившие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, производят исчисление и уплату налога, исходя из суммы таких доходов.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что подтверждают в своем отзыве на заявление Баланова О.В., что задолженность по уплате налога образовалась в результате не удержания налоговым агентом подоходного налога за 4 месяца 2011 года.
 
    Баланов О.В. работает судьей, УСД по НСО, как налоговый агент и производит начисление подоходного налога и его удержание. Единственным источником дохода Баланова О.В. считается его заработная плата в 2011 г.. Неправильное исчисление подоходного налога налоговым агентом не является другим доходом Баланова О.В.. В связи с чем, такое понятие как другой доход, у Баланова О.В. отсутствует.
 
    Перечень, установленный статьей 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ, не относит налоговый вычет к доходам физических лиц, указанный перечень является исчерпывающим и, соответственно, не подлежит расширительному толкованию должностными лицами МИФНС № 15.
 
    Из справок 2-НДФЛ (л.д. 7-9) следует, что налоговым агентом - УСД по НСО ошибочно не был удержан подоходный налог с зарплаты Баланова О.В., за период с августа 2011 по декабрь 2011 года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В связи с чем налоговая инспекция МИФНС № 15 могла предъявить только требование об уплате налога, который не был удержан налоговым агентом, но никак не требование о предоставлении налоговой декларации.
 
    В тоже время, согласно ст. 70 НК РФ, срок выставления требования на уплату налога в добровольном порядке - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    Какой проверкой и когда была выявлена недоимка, такую информацию, по запросу суда, налоговая инспекция не предоставила.
 
    Как указано заявителем Балановым О.В., ему стало известно из устной беседы с работниками УСД по НСО, что налоговая недоимка была выявлена должностными лицами МИФНС в ходе выездной проверки УСД по НСО в декабре 2012 года.
 
    Требование о предоставлении налоговой декларации направлено в адрес Баланова О.В. в декабре 2013 года, то есть спустя 12 месяцев после выявления факта наличия налоговой задолженности.
 
    Доводов, подтвержденных почтовыми документами, что такое требование направлялось налоговой инспекцией ранее 05 июня 2013 г. в суд не предоставлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что должностные лица налоговой инспекции проигнорировали требование суда о предоставлении материалов проверки, ее выводов, а также сроков ее проведения. Процессуальный срок, предусмотренный ст.ст. 70, 48 НК РФ истек.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовые нормы, судья считает, что МИФНС 15, допущено нарушение законодательства, выразившееся в направлении требования Баланову О.В о предоставлении им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, так как заявитель не является налоговым агентом и не извещен о данных нарушениях в сроки установленные законом.
 
    Довод налоговой инспекции о том, что заявление не подлежит рассмотрению Болоининским районным судом не нашло своего подтверждения, в силу того, что ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности было рассмотрено в судебном заседании вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Баланова Олега Владимировича – удовлетворить.
 
    Признать незаконным требование № 26687 от 26.11.2013 г. заместителя начальника МИФНС № 15 Беляк П.И. о предоставлении налоговой декларации Балановым О.В. за 2011 г. исчислении и выплате налога.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – 12 мая 2014 г.
 
Судья А.В. Колесников
 
    Копия верна
 
    Судья А.В. Колесников