Решение от 24 апреля 2014 года №2-200/2014

Дело №2-200/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Шипуново ДД.ММ.ГГГГ     
 
 
    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Червяк О.А.,
 
    при секретаре Анкудиновой М.В.,
 
    с участием истцов – Клушина В.В., Клушиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клушина В.В,, Клушиной Л.В,, Вопиловой Н.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зеркальный», Администрации Зеркальского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Истцы обратились в суд с иском к Администрации Зеркальского сельсовета, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зеркальный» (далее по тексту СПК «Зеркальный») о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    В обосновании своих требований указали, что данное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации Клушину В.В., который приходится отцом Вопиловой Н.В. (до регистрации брака – Клушиной) и мужем Клушиной Л.В., однако, из-за допущенных нарушений в договоре приватизации, а именно - не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, не указан полный адрес места расположения квартиры, неверно указана площадь жилого помещения, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности, в связи с чем обратились в суд.
 
    В судебном заседании истцы Клушин В.В. и Клушина Л.В. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить к ответчику СПК «Зеркальный», в обоснование привели доводы, указанные в иске.
 
    Истица Вопилова Н.В. просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования к СПК «Зеркальный» поддержала, о чем представила заявление.
 
    Представитель ответчика – председатель СПК «Зеркальный» Киреев В.М. исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска ответчиком, о чем представил заявление.
 
    Представитель ответчика – глава Администрации Зеркальского сельсовета Тумашова Т.П. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Третьяков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен с вынесением решения на усмотрение суда.
 
    Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между колхозом «Путь Ленина» (в настоящее время правопреемник СПК «Зеркальный») и Клушиным В.В. на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной в <адрес>, указан состав семьи – 3 человека. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, присвоен регистрационный номер № <данные изъяты> На основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ Клушину В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>Как следует из материалов дела, договор приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем указано только количество членов семьи и не указаны все собственники квартиры, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации, а именно: Клушина Л.В, и Вопилова Н.В. (до регистрации брака – Клушина), не указан вид собственности, неверно указана площадь квартиры и точный её адрес <данные изъяты>
 
    Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в квартире, а также ошибочно указанная площадь квартиры, отсутствие указания на вид собственности, полный адрес квартиры следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.
 
    В соответствии с техническим паспортом на жилое помещение общая площадь спорной квартиры составляет № кв.м., в том числе жилая – № кв.м. <данные изъяты>, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет № кв.м. <данные изъяты>
 
    Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Таким образом, приватизацию квартиры следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств, возможно, признать за Клушиным В.В., Клушиной Л.В. и Вопиловой Н.В. право общей долевой собственности в равных долях на данную квартиру в порядке приватизации.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на указанную квартиру отсутствуют <данные изъяты>
 
    Поскольку договор приватизации был заключен с колхозом «Путь Ленина», правопреемником которого в настоящее время является СПК «Зеркальный» <данные изъяты>, исковые требования подлежат удовлетворению к надлежащему ответчику – Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зеркальный», который исковые требования признал.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Представителю ответчика СПК «Зеркальный» Кирееву В.М. последствия принятия судом признания иска о том, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснены и понятны.
 
    Суд считает, что принятие судом признания иска Клушина В.В., Клушиной Л.В. и Вопиловой Н.В. представителем ответчика СПК «Зеркальный» Киреевым В.М. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Клушина В.В,, Клушиной Л.В. и Вопиловой Н.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зеркальный» удовлетворить.
 
    Признать право общей долевой собственности по № доли за Клушиным В.В,, Клушиной Л.В, и Вопиловой Н.В, на квартиру общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца.
 
    Судья О.А.Червяк