Решение от 23 мая 2014 года №2-200/2014

Дело № 2-200/2014
 
 
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 мая 2014 года г. Сковородино
 
    Сковородинский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что 16 апреля 2013 года между ней и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому она передала ФИО2 60.000 рублей, которые ответчица обязалась вернуть до 01 июня 2013 года, однако, свои обязательства не выполнила и не вернула заемные средства. В настоящее время задолженность составляет 60.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1.663 рубля 75 копеек. Она неоднократно пыталась встретиться с ответчицей, но ФИО2 уклоняется от добровольного исполнения обязательства, поэтому, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления иска, в связи с чем, ею понесены судебные расходы в размере 12.600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 60.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.663 рубля 75 копеек, судебные расходы на представительские услуги в сумме 12.600 рублей, составление доверенности в сумме 700 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 2.049 рублей 91 копейку, а также компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.
 
    В судебное заседание истица ФИО1 ее представитель ФИО5, ответчица ФИО2 не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как следует из материалов дела, в подтверждение заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа, истицей представлена расписка от 16 апреля 2013 года, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 60.000 рублей до 01 июня 2013 года. В расписке установлены личности заемщика и займодавца, установлен срок возврата, имеется личная подпись ответчицы, которая ею не оспаривается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Также, ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    Изучив расчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    Как следует из установленных судом обстоятельств, договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен добровольно, без принуждения, о чем свидетельствует расписка, представленная истцом. В представленной истцом расписке от 16.04.2013 года указаны все существенные условия договора займа, а именно: указаны стороны договора, сумма займа, а также содержится подтверждение факта получения ответчиком от истца денежных средств. Доказательств опровергающих данные доводы ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 60.000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 02.06.2013 года по 01.11.2013 года в размере 1.663 рубля 75 копеек.
 
    Также истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств причинения ей действиями ответчицы физических и нравственных страданий, у связи с чем, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, выразившихся в расходах на представительские услуги в сумме 12.600 рублей, составление доверенности в сумме 700 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 2.049 рублей 91 копейку также подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что ФИО1 и ООО «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советник» заключили договор о возмездном оказании юридических услуг № от 25.07.2013 года по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать у заказчику услуги по юридическому сопровождению в суде первой инстанции гражданского дела о взыскании долга, в том числе: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора с последующим предоставлением заказчику предварительного заключения о судебной перспективе гражданского дела; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках выданной заказчиком доверенности. Стоимость указанных услуг составляет 12.600 рублей. Оплата указанных услуг произведена ФИО1 26 июля 2013 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
 
    Суд, проверив обоснованность доводов стороны истца, в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов и представителей, приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 2.000 рублей.
 
    Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату доверенности в сумме 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, согласно представленной доверенности <адрес> от 26.07.2013 года, выданной нотариусом Благовещенского округа ФИО6 за составление доверенности взыскано по тарифу 700 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2.049 рублей, которая подлежит возмещению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.663 рубля 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.049 рублей 91 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Н.Б. Федорчук