Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-200/2014
Дело № 2-200/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Новоселово 16 июня 2014 года
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,
при секретаре Белякиной Л.Г.,
с участием представителя ответчика Петровой О.В. – адвоката Чепуштанова М.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Петровой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Петровой О.В. о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петровой О.В. был заключен кредитный договор № на основании которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% процентов годовых.
В иске также указано, что заемщик Петрова О.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному гашению кредита: платежи ею вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, что является существенным нарушением договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика Петровой О.В. перед Банком по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за пользование ссудой <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, и обосновывая свои требования положениями ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ, ОАО «Сбербанк России» заявил требования о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Петровой О.В. и о досрочном взыскании с Петровой О.В. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с Петровой О.В. расходов, понесенных Банком по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Представители ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом в иске содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску к Петровой О.В. в отсутствие представителей ОАО «Сбербанк России».
С учетом наличия данного ходатайства и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.
В порядке подготовки к рассмотрению дела установлено, что место жительства ответчицы Петровой О.В. неизвестно.
Так, по последнему известному месту ее регистрации по месту жительства:<адрес>, Петровой О.В. было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое вернулось обратно в суд с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
С учетом данных обстоятельств судом в качестве представителя ответчицы был назначен адвокат Чепуштанов М.Е., который в ходе судебного заседания пояснил, что предъявленные к Петровой О.В. исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он не признает, так как ему неизвестна позиция Петровой О.В. по указанному иску.
Заслушав представителя ответчицы Петровой О.В. – адвоката Чепуштанова М.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № Шарыповского отделения № - с одной стороны и Петровой О.В. – с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.6, 7-11).
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик Петрова О.В. взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными долями в сумме по <данные изъяты> рублей, последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора, должна производиться заемщиком ежемесячно - одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.
Вместе с тем, заемщик Петрова О.В. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита нарушает: платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.12), при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчицей и ее представителем в суд не представлено.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 4.3.4 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 этого договора.
В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчице письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, но в добровольном порядке требования Банка заемщик Петрова О.В. не удовлетворила.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание, что заемщик Петрова О.В. допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, и, учитывая положения ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключенного с Петровой О.В. и о досрочном взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению.
Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенного к исковому заявлению ОАО «Сбербанка России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма основного долга заемщика Петровой О.В. перед ОАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование суммой кредита составляет <данные изъяты> рублей.
Статьей 394 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из выписки по счету следует, что заемщиком Петровой О.В. допускались неоднократные просрочки перечисления платежей в погашение кредита по кредитному договору, следовательно, неустойка, предусмотренная договором, начислена правомерно.
С учетом несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Петровой О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка на сумму <данные изъяты> рублей.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика Петровой О.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма задолженности по основному долгу) + <данные изъяты> рублей (сумма задолженности по процентам) + <данные изъяты> рублей (сумма неустойки).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом – ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей: из которых <данные изъяты> рублей – уплачены по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> рублей – уплачены истцом по требованию о расторжении кредитного договора.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, то с ответчицы Петровой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования, заявленные ОАО «Сбербанк России», удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Петровой О.В..
Взыскать с Петровой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н. Глушакова
