Решение от 02 июля 2014 года №2-200/2014

    Дело №2-200/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
 
 
    Зубцовский районный суд Тверской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,
 
    с участием представителей заявителя Меладзе Д.А., Котелкиной Н.С.,
 
    заинтересованных лиц Дуйцевой Е.Е., Иванова И.Г., Шадынина М.И., Смирновой Е.В., Поляковой Т.П., Коротаевой М.В., Вовк В.А.,
 
    представителей заинтересованных лиц Крыловой М.В., Ландышевой М.С.,
 
    при секретаре Зуккель И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 2 июля 2014 года гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области об оспаривании решения межведомственной комиссии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии.
 
    В заявлении Администрация муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области просит:
 
    признать незаконным Акт №1 от ДД.ММ.ГГГГ года межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
 
    признать незаконным Заключение №1 от ДД.ММ.ГГГГ года межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
 
    В обоснование заявления Администрация муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области указала, что при поступлении в Администрацию МО «Городское поселение - город Зубцов» Зубцовского Тверской области (далее - Администрация) постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ новые работники Администрации незамедлительно подняли дело Дуйцевой Е.Е,, в котором обнаружены были документы, на основании которых <адрес> в <адрес> признали непригодным для проживания, при этом данное решение незаконно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Комиссия), назначенной постановлением Главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ г.) был составлен Акт № о том, что здание № по <адрес> ремонту не подлежит и Заключение № о признании жилого <адрес> непригодным для постоянного проживания.
 
    Акт и Заключение Председателем межведомственной комиссии Богдановичем В.К. не подписаны.
 
    Вместе с тем, согласно абз. 3 ст. 4.6 раздела 4 Положения о межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда, расположенного на территории муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №1), акт подписывается всеми членами Комиссии и может быть оспорен в судебном порядке. Акт соответствует форме, но заполнен не полностью - отсутствуют сведения о кадастровом номере жилого дома и годе ввода в эксплуатацию, что не позволяет с точностью определить год постройки для принятия к сведению данной информации при обследовании дома, что могло сказаться на результатах заключения Комиссии.
 
    В вышеуказанном Акте говорится о присутствии Дуйцевой Е.Е. как собственника помещения или уполномоченного им лица. Но в деле не имеется доверенности, заверенной в установленном законом порядке, уполномочивающей Дуйцеву Е.Е. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и объект ИЖС по адресу: <адрес>.
 
    На момент подачи заявления Дуйцева Е.Е. не являлась собственником. Между тем, согласно п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 47, Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Собственник Крылова М.В. не подавала заявление.
 
    Пунктами 36 и 37 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлено, какие жилые помещения следует признавать непригодными. Ни по одному основанию дом Дуйцевой Е.Е. не подходит. Более того, процент износа согласно техническому паспорту на <адрес> на 2011 год составил 46%. Ни один нормативный правовой акт на момент признания дома непригодным для проживания не обязывал Администрацию предоставлять собственнику помещения, либо частному домовладельцу за счет бюджетных средств иное помещение, тем более во внеочередном порядке, более того, в случае признания частного дома непригодным для проживания, у Администрации возникала обязанность лишь (на общих основаниях) принятия заявителя на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях - постановке на очередь по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Но, в связи с тем, что Дуйцевой Е.Е. были совершены действия, ухудшающие свои жилищные условия - совершение договора дарения имущества (дома), то Дуйцевой Е.Е. должно было быть отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (п. 3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ).
 
    Заявитель считает, что Акт № и Заключение № Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ составлены без использования каких-либо измерительных приборов, после проведения визуального осмотра.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие).
 
    Статьей 133 Конституции Российской Федерации гарантировано право местного самоуправления на судебную защиту.
 
    В системном толковании статьи 3 и 4 ГПК РФ означают, что законодатель признает заинтересованными лицами как тех, кто защищает в процессе свои права, свободы и законные интересы, так и тех, кто выступает от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований и имеет к исходу дела иной (публичный) интерес. Общественная заинтересованность в деле служит основанием для участия в гражданском судопроизводстве прокурора, других органов и лиц, указанных в ст. 46, 47, 273, 284, 288, 290, 304, 311 ГПК РФ.
 
    В соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, заявитель полагает, что Администрация муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» Зубцовского района Тверской области вправе обжаловать заключение межведомственной комиссии.
 
    Юридическое лицо составляют его работники, обеспечивая деятельность юридического лица. Работники Администрации на 90% поменялись в феврале месяце 2014 года. Работники заявителя узнали о неправомерности Акта и Заключения Комиссии ДД.ММ.ГГГГ, когда новый сотрудник Котелкина Н.С. (работает с ДД.ММ.ГГГГ г.), в чьи обязанности входят вопросы взаимодействия с Комиссией, получила постановление судебного пристава-исполнителя по делу Дуйцевой Е.Е. о взыскании исполнительского сбора, при этом, ни разу за 2014 год данная Комиссия не собиралась, что свидетельствует о том, что новые сотрудники Администрации не просматривали документы за предыдущие года данной Комиссии за ненадобностью до момента поступления постановления судебного пристава-исполнителя по делу Дуйцевой Е.Е.
 
    В судебном заседании представители заявителя Администрации муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области Меладзе Д.А. и Котелкина Н.С. заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям.
 
    Представитель заявителя Меладзе Д.А. в судебном заседании пояснил, что Акт и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вынесены незаконно и необоснованно. В нарушение ст. 4.6 раздела 4 Положения о межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда, расположенного на территории муниципального образования <адрес>, акт не подписан всеми членами комиссии, так как отсутствовала подпись председателя комиссии Богдановича В.К. Кроме того, на момент составления акта и заключения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение уже находилось в собственности Крыловой М.В., а в ходе обследования жилого дома участвовала Дуйцева Е.Е., доверенность у которой отсутствовала. Жилое помещение <адрес> на момент обследования не находилось в непригодном для проживания состоянии. Формулировка заключения является не правильной, не полной, должно быть указано, что жилое помещение, признанное непригодным для проживания подлежит сносу.
 
    Дуйцева Е.Е. намеренно ухудшила свое жилищное положение, поскольку совершила дарение указанного жилого помещения своей дочери Крыловой М.В.
 
    В случае признания частного дома непригодным для проживания, у Администрации возникла бы обязанность постановки Дуйцевой Е.Е. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а не для предоставления ей жилого помещения во внеочередном порядке. О существовании обжалуемого акта и заключения Администрация МО «Городское поселение – город Зубцов» узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним обратился судебный пристав-исполнитель с постановлением о взыскании исполнительского сбора.
 
    Поэтому представитель заявителя Меладзе Д.А. полагает, что срок обращения с заявлением в суд должен быть восстановлен.
 
    Акт и заключение межведомственной комиссии легли в основу решений суда, согласно которым Дуйцевой Е.Е. должно быть предоставлено жилое помещение, что является ущемлением прав муниципального образования, поскольку денежные средства бюджета муниципального образования должны быть потрачены на более актуальные направления.
 
    Представитель заявителя Котелкина Н.С. заявление поддержала и суду пояснила, что действительно с марта 2014 года она работает главным специалистом Администрации муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов». В ее обязанности входит проверка документов, представленных для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В результате проверки документов Дуйцевой Е.Е. было установлено, что обследование условий проживания Дуйцевой Е.Е. проведено незаконно, поскольку на тот момент она не являлась собственником жилого помещения.
 
    Заинтересованное лицо Дуйцева Е.Е. и представитель заинтересованного лица Крылова М.В. просили отказать заявителю в удовлетворении требований, заявили о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд, поскольку об акте и заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно в июне 2011 года, а заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель заявителя Крылова М.В. суду пояснила, что в ранее рассмотренных Зубцовским районным судом гражданских делах по иску Дуйцевой Е.Е. к Администрации МО г. Зубцов об установлении факта аварийности жилого дома и признании права на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения, а также по иску прокурора Зубцовского района в интересах Дуйцевой Е.Е. к Администрации МО «Городское поселение - город Зубцов» о возложении обязанности незамедлительно предоставить жилое помещение по договору социального найма, они представляли ответчикам копии документов, в том числе акт обследования и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года. Дуйцева Е.Е. оформила на неё (Крылову М.В.) дарственную только из-за плохого самочувствия, а не с целью намеренного ухудшения своих жилищных условий.
 
    Заинтересованное лицо Дуйцева Е.Е. суду пояснила, что в 2011 году члены межведомственной комиссии приезжали, осматривали жилой дом, в котором она проживает и пришли к выводу, что дом непригоден для проживания. Она не в состоянии производить ремонт дома.
 
    Заинтересованное лицо Иванов И.Г. с требованиями согласен и суду пояснил, что он является Главой Администрации муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ года в Администрацию поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Работниками Администрации были подняты документы по Дуйцевой Е.Е. в которых были выявлены существенные нарушения, а именно: акт и заключение не были подписаны председателем комиссии, Дуйцева Е.Е. на момент выдачи акта и заключения не являлась собственником дома.
 
    Заинтересованное лицо Смирнова Е.В. с требованиями согласилась и суду пояснила, что она в 2011 году входила в состав межведомственной Комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда, расположенных на территории муниципального образования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она как член межведомственной комиссии подписала акт № и Заключение № о признании жилого <адрес> непригодным для проживания. Поскольку она выходила на место и видела дефекты дома, то была согласна с заключением. Дефекты, указанные в акте, соответствовали фактическому состоянию дома. Кроме того, при обследовании дома присутствовал специалист Государственной жилищной инспекции Петров М.В. Заместитель главы Администрации Богданович В.К. фотографировал осматриваемое жилое помещение. Позже в июне 2012 года она во второй раз выезжала для осмотра дома, но во второй раз их не пустили в дом. Комиссия не проверяла законность документов, представленных юристом Мелещеня В.В., поэтому она не знала, что Дуйцева Е.Е. уже не собственник дома. Во всех документах значилась фамилия Дуйцева Е.Е. Она полагала, что Дуйцева Е.Е. являлась вдовой участника Великой Отечественной войны.
 
    Заинтересованное лицо Коротаева М.В. предложила рассмотреть заявленные требования по усмотрению суда и суду пояснила, что она в 2011 году являлась членом межведомственной комиссии, но сама не участвовала в обследовании жилого <адрес>. На место выезжали специалисты Санэпиднадзора Куликова и Семенова и проверяли соответствие дома санитарным нормам. По указанным в заключении дефектам следует, что проживание в доме невозможно. Поэтому она (ФИО11) подписала акт и заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы жилое помещение являлось пригодным для проживания, то ни акт, ни заключение она бы не подписала.
 
    Заинтересованное лицо Полякова Т.П. с требованиями заявителя согласилась, суду пояснила, что она принимала участие в обследовании <адрес>. Видела трещины в фундаменте и стенах. Дефекты дома, указанные в обжалуемом акте и заключении, действительно имеют место.
 
    Заинтересованное лицо Шадынин М.И. с требованиями согласился и суду пояснил, что во время подписания спорного акта и заключения полагал, что Дуйцева Е.Е. является вдовой участника войны.
 
    Заинтересованное лицо Вовк В.А. с требованиями заявителя согласился и суду пояснил, что обследование жилого <адрес> проводилось дважды, в ДД.ММ.ГГГГ. Он (Вовк В.А.) работал начальником отдела ЖКХ Администрации городского поселения, готовил документы для постановки граждан на очередь для получения жилья. Он участвовал в обследовании дома в 2011 году, поскольку поступило заявление от Дуйцевой Е.Е. в государственную жилищную инспекцию. По требованию государственной жилищной инспекции было проведено обследование жилого дома. В доме, где проживает Дуйцева Е.Е., бывал неоднократно с членами межведомственной комиссии. После обследования представитель жилищной инспекции Петров М.В. составил акт обследования, который, как позже выяснилось, не соответствовал установленной законом форме, а он (Вовк В.А.) подготовил заключение. В ходе обследования было установлено, что в доме отсутствует водоснабжение, газоснабжение имелось. Видел, что велись земляные работы. В доме две печи, которые требуют ремонта, имеются просадки фундамента, дефекты в виде трещин на фундаменте и стенах, со стороны улицы в местах сопряжения перекрытий со стенами имеется местная гнилость. Веранда имела перекос. Дуйцева Е.Е. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Впоследствии выяснилось, что Дуйцева Е.Е. ухудшила свои условия проживания, так как подарила дом своей дочери. Дуйцева Е.Е. была снята с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Богданович В.К. как председатель межведомственной комиссии не поставил свою подпись в заключении, так как представитель жилищной инспекции Петров М.В. не предоставил ему акт обследования, оформленный надлежащим образом. Акт является необоснованным, так как формулировка в нем не полная. Он (Вовк В.А.) полагает, что в акте должно было быть указано, что дом подлежит сносу, что сделано не было. Пригодность жилого помещения для проживания определялась визуально, никаких проб и других анализов не проводилось. Если бы в заключении была верная формулировка, то председатель межведомственной комиссии заместитель главы администрации городского поселения Богданович К.В. подписал бы акт. Администрацией МО «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области оспариваемый акт был получен в июне 2011 года.
 
    Представитель заинтересованного лица Ландышева М.С. с заявленными требованиями согласилась и суду пояснила, что в настоящее время она является председателем межведомственной комиссии. В акте обследования и заключении отсутствуют подписи бывшего председателя межведомственной комиссии Богдановича К.В., в связи с чем, они являются незаконными. Кроме того, отсутствует заявление Крыловой М.В. в Администрацию муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» о выдаче акта и заключения, а также имеет место ухудшение условий проживания Дуйцевой Е.Е., поскольку она подарила свое жилье дочери.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Агапенков С.С. и Петров М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя Меладзе Д.А. и Котелкиной Н.С., заинтересованных лиц Дуйцевой Е.Е., Иванова И.Г., Шадынина М.И., Смирновой Е.В., Поляковой Т.П., Коротаевой М.В., Вовк В.А., представителей заинтересованных лиц Крыловой М.В., Ландышевой М.С., суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Администрация муниципального образования «Городское поселение – <адрес>» оспаривает акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт № 1), и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Заключение № 1).
 
    В Акте № указано, что дом по адресу: <адрес>, - имеет значительный износ строительных конструкций, устойчивость и прочность снижены; деформация несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения деревянных конструкций, здание ремонту не подлежит.
 
    Согласно заключению № указанный выше жилой дом непригоден для постоянного проживания.
 
    Суд находит необоснованными доводы представителя заявителя Меладзе Д.А. о том, что об оспариваемых актах межведомственной комиссии заявитель Администрация муниципального образования «Городское поселение – <адрес>» (далее Администрация или Администрация поселения) узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    Из объяснений заинтересованного лица Вовк В.А. следует, что Администрации муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области оспариваемые документы межведомственной комиссии были представлены в июне 2011 года.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается также распоряжением № Главы Администрации муниципального образования город Зубцов Васильева Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Дуйцевой Е.Е. права на предоставление жилого помещения. В основу этого распоряжения положено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 1.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дуйцева Е.Е. обращалась в Зубцовский районный суд с иском к Администрации Муниципального образования <адрес> об установлении факта аварийности жилого дома и признании права на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения (гражданское дело № 2-15/2012).
 
    К исковому заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие основания обращения с иском в суд, в том числе и Акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Администрация муниципального образования «Городское поселение – <адрес>» <адрес> копию искового заявления с приложенными к нему копиями документов, в том числе и актом обследования № и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись секретаря Администрации поселения.
 
    В своих доводах и возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Городское поселение – <адрес>» ссылается на тот факт, что акт обследования и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным в результате того, что выводы сделаны необоснованно и незаконно.
 
    Решением Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Дуйцевой Е.Е. признано право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения.
 
    В основу решения положены акт № и заключение № межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.
 
    Решение суда ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, решением Зубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Зубцовского района Тверской области в интересах Дуйцевой Е.Е. к Администрации муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области о возложении обязанности незамедлительно предоставить жилое помещение по договору социального найма (гражданское дело № 2-143/2012).
 
    При поступлении указанного иска в суд ответчику Администрации муниципального образования «Городское поселение – <адрес>» также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе и заключение № межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ секретарем Администрации МО «Городское поселение – <адрес>», о чем свидетельствует подпись в уведомлении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена копия решения суда.
 
    Решение суда ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Основанием для удовлетворения требований истца также послужили акт № и заключение № межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.
 
    При таких обстоятельствах суд находит необоснованным доводы представителя заявителя Меладзе Д.А. о том, что Администрация муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области не знала до ДД.ММ.ГГГГ о наличии акта № и заключения № межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Смена должностных лиц юридического лица значение для дела не имеет, так как судом установлено, что Администрация муниципального образования «Городское поселение – <адрес>» получила оспариваемые акты в июне 2011 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным заявление заинтересованного лица Дуйцевой Е.Е. и её представителя Крыловой М.В. о пропуске заявителем срока обращения в суд.
 
    В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Заявителем в суд не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
 
    В силу пункта 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение), Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Из буквального толкования текста указанного пункта Положения следует, что заинтересованному в обследовании помещения гражданину не запрещается обращаться с соответствующим заявлением, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям производится как на основании заявления собственника помещения, так и гражданина либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля). Дуйцева Е.Е. проживает в жилом помещении, обследование которого производилось межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений заинтересованного лица Вовк В.А. следует, что Дуйцева Е.Е. обращалась с заявлением в орган государственного надзора (контроля) Государственную жилищную инспекцию, которая была инициатором проведения обследования помещения. Поэтому отсутствие заявления собственника жилого помещения не может служить основанием для признания оспариваемых акта и заключения незаконными.
 
    В силу пункта 47 Положенияпо результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
 
    о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
 
    о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
 
    о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
 
    о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
 
    о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
 
    Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
 
    Из текста оспариваемого Заключения № следует, что комиссия пришла к заключению о том, что дом непригоден для постоянного проживания, что не противоречит требованиям п. 47 Положения. Основания признания жилого дома непригодным для проживания указаны в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заключение № принято большинством членов комиссии (7 из 8 членов комиссии), особое мнение никем из членов комиссии не выражалось.
 
    Члены межведомственной комиссии Смирнова Е.В., Полякова Т.П., Коротаева М.В., Вовк В.А. в судебном заседании подтвердили, что дефекты, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности имеют место. Неполная формулировка выводов комиссии при оформлении оспариваемых документов не влечет недействительность оспариваемых актов.
 
    Кроме того, оценка оспариваемых акта и заключения от ДД.ММ.ГГГГ была дана в решениях Зубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-15/2012) и от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-143/2012), которые заявителем не обжаловались и вступили в законную силу.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные требования направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием к принятию решений по гражданским делам № и № 2-143/2012, рассмотренным судом ранее.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199, 256 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требований Администрации муниципального образования «Городское поселение – <адрес>» <адрес> о признании незаконными Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А. А. Козлова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья А. А. Козлова