Решение от 24 июня 2014 года №2-200/2014

Дело № 2-200/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Камбарка 24 июня 2014 года
 
    Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
 
    при секретаре Дьячковой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПСВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД КМЗ» о возложении на работодателя обязанности по внесению в пенсионный орган сведений о трудовой деятельности,
 
    с участием в заседании:
 
    истца ПСВ,
 
    представителя ответчика КАА, действующей на основании доверенности,
 
    представителя третьего лица УПФР в Камбарском районе УР ПВВ, действующей на основании доверенности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ПСВ обратился в Камбарский районный суд УР с иском к ООО «ТД КМЗ» с требованиями о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в Отделение Пенсионного фонда РФ по УР (государственное учреждение) в Камбарском районе корректирующих сведений о том, что занимаемые истцом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности мастера и старшего мастера в кузнечнопрессовом цехе ОАО «КМЗ», относятся к Списку № 1 работ с вредными условиями труда, утвержденному Постановлением Совета Министра РСФСР от 02.10.1991 года № 517.
 
    Иск мотивирован тем, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера и старшего мастера в кузнечнопрессовом цехе ОАО «КМЗ».
 
    В связи с этим работодателем в Отделение Пенсионного фонда РФ по УР (Государственное учреждение) в Камбарском районе были предоставлены сведения о его трудовой деятельности в указанных должностях, однако в нарушение действующего законодательства, указанные занимаемые им должности были отнесены ко второму списку работ с тяжелыми условиями труда (утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517) для лиц, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Вместе с тем, в соответствии с положениями раздела XI-2б подраздела 11102006, пунктом 23428 указанного Положения, занимаемые им должности мастера и старшего мастера в кузнечнопрессовом цехе ОАО «КМЗ» должны быть отнесены к списку № 1 работ с вредными условиями труда.
 
    Указанное обстоятельство нарушает его права, так как является основанием для отказа в назначении досрочной пенсии в соответствии с действующим законодательством.
 
    В настоящее время правопреемником ОАО «КМЗ» в части соблюдения трудовых прав, является Общество с ограниченной ответственностью «ТД КМЗ»».
 
    В судебном заседании истец ПСВ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в 1998 г., когда увольнялся из ОАО «КМЗ», ему выдали справку, что он выработал «горячий» стаж по Списку № 1. Ему оставалось ждать пенсионного возраста 50 лет до 2012 г. Когда в 2006 г. - 2007 г. его вызывали в Пенсионный Фонд, то говорили, что всё нормально. Затем в 2009 г. провели проверку в заводе, но тогда было уже другое предприятие, в цехе уже вредности не было, объёма производства не было. И на основании этой проверки выдали другую справку, где указан пенсионный возраст 55 лет. В тот период, когда он работал, выпускали более 100 тепловозов, а сейчас профиль завода другой, объёмы совсем другие, название другое. В цехе было у них более 150 человек, а сейчас 400 человек во всём заводе. Неизвестно, на основании чего ответчик отменил ту справку, которая была выдана ранее. Когда он выработал в 1998 г. «горячий» стаж, уволился, успокоился и ждал пенсионного возраста. По этим справкам, выданным ранее, уходил на пенсию не только он один. В Списке № 1 указано, кто руководители и кем он руководил: кузнецы, штамповщики, резчики, вальцовщики, гибщики. А в Списке № 2 указаны вспомогательные рабочие, ОТК, слесари, технологи, но он ими не руководил, а руководил только рабочими. В ООО «ТД КМЗ» есть все акты проверки, что на заводе ничего нет. У него есть должностная инструкция мастера и старшего мастера участка, в которых прописано, за что он отвечал. В Списке № 2, на который выдали справку в ООО «ТД КМЗ», написано: «Кузнечно-прессовое производство. Рабочие газовщики, контролёры кузнечно-прессовых работ, занятые на «горячих» участках, наладчики кузнечного оборудования, занятые на «горячих» участках работ, огнеупорщики, занятые на ремонте нагревательных печей», то есть, это подсобные рабочие. А по Списку № 1 рабочие: «монтажники, занятые на «горячих» работах, гибщики, кантовщики, укладчики, занятые кантовкой горячего металла в нагревательных печах, кузнецы на молотах и прессах, кузнецы ручной ковки, кузнецы штамповки, кузнецы-штамповщики на ротационных машинах, машинисты молотов на молотах, прессах-манипуляторах». Это перечень рабочих, которыми он руководил. А далее написано: «руководители, специалисты, мастера участков, старшие мастера участков молотовых, кузнечно-прессовых и термических отделений, пролётов и участков кузнечно-прессового производства, а также на «горячих» участках производства рессор». Пенсионный Фонд выдал решение на основании второй справки. Если бы он знал об этом, то мог бы в 1998 г. устроиться обратно на предприятие кузнецом или кем-то ещё, и доработать необходимый стаж. Он бы успел выработать стаж до 2012 г. Но ему выдали справку, когда уже уволился.
 
    В судебном заседании представитель ответчика КАА, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «ТД КМЗ» был учреждён на основании решения учредителя, образовалась новая организация, которая не является правопреемником других организаций, и никакие документы и архивные записи им не передавались. Они являются абсолютно новой организацией. Истцу была выдана справка отделом кадров на основании проверок Пенсионного фонда в 2009 г. Когда ОАО «КМЗ» ликвидировалось, было направлено письмо в Администрацию Камбарского района о передаче на хранение в архив документов. Администрацией Камбарского района было отказано в приёме архивов, поэтому пока архивы лежат бесхозные. Производственные площади, принадлежащие ОАО «КМЗ», они сейчас арендуют. Кто является правопреемником ОАО «КМЗ», ей не известно. Они не правопреемники, поэтому ответчиками по данному делу быть не могут. Истец в ООО «ТД КМЗ» занимал должность начальника участка. По периоду 1998 г. она ничего сказать не может. В ООО «ТД КМЗ» должностной инструкции начальника участка нет, она их предприятием не разрабатывалась.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица УПФР в Камбарском районе УР ПВВ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), суду пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. У них есть ряд организаций, которые не являются правопреемниками, но являются хранителями архивных документов и наделены правом выдачи справок уточняющего характера по вопросам, касающимся досрочного назначения пенсии, что и произошло с истцом. Истец работал в должности «мастер» и «старший мастер», эти должности предусмотрены двумя Списками: Списком № 1 раздела 11 «Металлообработка» подраздел 1 «Кузнечно-прессовое производство», позицию, которую указывает истец в исковом заявлении, и по Списку № 2 раздела 14 «Металлообработка» подраздел 2 «Кузнечно-прессовое производство», позиция 215200623187. Их специалист вышел с проверкой в завод о законности выдачи справки, действительно ли существует в ОАО «КМЗ» такое производство. Были истребованы первоначальные документы: приказы по предприятию, штатное расписание, план расположения оборудования кузнечнопрессового цеха, технологический процесс, план участка кузнечнопрессового производства, положение о кузнечнопрессовом цехе, лицевые счета мастеров кузнечнопрессового цеха, должностные обязанности мастеров кузнечнопрессового цеха и участка, приказы о вводе должностей в штатное расписание, и другие значимые для производства документы. В результате проверки и выхода непосредственно в цех специалистом было установлено, что на данном предприятии отсутствовали в кузнечнопрессовом производстве мастера участка, так как участков отделений пролёта там в природе своей не существовало. И поэтому, когда истец заявился к ним на назначение пенсии, ими была поставлена под сомнение справка № 221. То есть, они не опровергают того, что он претендует и имеет право на получение пенсии по Списку № 2, но по Списку № 1 у него нет этого права, так как на предприятии этих участков не было. И даже если бы ООО «ТД «КМЗ» был правопреемником ОАО «КМЗ», то право на внесение изменений у них бы не возникло, они не защитили льготную пенсию. Специалист исследовала все документы, касающиеся непосредственного места работы истца именно по тем годам 1983, 1986, 1990, 1998 г.г. Есть акты, подписанные представителями организации, специалистами их Управления, начальником, не доверять которым у них нет оснований. «Горячего» производства рессор в цехе, в котором работал истец, не было совершенно, а также не было участков прессовых и термических отделений. Вот почему и возник вопрос. И та справка, которая была выдана истцу первоначально, она была выдана ошибочно. Когда специалисты их Управления стали проверять наличие отделений, пролётов, «горячих» участков по производству рессор, этими функциями в данном цехе, и в целом завод, не занимались, поэтому должность истца как «мастер» и «старший мастер» была отнесена по Списку № 2. То есть, суть заключается в том, что такого производства, которое определено Списком № 1, в ОАО «КМЗ» не было. Ими доказано, что в спорные периоды работы, и вообще в целом на заводе, таких участков и отделений, которые соответствуют Списку № 1, не было. Истцу выдали первоначальную справку, потому что была допущена ошибка работодателем при подаче списков лиц, которые претендуют на досрочную трудовую пенсию по Списку № 1, и когда в 2009 году ими была эта ошибка выявлена, у них уже право на назначение пенсии по этим справкам было утрачено. Поэтому они предложили истцу, когда он обратился за назначением пенсии, обратиться на место работы и предоставить им справку. То есть, истец имеет право выхода на пенсию, но по Списку № 2, а не по Списку № 1, так как такое производство на заводе отсутствовало.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании:
 
    ОАО «КМЗ» выдало ПСВ справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ПСВ работал в должности мастера, старшего мастера участка в кузнечно-прессовом цехе на КМЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работах, предусмотренных Списком № 1, разделом XI-2б подразделом 1110200б, пунктом 23428, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517 в течение полного рабочего дня (л.д. 4).
 
    ООО «ТД КМЗ» выдало ПСВ справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ПСВ работал полный рабочий день на КМЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, старшего мастера в кузнечно-прессовом цехе. В соответствии с позицией 2150200б-23187, раздела № XIV, Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 и в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д. 5).
 
    ООО «ТД КМЗ» выдало ПСВ справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ПСВ работал полный рабочий день в ООО «КМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в ООО «ТД КМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка в кузнечно-прессовом участке. В соответствии с позицией 2150200б-24097, раздела № XIV, Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 и в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д. 6).
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Камбарского районного суда УР от 12 сентября 2012 года по делу № 2-227/2012, в удовлетворении исковых требований ПСВ к Управлению пенсионного фонда РФ в Камбарском районе УР о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в качестве мастера и старшего мастера кузнечно-прессового цеха и назначении пенсии, отказано в полном объеме.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 26.11.2012 года, решение Камбарского районного суда УР от 12.09.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПСВ - без удовлетворения.
 
    При рассмотрении гражданского дела № 2-227/2012 принимали участие те же лица, в ходе которого были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    ПСВ работал на КМЗ в должности мастера, старшего мастера в кузнечно - прессовом цехе в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В кузнечно-прессовом цехе КМЗ отсутствовали структурно-выделенные подразделения, предусмотренные Списком № 1 (раздел «Металлообработка» подраздел 2) – участки, отделения, пролеты и горячие участки производства рессор.
 
    Работа «мастера» и «старшего мастера» в кузнечно-прессовом цехе Камбарского машиностроительного завода подлежит включению в специальный стаж для предоставления права на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 раздел ХIV «металлообработка», подраздел 2 «Кузнечно-прессовое производство», позиция 21502006-23187.
 
    УПФР в Камбарском районе УР при анализе прав истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости к спорным периодам работы истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) правомерно применен Список № 2 – раздел XIV «Металлообработка», подраздел 2 «Кузнечно-прессовое производство», п. б «Руководители и специалисты», позиция 2150200б-23187, предусматривающий должности «мастера и старшие мастера», в связи с чем пенсия подлежит назначению ПСВ в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ по достижении им возраста 55 лет.
 
    В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить в пенсионный орган корректирующих сведений, что занимаемые истцом в спорные периоды должности относятся к Списку № 1 работ с вредными условиями труда, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ПСВ была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что он был занят на работах, предусмотренных Списком № 2 раздела XIV, позиция 2150200б-23187.
 
    В своих пояснениях истец указал, что получил справку № от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2011 года.
 
    Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать при получении справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из пояснений истца - в декабре 2011 года. Следовательно, ПСВ пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    При разрешении споров суды исходят из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.
 
    Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляющий срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.
 
    Определением суда от 04 июня 2014 года истцу была вменена обязанность доказать, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора им не пропущен либо, что указанный срок пропущен по уважительной причине. Разъяснено истцу о его праве на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обязанность по предоставлению соответствующих доказательств.
 
    Однако, правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не воспользовался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для разрешения индивидуального трудового спора, суду не представлено.
 
    Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что истец ПСВ пропустил срок на обращение в суд с иском без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.
 
    Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ПСВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД КМЗ» о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в Отделение Пенсионного фонда РФ по УР (государственное учреждение) в Камбарском районе корректирующих сведений о том, что занимаемые истцом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности мастера и старшего мастера в кузнечнопрессовом цехе ОАО «КМЗ», относятся к Списку № 1 работ с вредными условиями труда, утвержденному Постановлением Совета Министра РСФСР от 02.10.1991 года № 517, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года.
 
 
Судья С.Ф. Мавлиев