Решение от 21 мая 2014 года №2-200/2014

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р.п. Усть-Абакан                                                                                            <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Овчарук Т.В.,
 
    при секретаре  Ноздрачевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаевой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «<*****>» о  защите  прав потребителей,- 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шамаева Е.А., в лице представителя Воронкова В.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «<*****>» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого банк предоставил ей кредитный счет с лимитом кредитования в размере <*****>., под <*****> годовых, на срок до востребования. В соответствии с условиями договора на заемщика возложена оплата комиссий: комиссия за снятие денежных средств, оплаченной истцом в размере <*****>., а именно <ДАТА3> <*****>., <ДАТА4> - <*****>, <ДАТА5> - <*****>, <ДАТА6> - <*****>., <ДАТА7> - <*****>., <ДАТА8> - <*****>., <ДАТА9> - <*****>., <ДАТА10> - <*****>., <ДАТА11> - <*****>., <ДАТА12> - <*****>., <ДАТА12> - <*****>., <ДАТА13> - <*****>., <ДАТА13> - <*****>. <ДАТА14> - <*****>., <ДАТА15> - <*****>., <ДАТА16> - <*****>., <ДАТА17> - <*****>., <ДАТА18> - <*****>.; комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) в размере <*****>., оплаченной истцом <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21>, <ДАТА22>, <ДАТА23>, <ДАТА24>, <ДАТА25>, <ДАТА26>, <ДАТА27>, <ДАТА28>, <ДАТА29>, <ДАТА30>, <ДАТА31>, <ДАТА32>, <ДАТА33>, <ДАТА17>, <ДАТА34>, <ДАТА35> - <*****>., итого <*****>; комиссия за оформление кредитной карты составила <ДАТА3>. - <*****>., <ДАТА16> - <*****>.; комиссия за запрос баланса по карте, оплаченной истцом <ДАТА37>, <ДАТА38>, <ДАТА39>, <ДАТА8>, <ДАТА40>, <ДАТА41> - <*****>., на сумму <*****>.; ежемесячная комиссия за использование услуги SMS-информирования, оплаченной истцом <ДАТА42>, <ДАТА43> по <*****>., что составило <*****>. Кроме того, банк обязал заемщика дать согласие на присоединение к страховой «программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО <*****>» с ежемесячным платежом <*****> от установленного Лимита кредитования, Шамаевой Е.А. данный платеж оплачен <*****> на общую сумму <*****>. Условия договора, ущемляющие права потребителей, являются недействительными в силу закона, а не в силу признания таких условий недействительными судом, условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за снятие, внесение денежных средств по ссудному счету, являются ничтожными. Поскольку данные условия кредитного договора нарушают ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и  ущемляют  ее  права как  потребителя, просит признать недействительными условия договора по оплате услуги клиентом за консультации и сбор информации, связанной со сделкой по страхованию между банком и страховщиком, по оплате комиссии за снятие и выдачу денежных средств, взыскать с ответчика ОАО «<*****>» в пользу Шамаевой Е.А. единовременную комиссию за снятие денежных средств в размере <*****>., комиссию за внесение денежных средств в размере <*****>., комиссию за услуги консультирования по Программе коллективного страхования в размере <*****>., комиссию за оформление и выпуск карты в размере <*****>., комиссию за запрос баланса по карте в размере <*****>.,  комиссию за использование услуги SMS-информирования в размере <*****>., проценты в размере <*****>., убытки в размере  <*****>., компенсацию морального вреда в размере <*****>, судебные расходы по составлению доверенности в размере <*****>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <*****>, штраф в размере <*****> от взысканной суммы в доход истца.
 
    В судебное заседание истица Шамаева Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Воронкова В.Л.
 
    Представитель истца Воронков В.Л., действующий на основании доверенности от <ДАТА44>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обосновании привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «<*****>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался,  письменных возражений относительно исковых требований не представил.
 
    На основании определения суда от <ДАТА1> дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу п. 1.4. "Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 15.11.2011) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2005 N 6431) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
 
    Из п. 1.5 указанного Положения следует, что расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
 
    Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии  с ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
 
    Из материалов дела видно, что <ДАТА2> между Шамаевой Е.А. и ОАО «<*****> заключено Соглашение о кредитовании <НОМЕР> с лимитом кредитования  <*****>., под 27 % годовых, на срок до востребования.
 
    По условиям Соглашения Заемщик уплачивает Банку комиссию за оформление и перевыпуск по окончании срока действия карты  <ФИО2> в размере <*****>, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО <*****>» в размере комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 3,5 % мин. <*****>. от выдаваемой суммы, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) в размере <*****>.
 
    Судом установлено и подтверждается выпиской по счетам за период с <ДАТА2> по <ДАТА51>, платежными чеками, что по соглашению о кредитовании счета <НОМЕР> от <ДАТА2>, истцом было уплачено:
 
    - <ДАТА52>, <ДАТА53> комиссия за оформление и перевыпуск по окончании срока действия карты в размере <*****>., что составило <*****>.
 
    - комиссия за снятие наличных денежных средств (по транзакции) (уплаченной истцом <ДАТА3>., <ДАТА4>, <ДАТА54>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА9>, <ДАТА10>., <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА56>, <ДАТА56>, <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17> в размере <*****>.
 
    - комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц  открытых в банке (через платежные терминалы) <ДАТА19>., <ДАТА20>, <ДАТА21>, <ДАТА22>. <ДАТА23>, <ДАТА24>, <ДАТА25>, <ДАТА59>, <ДАТА60>, <ДАТА27>, <ДАТА28>, <ДАТА29>, <ДАТА30>, <ДАТА31>, <ДАТА32>, <ДАТА33>, <ДАТА17>, <ДАТА35>, <ДАТА35> истцом по <*****>.) что составило <*****>.
 
    - <ДАТА37>, <ДАТА38>, <ДАТА39>, <ДАТА8>, <ДАТА40>, <ДАТА41> - комиссия за запрос остатка баланса по карте, согласно Тарифам Банка в размере <*****>., что составило <*****>.
 
    Кроме того, Банком с Шамаевой Е.А. удержана комиссия за услуги SMS-банк, <ДАТА61>, <ДАТА62> по <*****>., что составило <*****>.
 
    Согласно Разделу Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО <*****>» в заявлении на заключении Соглашения о кредитовании счета  <НОМЕР> от <ДАТА2>, Шамаева Е.А. уплачивает Банку за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО <*****>» <*****> в месяц  от суммы кредита, что составило  <*****>, ежемесячно.
 
    Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что <ДАТА21>, <ДАТА22>, <ДАТА23>, <ДАТА24>, <ДАТА25>, <ДАТА63>, <ДАТА60>, <ДАТА27>, <ДАТА28>, <ДАТА29>, <ДАТА29>, <ДАТА30>, <ДАТА31>, <ДАТА32>, <ДАТА33>, <ДАТА33>, <ДАТА17>, <ДАТА17>, <ДАТА35>, <ДАТА35> Шамаева Е.А. произвела оплату комиссии за страхование по договору <НОМЕР>  от <ДАТА2> на сумму <*****>.  
 
    Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признания ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения.
 
    Как следует из указанных выше положений, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что действия банка по выдаче кредита, предоставлению (размещению) денежных средств, выдаче наличных денежных средств из банкомата либо кассы Кредитора не являются самостоятельными услугами, а являются действиями по исполнению обязанности банка по выдаче денежных средств по кредитному договору, которые банк должен осуществлять за свой счет. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
 
    Из заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета следует, что условия кредитного договора в части взимания страховой премии за счет кредита, сформулированы самим Банком таким образом, что получение кредита Заёмщиком было напрямую обусловлено приобретением за свой счет услуг по страхованию жизни, здоровья и  трудоспособности в пользу кредитора. Право выбора заемщика на заключение договора страхования с другой страховой организацией, по условиям договора  предоставлено не было.
 
    В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора между Банком и организацией-страховщиком, а также сведений подтверждающих факт перечисления удерживаемых страховых взносов в пользу Страховщика, либо иные доказательства, подтверждающие, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования,  в связи, с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Таким образом, включение в договор условий о взимании с клиента страховых взносов за счет кредита, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, комиссии за снятие наличных денежных средств  в банкоматах/кассах  ОАО «<*****>», платы за присоединение к программе страхования.
 
    На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в части  взыскания комиссии за выдачу карты <*****>., комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме <*****>., комиссии за прием наличных денежных средств и платежей в сумме <*****>., платы за присоединение к программе страхования в сумме <*****>.
 
    В соответствии с п.1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
     Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
 
    цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание услуги «СМС - Банк» и  комиссии за запрос баланса по карте, в кредитном договоре не имеется. В связи с этим, суд находит, что Банк, оказав истцу услугу по подключению к услуге «СМС - Банк», а также по предоставлению информации о балансе по карте, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав заемщика как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании  с ответчика комиссии за запрос баланса по карте в размере <*****>., комиссии за использование услуги СМС-информирования в размере <*****>.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму незаконно удержанных комиссий.
 
    При определении размера убытков суд принимает во внимание расчет процентов, произведенный истцом, который ответчиком не опровергнут, и у суда сомнений в правильности не вызывает.
 
    Таким образом,  с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <*****>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он произведен, верно, ответчиком не опровергнут, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужим денежными средствами  в размере <*****>., подлежит удовлетворению.
 
     На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»  потребитель, права которого нарушены, получает право  на компенсацию причинённого морального вреда.
 
    Согласно ч.  ст. 1101 ГК РФ  компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В силу ч.  2  указанной  статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца <*****>.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, <ДАТА65> Шамаева Е.А. и Воронков В.Л., заключили договор по оказанию юридических услуг <НОМЕР>, в соответствии с которым,  исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке правовых документов и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, по иску Шамаевой Е.А. к ОАО «<*****>» кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.
 
    Из п. 4 договора следует, что стоимость услуг составляет <*****>., состоящая из: <*****>. - подготовка документов и отправка материалов в суд, за участие в судебном заседании первой инстанции  - <*****>. - один судодень.
 
    Согласно расписке от <ДАТА65> Воронков В.Л. получил от Шамаевой Е.А. денежные средства в размере <*****>. в счет оплаты по договору <НОМЕР> от <ДАТА65>.
 
    Исходя из сложности рассмотренного гражданского дела, участие представителя истца при проведении беседы и судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ОАО «<*****>» расходы на оплату услуг представителя в размере <*****>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <*****>.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в доход потребителя подлежит взысканию штраф в размере   <*****>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.  103  ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <*****>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198, 234-237  ГПК РФ,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Шамаевой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «<*****>», удовлетворить.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>заключенного междуОАО «<*****>» и  Шамаевой <*****> в части взимания комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, комиссии за снятие наличных денежных средств  в банкоматах/кассах  ОАО «<*****>», платы за присоединение к программе страхования.
 
    Взыскать с ОАО «<*****>» в пользу  Шамаевой <ФИО1> комиссию за выдачу карты <*****>., комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме <*****>., комиссию за прием наличных денежных средств и платежей в сумме <*****>., плату за присоединение к программе страхования в сумме <*****>., комиссию за запрос баланса по карте в размере <*****>., комиссию за использование услуги СМС-информирования в размере <*****>., убытки в размере <*****>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>., компенсацию морального вреда в размере <*****>., расходы на оплату услуг представителя в размере <*****>., расходы на оформление доверенности в размере <*****>.
 
    Взыскать с  ОАО «<*****>» в пользу Шамаевой <ФИО1> штраф в размере <*****>.
 
    Взыскать с  ОАО «<*****>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <*****>.
 
    Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Усть-Абаканский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой  судья                                                                                  Т.В. Овчарук