Решение от 19 мая 2014 года №2-200/2014

    Дело № 2-200/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ** **.**.**
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Романенко Н.А.,
 
    при секретаре Невенчаной А.А.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Заики А.В.,
 
    представителя истца – адвоката Этманова В.А.,
 
    представителя ответчика ООО «ММСК» Галегузовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутько С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Крутько С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (далее - ООО «ММСК») компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * руб., которые включают оплату юридической помощи.
 
    Заявленное требование мотивировано следующими обстоятельствами.
 
    Истец длительное время работал <данные изъяты>. Общий стаж работы составил * лет * месяца (в ООО ММСК» * лет * месяца), при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * лет * месяцев (в ООО «ММСК» * лет * месяца).
 
    В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение здоровья истца, вследствие чего он обратился в ГУЗ.
 
    В результате обращения в * году истцу была установлена <данные изъяты>, в связи с профессиональным заболеванием установлено *% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.** проведено расследование случая профессионального заболевания: <данные изъяты>.
 
    Причиной профессионального заболевания является <данные изъяты>.
 
    В настоящее время на фоне прохождения постоянного лечения, состояние здоровья истца <данные изъяты>, а также обострения других хронических заболеваний, полученных в период работы на названном предприятии. Истец в связи с профессиональным заболеванием не имеет возможности выполнять любую работу, требующую даже незначительную физическую нагрузку. Все вышеперечисленное доставляет истцу нравственные страдания, поскольку, в силу своего возраста, он мог бы вести полноценный образ жизни, при этом, в результате полученного в период работы в ООО «ММСК» профессионального заболевания и утраты трудоспособности (*%) и дальнейшего ухудшения состояния здоровья, вынужден ограничивать себя и своих близких, не может работать на производстве, вынужден вести пассивный образ жизни и принимать сильнодействующие и дорогостоящие лекарственные препараты, часть из которых приобретает сам, поскольку постоянно испытывает физическую боль.
 
    Причиненный моральный вред истец оценивает в * руб.
 
    Истец Крутько С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, допуске к участию в деле его представителя.
 
    Представитель истца - адвокат Этманов В.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что согласно акту расследования профессионального заболевания вины истца не установлено.
 
    Представитель ответчика ООО «ММСК» Галегузова А.Ю. исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что доводы истца о том, что профессиональное заболевание он получил в результате работы только в ООО «ММСК» необоснованны, поскольку он работал во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов также в предприятии АООТ «ММСК». Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 под хроническим профессиональным заболеванием понимает заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Поэтому в акте о случае профессионального заболевания в качестве причины указано длительное воздействие на организм вредных производственных факторов – * лет * месяцев. Полагает, что судом должен быть учтен факт того, что истцу назначена досрочно пенсия по старости по Списку № 1, но он продолжал трудиться во вредных условиях труда. Данные факты говорят о неосмотрительности со стороны истца в отношении своего здоровья, что в причинении вреда здоровью есть и вина истца. Просит учесть суд, что ООО «ММСК» самостоятельное юридическое лицо, образованное в * году, не является правопреемником других обществ, в том числе и АООТ «ММСК», которое ликвидировано в * года. В период работы в ООО «ММСК» с * по * годы истцу начислены и выплачены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда. Помимо выплат работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало истца необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с нормами действующего законодательства ему выдавалось молоко и бесплатное специальное питание за работу во вредных условиях труда. Общество проводит планомерную работу по охране труда и снижению влияния негативных факторов на здоровье работников, соблюдаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, соответствующие классу по степени вредности металлургического производства и льготному Списку № 1. Полагает, что работодатель ООО «ММСК» свои обязательства выполнил в полном объеме. Истцу на основании его заявления выплачена компенсация морального вреда. Предъявленные к взысканию судебные расходы считает чрезмерными, документально не обоснованными.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.
 
    Как следует из материалов дела, а именно трудовой книжки истца, Крутько С.Н. был принят на работу в Медногорский медно-серный комбинат **.**.** в цех <данные изъяты>, **.**.** призван в Советскую армию, **.**.** вновь был принят Медногорский медно-серный комбинат в <данные изъяты>. **.**.** был уволен. **.**.** вновь был принят в Медногорский медно-серный комбинат в <данные изъяты>. **.**.** переведен <данные изъяты>.
 
    В * году Медногорский медно-серный комбинат преобразован в АООТ «Медногорский медно-серный комнат».**.**.** переведен на участок <данные изъяты>. **.**.** переведен <данные изъяты>.
 
    В * году работники АООТ «ММСК» приняты переводом в ООО «ММСК», Крутько С.Н. <данные изъяты>. **.**.** переведен на участок <данные изъяты>.
 
    Крутько С.Н. работал в ООО «ММСК» до **.**.**, был уволен на основании п. * ч. * ст. * ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, на основании справки МСЭ-* № * от **.**.**.
 
    С Крутько C.Н. ООО «ММСК» заключён трудовой договор от **.**.**, по которому ему предоставляется дополнительный отпуск за вредные условия труда, при этом работодатель обязуется оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.
 
    Согласно медицинскому заключению Крутько С.Н. в * году установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.** проведено расследования случая профессионального заболевания: <данные изъяты>.
 
    Причиной профессионального заболевания является <данные изъяты>.
 
    Согласно справке МСЭ-2006 № * Крутько С.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *% в связи с профессиональным заболеванием от **.**.** на основании акта от **.**.**, на период до **.**.**.
 
    Согласно справке серии МСЭ-* № * Крутько С.Н. установлена <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием на срок до **.**.**.
 
    Согласно выписке из истории болезни № * Крутько С.Н. находился на стационарном лечении в профпатологическом отделении ** с **.**.** по **.**.**, где ему установлен диагноз: <данные изъяты>.
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «ММСК» не является причинителем вреда здоровью истца, так как принял все меры к обеспечению безопасных условий труда истца и защите от вредных факторов не состоятельна, так как она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
 
    Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который длительно проработал во вредных условиях Медногорского медно-серного комбината и АООТ «Медногорский медно-серный комбинат», учитывая, что ООО «ММСК» не является их правопреемником.
 
    То обстоятельство, что в течение трудовой деятельности истец работал не только в ООО «ММСК», но и в государственном предприятии Медногорский медно-серный комбинат, АООТ «ММСК» не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что профессиональное заболевание Крутько С.Н. получено именно в период работы в ООО «ММСК», Крутько С.Н. проработал в ООО «ММСК» * лет * месяца.
 
    Из материалов дела следует, что истец с * года на протяжении * лет работал на предприятии, которое за этот промежуток времени меняло свое название, а не место нахождения и род деятельности. Согласно ст. * Устава ООО «ММСК» от **.**.** учредителем ООО «ММСК» являлся АООТ «ММСК».
 
    Суд установил из представленных доказательств, что при приеме истца на работу из АООТ «ММСК» в ООО «ММСК» в порядке перевода рабочее место истца не изменилось, он продолжал работать на прежнем рабочем месте, в тех же условиях, выполнять те же функциональные обязанности, что не оспаривается ответчиком.
 
    В период работы в ООО «ММСК» Крутько С.Н. ежегодно проходил профилактический осмотр, медицинских противопоказаний по допуску к работе до * года не имел.
 
    Таким образом, исследованными судом доказательствами установлена вина работодателя – ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в причинении вреда здоровью Крутько С.Н. - в получении им профессионального заболевания.
 
    Так, согласно представленным ответчиком документам, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в ООО «ММСК» * лет * месяца, безопасные условия труда истцу в период выполнениям им трудовых обязанностей не обеспечены, что привело к профессиональному заболеванию истца.
 
    Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в причинении вреда здоровью Крутько С.Н., получении им профессионального заболевания при исполнении трудовых отношений (за исключением сопутствующих заболеваний).
 
    Доводы представителя ответчика суд нашёл не убедительными, безосновательными и не подтверждёнными, поскольку установлено, что фактически профзаболевание Крутько С.Н. получено и установлено в период его работы в ООО «ММСК».
 
    Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда Крутько С.Н. суд принимает во внимание, что истец работал в ООО «ММСК», производство которого является вредным для здоровья.
 
    В результате профессионального заболевания Крутько С.Н. признан инвалидом третьей группы, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *%. Истец неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья он испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, в силу своего возраста, мог бы вести полноценный образ жизни, но не имеет возможности работать по специальности, на * % утратил здоровье, чувствует свою невостребованность.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Крутько С.Н. о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, учитывая продолжительный период работы истца в ООО «ММСК» - * лет * месяца, с ответчика ООО «ММСК» в пользу Крутько С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * рублей. Данная сумма судом определена с учётом степени физических и нравственных страданий истца, ухудшением здоровья истца, с учетом того, что ранее истцу ответчиком частично выплачена компенсация морального вреда в сумме * рублей, предусмотренная условиями коллективного договора.
 
    Довод ответчика, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питание и является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, является не состоятельным, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты, не относятся к компенсационным выплатам морального вреда.
 
    Довод ответчика о том, что истец по Федеральному закону от 24.07.1998
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»получает выплаты по возмещению вреда здоровью также не может являться основанием к освобождению ответчика от гражданской ответственности, посколькукомпенсация морального вреда не является видом обеспечения по социальному страхованию, установленным Законом
№ 125-ФЗ. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда законом возлагается на работодателя.
 
    При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлено к возмещению расходов на юридические услуги * руб. Согласно квитанции № * серии * стоимость юридических услуг составляет
* рублей. Как установлено судом юридическая помощь Крутько С.Н. была оказана адвокатом.
 
    Суд, с учетом удовлетворения исковых требований, учитывая требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Крутько С.Н. судебные расходы в размере * руб. - расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, а также за участие адвоката в судебном заседании.
 
    Учитывая, что при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме * рублей, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования Крутько С.Н. к ООО «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу Крутько С.Н. в счёт компенсации морального вреда * рублей, судебные расходы: по оказанию юридической консультации, составлению иска и участию представителя * рублей, а всего * рублей * копеек.
 
    В остальной части в иске Крутько С.Н. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в доход государства государственную пошлину в размере * рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Справка: мотивированное решение изготовлено 23.05.2014.
 
    Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко