Решение от 30 апреля 2014 года №2-200/2014

Дело № 2-200/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Нефтекумск                               30 апреля 2014 года
 
    Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Беловой Т.В.,
 
    при секретаре Островской Э.С.,
 
    с участием представителя истца Саркисян А.Р., ордер № от 14.03.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда гражданское дело по иску Исайкина А.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Исайкин А.В. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
 
    Истец Исайкин А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов адвокату Саркисян А.Р.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Саркисян А.Р. заявленные требования поддержал, уточнив их, суду пояснил, что Исайкин А.В. является собственником легкового автомобиля «МАЗДА 3» гос. номер №, который получил технические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    Управление автомобилем - «ДАЕВУ МАТИЦ» гос. номер № - осуществляла водитель Хорошева И.Н.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП произошло по вине водителя Хорошевой И.Н. и ее вина подтверждается материалами проверки. Хорошева И.Н., управляя транспортным средством - «ДАЕВУ МАТИЦ» гос. номер №, не уступила дорогу при выезде с прилегающей территории, движущемуся транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с автомашиной «МАЗДА 3» гос. номер № под управлением И.., чем нарушила требования гл. 8 п.п. 8.3 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Автогражданская ответственность Хорошевой И.Н. была застрахована в ОСАО ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии №, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автогражданская ответственность Исайкина А.В. была застрахована в ОСАО ООО «Росгосстрах», в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на основании полиса серии №.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения заднего правого крыла, задней правой двери.
 
    Исайкин А.В. обратился в ОСАО ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. Страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО» при лимите ответственности 120 000 рублей. Данная сумма была перечислена на счет истца.
 
    На повторное обращение истца в страховой отдел в <адрес>, с заявлением о пересмотре страхового возмещения, ему было устно отказано в пересчете страхового возмещения.
 
    Ответчик, какие либо меры по урегулированию спора в досудебном порядке не предпринял, чем нарушил права истца. С ответчика должна быть взыскана разница между понесенным истцом имущественным ущербом, установленным экспертом, и выплаченным страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты> рубль.
 
    Отсутствие автомобиля вызывает определенные неудобства, вследствие чего ответчик, филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, обязан компенсировать истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В результате отказа ответчика добровольно возместить причиненный материальный вред в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, воспользовавшись услугами представителя, понеся при этом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без участия их представителя.
 
    В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что исковые требования Исайкина А.В. относительно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2. ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была исполнена в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.             
 
    ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление Исайкина А.В., данное событие было признано страховым случаем. В связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства, у независимого оценщика <данные изъяты>. По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения была проведена на основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.
 
    Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
 
    Что касается требования по возмещению морального вреда, то в соответствии со ст. 6 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 9 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.
 
    Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены добросовестно и в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо Хорошева И.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, вынесение решения оставила на усмотрение суда.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, третьего лица - Хорошевой И.Н.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность по обязательному страхованию жизни, здоровья или имущества других, определенных в законе, лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, либо риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
 
    В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах страховой сумы установленной в размере не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, размер которых определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В силу ч. 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п.п. 45-46 Правил ОСАГО, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный срок (5 дней с момента обращения потерпевшего) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Таким образом, названные положения Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) ущерба причиненного транспортному средству, что, однако, не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> водитель Хорошева И.Н., управляя транспортным средством «ДАЕВУ МАТИЦ» госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустила столкновение в автомобилем «МАЗДА 3» госномер №, под управлением И., чем нарушила требования п.п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «МАЗДА 3» госномер №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хорошевой И.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).
 
    На момент аварии автогражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля Исайкина А.В. была застрахована в ОСАО ООО «Росгосстрах», на основании полиса серии №, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 14).
 
    Автогражданская ответственность Хорошевой И.Н. также была застрахована в ОСАО ООО «Росгосстрах», на основании полиса серия №, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 15).
 
    В связи с чем, в соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая компания ООО «Росгосстрах» в СК обязана возместить Исайкину А.В. причиненный ущерб в полном объеме (в пределах страховой суммы 120 000 рублей).
 
    Судом установлено, что, реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и                   п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Исайкин А.В. в установленный законом срок, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату (л.д. 48).
 
    Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была организована экспертная оценка транспортного средства истца в <данные изъяты>, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о страховом случае, согласно которому размер ущерба, подлежащего выплате, составил <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18, 42-47).
 
    Усомнившись в полноте, достоверности и объективности осмотра произведенного ООО «Росгосстрах», Исайкин А.В. обратился для устранения технических повреждений в сервисный центр «МАЗДА» в <адрес>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденной автомашины истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, представлены акт осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>, где стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Для устранения противоречий в стоимости ущерба судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА 3» государственный номер №, с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 61-82).
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты> рубль.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец повторно обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Нефтекумске с заявлением о пересмотре страхового возмещения, однако ему устно отказали в пересчете страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из нормы п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Поскольку факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. наличие страхового случая, и размер убытков были подтверждены документально, суд пришел к выводу о немотивированности отказа страховщика в страховой выплате в полном размере.
 
    По своей природе страховая выплата имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Причем в соответствии с п. 2.2 ст. 12 названного Закона к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    При этом расходы в виде восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, подлежат возмещению потерпевшему (страхователю) в полном объеме, поскольку без осуществления данного ремонта и оказания работ невозможно привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Применение п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 названного Закона. Поэтому в силу ч. 4 ст. 13 Закона определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождало последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> руб. (имущественный ущерб) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рубль.
 
    Решая вопрос о размере взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что факт нарушения ООО «Росгосстрах» прав потребителя установлен, суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,                         п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубль, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Исайкина А.В. составляет <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Исайкиным А.В. за представление интересов в суде по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено адвокату Саркисян А.Р. <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае удовлетворены на сумму <данные изъяты> рубль, в этой связи подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Исайкина А.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
 
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Исайкина А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
    В удовлетворении остальной части исковых требований Исайкина А.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2014 года.
 
Судья Т.В. Белова