Решение от 30 июля 2014 года №2-200/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-200/2014
    Дело № 2-200/14/28уч.    
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
     30 июля 2014 года                                                                                        с. Рогачево
 
 
     Мировой судья  судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области Е.В. Надеждина, при секретаре Сухочевой Ю.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губочкина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Губочкин А.В. обратился к ответчику Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»  (далее по тексту ОАО «Страховая группа МСК»)  с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований на то, что <ДАТА2> между ним и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования, принадлежащего Губочкину А.В. транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер  <НОМЕР>, по которому страховая сумма составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Особые условия договора страхования угон (хищение), ущерб, срок страхования по договору с <ДАТА2> по <ДАТА3> <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, около дома <НОМЕР> на <АДРЕС>, произошло ДТП, указанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем Губочкин А.В. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако  до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенный экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> года; расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец Губочкин А.В. неявился, обеспечил явку представителя по доверенности - <ФИО2>, которая исковые требования поддержала, просит возместить материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., причиненный истцу <ДАТА4> в результате ДТП, в котором участвовали автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащая истцу, и неустановленная автомашина. Неустановленный водитель на неустановленной автомашине с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить и обнаружить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным. В связи с чем, истец обратился о выплате страхового возмещения  по риску «Автокаско» в  ОАО «СГ МСК», в которой была застрахована его автомашина на условиях правил добровольного страхования. В выплате страхового  возмещения истцу было отказано в виду несоответствия механических повреждений на автомашине заявленным обстоятельствам. Истец считает, что страховая компания ОАО «СГ МСК» необоснованно отказало в страховой выплате.
 
    Представитель истца Губочкина А.В., действующий по доверенности  <ФИО3>, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.   
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК»  в судебное заседание не явился,  о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд возражения по иску, указывая, что с иском не согласен, поскольку <ДАТА4> произошел наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащее истцу, виновник ДТП, скрылся с места  происшествия. Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования  средств наземного транспорта по риску «Автокаско». <ДАТА6> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения всех представленных документов, в ходе проведенной проверки обстоятельств страхового события, проведения  экспертного исследования, в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что механизм образования повреждений двери передней левой, двери  задней левой автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, противоречит заявленным обстоятельствам. Требования о взыскании суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за оплату оценочных услуг, подлежат удовлетворению в том случае, если калькуляция восстановительного ремонта поврежденного ТС, предоставленного истцом, будет положена в основу решения суда.  Требования об уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, по мнению ответчика, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившийся в недоказанности  просрочки исполнения обязательства по выплате страхового  возмещения, вины в выплате страхового возмещения  в размере меньшем, чем полагает истец.  Также не подлежат удовлетворению требования  об оплате услуг за представителя.   
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании согласно материалам по факту ДТП, установлено, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на автомашину  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, которая получила механические повреждения, после чего с места ДТП скрылся. <ДАТА7> инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району МО вынесено постановление о прекращении административного производства, по истечении срока давности привлечения виновного в ДТП лица к ответственности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). 
 
    В результате данного события истец  Губочкин А.В. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ссылаясь на материалы ДТП, согласно которым механические повреждения на застрахованном у ответчика транспортном средстве по риску «Автокаско», образовались в момент нахождения автомашины без движения. 
 
    На обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ОАО «Страховая группа  МСК» провело трассологическую экспертизу, из заключения которой от <ДАТА8> следует, что повреждения на двери передней левой и двери задней левой транспортного средства заявителя - истца по делу, являются следствием одного события, с технической точки зрения, механизм  следообразования повреждений на двери передней левой и двери задней левой транспортного средства заявителя образовались в результате наезда на препятствие  при движении вперед, что противоречит обстоятельствам указанного ДТП. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района  МО от <ДАТА9> по ходатайству ответчика, была назначена транспортно-трассологическая  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Орион-Д». Обязанность по оплате за проведение указанной экспертизы была судом возложена на ответчика.
 
    Согласно выводам представленного в суд экспертного заключения <НОМЕР> повреждения на двери передней левой и задней левой транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> являются следствием одного события, по совокупности всех признаков, а именно: вектору деформирующего воздействия, форм, размерных характеристик, высот повреждений относительно опорной поверхности, местоположению и взаиморасположению повреждений, механизму следообразования,  повреждения на двери передней левой и задней левой <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> получено в результате наезда на препятствие при движении вперед и следовательно  противоречат  заявленным обстоятельствам ДТП,  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В обоснование требований истец указал на то, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области автомобиль получил механические повреждения на двери передней левой и задней левой.
 
    Из представленного истцом акта осмотра от <ДАТА5> года следует, что на транспортном средстве истца обнаружены следующие повреждения: деформировано с изломом ребер жесткости, вытяжкой металла и подлежит замене - дверь передняя левая, дверь задняя левая.
 
    Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА5> года  проведенного  <ОБЕЗЛИЧЕНО>стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составила  с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование - страховой случай.
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 5.2.4 Правил страхования, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу напрямую не связанного со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств  произошедшего <ДАТА4> заявленного ДТП при изложенных им обстоятельствах. Судом, при вынесении данного решения в основу  положены результаты проведенной по делу судебной транспортно-трассологическая  экспертизы, по заключению которой повреждения, заявленные истцом  не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. Доказательств обратного, суду не представлено.
 
    В связи с изложенным, мировой судья полагает признать  отсутствие страхового случая, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку материалами дела не подтверждается, что ущерб был причинен при обстоятельствах, указанных истцом.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, мировой судья также полагает в удовлетворении данного требования отказать, так как факт неправомерных действий ответчика при которых истцу был бы причинен вред не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГРК РФ. В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным  с рассмотрением дела, относит, в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, экспертизы.
 
    Так с учетом вышеизложенных норм ГПК РФ, требования истца о возмещении ему почтовых расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в силу положений ст. 98 ГПК РФ  удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от присужденной суммы, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей",  ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Губочкина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя -  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка №28 Дмитровского судебного района  в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья: