Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-200/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2- 200/2013г.
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца Кречина В.Е., ответчика Шиненкова Ю.П., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Магленцова В.С. к Шиненкову Ю.П.
о взыскании аванса выплаченного за автомобиль,
У с т а н о в и л:
Магленцов В.С. обратился в суд с иском к Шиненкову Ю.П. о взыскании аванса выплаченного им ответчику за автомобиль «Ф.» в размере 35000 рублей; 30000 рублей компенсации за пользование денежными средствами с 08.11.2011 г. по 27.03.2013 г., за потерю времени, упущенной выгоды и сил, связанных с требованием вернуть деньги; а также судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, за оформление доверенности 1200 рублей, почтовых расходов 47,34 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2787,42 руб.
В обосновании исковых требований истец указал, что в конце октября 2011 г. он позвонил по объявлению на счет покупки автомобиля марки «Ф.». Встретившись с продавцом, они устно договорились о том, что он купит у ответчика Шиненкова Ю.П. этот автомобиль за 135000 рублей. Они решили, что передача денег будет производится частями (в рассрочку) на протяжении 6 месяцев. Было договорено о том, что автомобиль ответчик передаст, когда он ему заплатит 35000 рублей. Далее они согласились составить письменный договор купли-продажи с указанием срока последней передачи денег. 8 ноября 2011 г. он выполнил свои обязательства, передав Шиненкову Ю.П. аванс в сумме 35000 рублей за продаваемый им вышеуказанный автомобиль. Ответчик написал ему расписку, а после пообещал составить договор купли-продажи в ближайшее время и по подписании договора передать ему автомобиль. Получив деньги, ответчик стал уклоняться от встреч, а автомобиль спрятал. На его телефонные звонки он не отвечал. Через две недели с момента передачи ему аванса, он ответил на его телефонный звонок. Ответчик сказал, что его не устраивают условия настоящей сделки, и он не будет продавать автомобиль, если сразу он не принесет ему остальные 100000 рублей. Он предложил ответчику вернуть обратно уплаченный им аванс в сумме 35000 рублей. Его предложение он проигнорировал, сказав, что не вернет обратно деньги и автомобиль не продаст. На его многие просьбы вернуть деньги, ему было отказано. Ущерб, причиненный для него ответчиком, является значительным, т.к. на его иждивении находятся неработающая жена и дочь.
Определением суда от 21 мая 2013 г. прекращено производство по делу в части заявленного требования о взыскании с Шиненкова Ю.П. 30000 рублей компенсации за пользование денежными средствами с 08.11.2011 г. по 27.03.2013 г., за потерю времени, упущенной выгоды и сил, связанных с требованием вернуть деньги, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кречен В.Е. иск поддержал, дал пояснения согласно искового заявления и просил взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере 35000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом 1200 рублей, почтовые расходы 47,34 рублей и расходы по уплате госпошлины 2787,42 рубля.
Ответчик Шиненков Ю.П. в суде иск не признал и пояснил, что в начале ноября 2011 г. ему позвонил Магленцов В.С. по поводу покупки у него автомобиля «Ф.». В этот же день Магленцов В.С. приехал к нему домой посмотреть автомобиль. Автомобиль ему понравился, и он решил его купить. Магленцов В.С. дал ему 5000 рублей и попросил никому автомобиль не продавать. Магленцов В.С. сказал, что он продаст свой автомобиль А. в ближайшие месяцы и отдаст ему остальные 130000 рублей. Через неделю Магленцов В.С. привез ему еще 30000 рублей и попросил его написать расписку. Расписку он написал, как говорил ему Магленцов В.С., а именно о получении аванса за автомобиль в размере 35000 рублей. 28 ноября 2011 г. у них состоялся телефонный разговор с Магленцовым В.С., который ему сказал, что автомобиль продать у него не получается поэтому, расплатиться он не может. Магленцов В.С. сказал, чтобы он продавал автомобиль и его не ждал. Возвращать аванс Магленцову В.С. он отказался, поскольку он из-за него потерял много времени, не продавая автомобиль другим покупателям, получая деньги за автомобиль, он считал, что это задаток, а не аванс.
Суд, выслушав представителя истца Кречина В.Е., ответчика Шиненкова Ю.П., исследовав материалы дела, находит, что иск о взыскании аванса подлежит удовлетворению, о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что в начале ноября 2011 года между Магленцовым В.С. и Шиненковым Ю.П. состоялась устная договоренность о купли-продажи автомобиля "Ф.", принадлежащего ответчику за 135000 рублей.
08.11.2011 года Шиненков Ю.П. получил от Магленцова В.С. 35000 рублей аванс в счет предоплаты за продаваемый им автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается распиской подписанной Шиненковым Ю.П. Оставшуюся сумму 100000 рублей истец обязался выплатить после продажи своего автомобиля А., поскольку других денег у него не было.
28.11.2011 г. стороны при телефонном разговоре расторгли состоявшуюся договоренность о купли-продажи автомобиля, в связи с тем, что истец не мог продать свой автомобиль. Возвращать полученный аванс за автомобиль в размере 350000 рублей ответчик отказался, мотивируя отказ тем, что он потерял много времени, не продавая автомобиль другим покупателям, получая деньги за автомобиль, он считал, что это задаток, а не аванс
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающих сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из содержания расписки от 08.11.2011 года не усматривается, что переданная истцом ответчику сумма в счет приобретения автомобиля является задатком, согласно расписки истец передал за автомобиль аванс. Следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 35 000 руб. являются авансом.
Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат продавцом аванса при не заключении договора купли-продажи. В этих случаях требования о возврате аванса могут быть основаны на нормах первой части Гражданского кодекса РФ (убытки для лица, передавшего аванс) и правилах о неосновательном обогащении (для лица, его получившего). В случае не заключения договора купли-продажи аванс может быть взыскан с лица, его получившего, как убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не возвращен истцу аванс, полученный им 08.11.2011 года в качестве предоплаты принадлежащего ему автомобиля, требования Магленцова В.С. о взыскании с Шиненкова Ю.П. 35000 рублей следует признать обоснованными и удовлетворить.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
В суде нашли свое подтверждение следующие расходы истца: на представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от ...02.2013 г. ИП Кречин В.Е.; расходы по удостоверению доверенности нотариусом 1200 рублей, что подтверждается квитанцией №... от 26.03.2013 г. нотариуса Орловой О.Е.; почтовые расходы 47,34 руб. подтверждаются квитанциями почты России; расходы по уплате госпошлины 2787,42 руб., что подтверждается квитанцией от 26.03.2013 г.
Вместе с тем, данные расходы подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. Первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании 65000 рублей (35000 руб. аванс + 30000 руб. компенсация). В судебном заседании истец от взыскания 30000 рублей отказался. Следовательно, судебные расходы в указанной части должны быть возмещены истцу пропорционально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы на представителя в размере 10769 рублей (35000 руб. х 20000 руб. : 65000 руб.), с учетом разумности, сложности дела и времени его рассмотрения в суде, суд определяет к взысканию 6000 рублей.; расходы по удостоверению доверенности 646 рублей (35000 руб. х 1200 руб. : 65000 руб.); почтовые расходы в размере 25 рублей (35000 руб. х 47,34 руб. : 65000 руб.); расходы по уплате госпошлины 1500 рублей (35000 руб. х 2787,42 руб. : 65000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 380 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 101, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Магленцова В.С. к Шиненкову Ю.П. удовлетворить, в части судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шиненкова Ю.П. в пользу Магленцова В.С. аванс за автомобиль в размере 35000 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности 646 рублей, почтовые расходы 25 рублей, расходы по уплате госпошлины 1500 рублей, а всего 43171 рубль.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд. СУДЬЯ Борискин О.С.
