Решение от 05 марта 2013 года №2-200/2013г.

    К делу № 2- 200/ 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Темрюк 5 марта 2013 года
 
    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Назаренко С.А.,
 
    при секретаре Гуржий В.А.,
 
    с участием истицы Лихацкой Т. А., ее представителя Ковалевой Г.С., представителя Министерства финансов РФ Гребенкина Д.И., представителя ОМВД России по Темрюкскому району Рогаль М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихацкаой Т.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи с незаконным длительным уголовным преследованием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лихацкая Т. А. обратилась в Темрюкский райсуд с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ в лице ГУ МВД Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи с незаконным длительным уголовным преследованием. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истица подала в суд заявление об уточнении исковых требований, исключив из числа ответчиков МВД РФ в лице ГУ МВД Краснодарского края, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи с незаконным длительным уголовным преследованием, судебные расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование иска Лихацкая Т. А. ссылается на то, что 14 марта 2006 года в отношении нее старшим следователем СО при ОВД Темрюкского района С было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у нее как водителя автомобиля ВАЗ-21074 госномер № не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода, каких-либо нарушений ПДД с ее стороны допущено не было. Постановлением ст. следователя СО при ОВД Темрюкского района С от 1 июля 2006 года уголовное дело в отношении нее на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Однако данное постановление было отменено постановлением зам.прокурора Темрюкского района Т от 14 июля 2006 года в связи с преждевременностью сделанных следователем выводов об отсутствии состава преступления, производство по уголовному делу возобновлено с продлением срока следствия до 30 суток. Всего за период времени с июля 2006 года по март 2012 года уголовное дело в отношении нее прекращалось семь раз и семь раз отменялись постановления о прекращении уголовного дела прокурором по надуманным основаниям. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району К от 29 декабря 2011 года уголовное дело в отношении нее на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию. На основании требования зам. прокурора Темрюкского района А от 23 января 2012 года постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по Темрюкскому району П от 30 января 2012 года постановление следователя К было отменено. Однако постановлением Темрюкского районного суда от 1 марта 2012 года требование прокурора от 23 января 2012 года и постановление и.о. начальника СО ОМВД России по Темрюкскому району от 30 января 2012 года по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ были признаны незаконными. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 года постановление Темрюкского районного суда от 1 марта 2012 года оставлено без изменения. Уголовное преследование в отношении нее длилось с 14 марта 2006 года по 18 апреля 2012 года, то есть более шести лет. На протяжении всего этого периода времени она была вынуждена неоднократно обжаловать незаконные действия стороны обвинения вышестоящему руководству, а также обращаться с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. В отношении нее 14 марта 2006 года избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничивало ее конституционное право на свободу передвижения. После очередной отмены постановления о прекращении уголовного дела у нее случались нервные срывы, повышалось артериальное давление и последствия этого обращение к врачам, у нее развилась тахикардия, в связи с чем она проходила лечение в Краевом диагностическом центре. В ходе незаконного уголовного преследования у нее подорвано здоровье, ей нанесен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных страданиях, дискредитации чести и достоинства, невозможности длительное время спокойно жить и работать, она претерпела со стороны родственников погибшего постоянные угрозы и оскорбления, публичную клевету. Кроме того за нее очень сильно переживали ее престарелые родители и несовершеннолетний ребенок. Причиненный ей моральный вред нарушил ее психическое благополучие, душевное равновесие ее личности, она испытала унижение, раздражение, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние и т.п. После пережитых расстройств у нее появилась фиксированность на травмирующих событиях в виде навязчивых воспоминаний о методах ведения и как следствия бессонницы. На основании ст.ст.151, 1100, 1101, 1070 ГК РФ она просит взыскать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 3000000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Лихацкая Т. А. и ее представитель Ковалева Г.С. полностью поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.
 
    Суду истица Лихацкая Т. А. пояснила, что полностью поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Суду представитель истицы Ковалева Г.С. пояснила, что постановлением от 29 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Лихацкой Т. А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Лихацкой Т. А. признано право на реабилитацию. Данное постановление вступило в законную силу. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда Лихацкой Т. А. необходимо учитывать: длительность незаконного уголовного преследования истицы – это более шести лет, при этом уголовное дело в отношении нее семь раз прекращалось по реабилитирующим основаниям, семь раз отменялось постановление о прекращении уголовного дела прокурором по надуманным основаниям и возобновлялось производство по делу; избрание в отношении Лихацкой Т. А. в период предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, 30 марта 2009 года, узнав о поданной потерпевшим в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на очередное постановление следователя от 13 марта 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Лихацкой Т. А. у нее поднялось артериальное давление. 1 июня 2009 года узнав о поданной потерпевшим в суд жалобе истица испытала очередной стресс, потеряла сознание и упала в обморок, разрубив при падении себе лицо и получив сотрясение головного мозга. В ходе незаконного уголовного преследования у Лихацкой Т. А. было подорвано здоровье, она терпела нравственные страдания, ее честь и достоинство были дискредитированы, она не имела возможности длительное время спокойно жить и работать.
 
    Представитель Министерства финансов РФ Гребенкин Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать Лихацкой Т. А. в удовлетворении иска. Суду он пояснил, что Министерство финансов РФ в случае признания за Лихацкой Т. А. права на реабилитацию не оспаривает ее право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, однако считает, что сумма компенсации в размере 3000000 рублей слишком высока, не является разумной, ее размер не достаточно аргументирован истицей. Выводы истицы о продолжительности ее нахождения под уголовным преследованием не соответствуют действительности, указанный срок значительно меньше с перерывами в общей сложности составляет один го<адрес> месяцев и 7 дней. При этом истица не находилась в психоэмоционально травмирующей ситуации один го<адрес> месяцев 7 дней непрерывно, уголовное преследование прекращалось в течение шести лет неоднократно, на срок до двух лет трех месяцев. В период уголовного преследования истица осознавала, что не виновна, то есть имела стойкое убеждение, что будет оправдана. Следственные органы не ограничивали право Лихацкой Т. А. на трудовую деятельность, она имела возможность активно работать, общаться с коллективом, друзьями, семьей.
 
    Представитель ОМВД России по Темрюкскому району Рогаль М.В. просила суд отказать Лихацкой Т. А. в удовлетворении иска. Суду она пояснила, что согласно ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При разрешении вопросов компенсации морального вреда необходимо установить наличие определенных обстоятельств, к которым относятся: факт наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вина причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий, а для отказа в иске достаточно отсутствие одного из них. Лихацкая Т. А. не представила доказательства о наличии причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом истицей предъявлена завышенная сумма в счет компенсации морального вреда, заявленный размер исковых требований 3000000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.
 
    Представитель прокуратуры Темрюкского района, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился.
 
    Суд, выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Лихацкой Т. А. подлежат удовлетворению частично.
 
    Как следует из постановления старшего следователя СО при ОВД Темрюкского района С от 14 марта 2006 года в отношении Лихацкой Т. А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Согласно заключения эксперта от 25 мая 2006 года у водителя автомобиля ВАЗ-21074 госномер О № Лихацкой Т. А. не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода К путем выполнения необходимых требований ПДД с применением экстренного торможения.
 
    Постановлением ст. следователя СО при ОВД Темрюкского района С от 1 июля 2006 года прекращено уголовное дело в отношении истицы на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
 
    Данное постановление было отменено постановлением зам.прокурора Темрюкского района Т от 14 июля 2006 года и возобновлено производство по уголовному делу с продлением срока следствия до 30 суток.
 
    Постановлением следователя СО при ОВД по Темрюкскому району П от 4 сентября 2006 года прекращено уголовное дело в отношении Лихацкой Т. А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Данное постановление было отменено постановлением зам.прокурора Темрюкского района В от 23 ноября 2006 года и возобновлено производство по уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия по делу до 30 суток.
 
    Постановлением следователя СО при ОВД по Темрюкскому району П от 1 февраля 2007 года прекращено уголовное дело в отношении Лихацкой Т. А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
 
    Данное постановление было отменено постановлением зам.начальника СО при ОВД по Темрюкскому району П от 16 января 2008 года и возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу, установлен дополнительный срок следствия по делу до 30 суток.
 
    Постановлением следователя СО при ОВД по Темрюкскому району У от 25 июня 2008 года прекращено уголовное дело в отношении истицы на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
 
    Данное постановление было отменено постановлением зам.начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Е от 30 октября 2008 года и возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу, установлен дополнительный срок следствия по делу до 30 суток.
 
    Постановлением ст.следователя СО при ОВД по Темрюкскому району Б от 1 декабря 2008 года прекращено уголовное дело в отношении Лихацкой Т. А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
 
    Данное постановление было отменено постановлением начальника СО при ОВД по Темрюкскому району П от 9 февраля 2009 года и возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу, установлен дополнительный срок следствия по делу до 30 суток.
 
    Постановлением следователя СО при ОВД по Темрюкскому району У от 13 марта 2009 года прекращено уголовное дело в отношении истицы на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
 
    Постановлением Темрюкского райсуда от 15 июня 2009 года постановление следователя СО при ОВД по Темрюкскому району У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела оставлено без изменения, а жалоба К в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2009 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того постановлением Темрюкского райсуда от 25 марта 2009 года была оставлена без удовлетворения жалоба К на постановление следователя СО при ОВД по Темрюкскому району У от 13 марта 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2009 года постановление Темрюкского райсуда от 25 марта 2009 года оставлено без изменения.
 
    Однако постановление следователя СО при ОВД по Темрюкскому району У от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением зам.прокурора Темрюкского района А от 17 ноября 2011 года и уголовное дело направлено для проведения дальнейшего расследования.
 
    Данное постановление постановлением Темрюкского райсуда от 13 декабря 2011 года признано законным и обоснованным, а жалоба Лихацкой Т. А. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
 
    Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району К от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Согласно постановления ст. следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району К от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Лихацкаой Т.А. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    На основании требования зам. прокурора Темрюкского района А об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу от 23 января 2012 года постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по Темрюкскому району П от 30 января 2012 года постановление о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2011 года было отменено.
 
    Однако постановлением Темрюкского районного суда от 1 марта 2012 года была удовлетворена жалоба Лихацкой Т. А. в порядке ст. 125 УПК РФ, требование прокурора от 23 января 2012 года и постановление и.о. начальника СО ОМВД России по Темрюкскому району от 30 января 2012 года были признаны незаконными и необоснованными.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 года постановление Темрюкского районного суда от 1 марта 2012 года оставлено без изменения.
 
    Вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2011 года за Лихацкой Т. А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
 
    Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Вред, причиненный физическому лицу в результате незаконных действий органов государственной власти или должностных лиц таких органов, возмещается в соответствии со ст. ст. 151, 1070, 1099-1101 ГК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, является наличие в совокупности следующих составляющих: наличие вреда, незаконное (противоправное) действие органа государственной власти или его должностного лица, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением. Для компенсации морального вреда причиненного гражданину необходимо установить факт причинения каких-либо нравственных, физических страданий, для чего необходимо представить доказательства причинения таких страданий должностным лицом либо государственным органом определенному лицу.
 
    В судебном заседании установлено, что в период времени с 14 марта 2006 года по 18 апреля 2012 года в отношении Лихацкой Т. А. уголовное дело прекращалось семь раз и семь раз отменялись постановления о прекращении уголовного дела, уголовное преследование в отношении истицы продолжалось в общей сложности один год одиннадцать месяцев десять дней.
 
    Согласно справки ЦРБ Темрюкского района от 30 марта 2009 года истица обращалась в приемное отделение с диагнозом артериальная гипертензия. Из выписки из истории болезни стационарного больного от 12 февраля 2013 года и медицинской карты больного № следует, что Лихацкая Т. А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ Темрюкского района с 1 июня 2009 года по 10 июня 2009 года с диагнозом ушибленные раны лица, сотрясение головного мозга. Таким образом, медицинские документы и копии постановлений следователя и суда подтверждают наличие причинной связи заболевания у Лихацкой Т. А. с фактом обжалования постановления следователя от 13 марта 2009 года о прекращении в отношении нее уголовного дела.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношение которого осуществлялось публичное уголовное преследование.
 
    С момента возбуждения уголовного дела Лихацкая Т.А. имела статус подозреваемого. Однако какие-либо меры пресечения к ней не применялись, под стражей она не содержалась, в свободе перемещения ограничена не была. Доводы истицы о том, что в отношении нее 14 марта 2006 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде необоснованы. Согласно постановления ст. следователя СО при ОВД Темрюкского района С от 1 июля 2006 года о прекращении уголовного дела мера пресечения в отношении Лихацкой Т. А. не избиралась.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия незаконных действий правоохранительных органов и прокуратуры, индивидуальные особенности истицы. Суд считает, что Лихацкой Т. А. действиями должностных лиц полиции и прокуратуры причинены нравственные страдания, которое выражается в незаконном длительном уголовном преследовании, участии при эксгумации трупа Кириченко Ю.В. С учетом требования разумности и справедливости суд оценивает нравственные страдания Лихацкой Т. А. в 2 480 000 рублей.
 
    Как следует из регистрационной карточки от 11 февраля 2008 года истицей были понесены расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг адвоката КККА филиала №19 Адвокатской палаты Краснодарского края С за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении Лихацкой Т.А. В силу ч.1 ст.133 УПК РФ Лихацкая Т. А. имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного ей в результате уголовного преследования, в связи с чем, суд считает, что необходимо удовлетворить требования истицы о взыскании понесенных расходов на оплату услуг адвоката в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Лихацкаой Т.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Лихацкаой Т.А. за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда в связи с незаконным длительным уголовным преследованием 2 480 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката С в размере 20000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований Лихацкаой Т.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.А. Назаренко
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2013 г.