Решение от 08 мая 2013 года №2-200/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Кумертау РБ                                                                     08 мая 2013 года                                                                                      
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ Гавриловой У.Ю.
 
    с участием   представителя истца Чукина А.М. - Ташбулатова И.Ф.  (доверенность от <ДАТА2>),
 
    при секретаре Саяховой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Чукина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, Мошкарову <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
 
у  с  т  а  н  о  в  и  л:
 
 
    Чукин А.М.  обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., компенсации морального вреда <НОМЕР> руб., Мошкарову <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> в <НОМЕР> час. <НОМЕР> мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, под управлением  <ФИО3>, автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>  под управлением Мошкарова Ю.С., управлявший автомобилем по праву собственности. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Как установлено ДТП произошло по вине водителя Мошкарова Ю.С., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, по праву собственности. Факт вины подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3>, постановлением об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА3>. Постановление вступило в  законную силу <ДАТА>. Ответственность виновника ДТП застрахована  в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серия <НОМЕР>. <ДАТА6> он предоставил поврежденное  транспортное средство в организацию независимой оценки. Причиненный ему материальный ущерб составляет. 1) Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> составленного ИП Донцовым Д.В. стоимость ремонта его автомобиля составляет <НОМЕР> руб.; 2) Утеря товарной стоимости составляет <НОМЕР> руб.; 3) За составление отчета им уплачено <НОМЕР> руб. Далее он обратился в Страховую  компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование»застраховавшею ответственность виновника с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил отчет <НОМЕР> от <ДАТА6> о размере ущерба причиненного в результате ДТП, оригинал квитанции об оплате услуг оценщика на сумму <НОМЕР> руб. Сумма выплаты  произведенной ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет <НОМЕР> руб., что на <НОМЕР> руб. меньше суммы которую компания обязана была выплатить согласно действующего законодательства с учетом лимита страховщика по  полису ОСАГО. В связи с нарушением ответчиком его прав на страховую выплату он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Действиями ответчика ему был  причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с тем, что из-за действий ответчика ему пришлось в значительной степени сократить семейный бюджет и за свой счет отремонтировать поврежденное транспортное средство.
 
 
 
 
    В судебное заседание истец Чукин А.М.  не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия с участием представителя, исковые требования поддерживает.
 
 
     В судебном заседании  представитель истца Ташбулатов И.Ф. поддержал исковые требования Чукина А.М., изложил приведенные в исковом заявлении доводы, дополнил, что не возражает против взыскания суммы ущерба, исходя из заключения эксперта Васильева А.Ф. по определению стоимости восстановительного ремонта.  Также пояснил, что  перед тем, как обратиться в суд с настоящим иском со ссылкой на отчет ИП Донцова Д.В.,  данный отчет  предоставлялся в ООО «Группа Ренессанс Страхование»  вместе с заявлением о наступлении страхового случая, что не оспаривается ответчиком, для добровольной выплаты денежных средств.
 
 
    В судебное заседание ответчик Мошкаров Ю.С., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражение на исковое заявление не представили.
 
 
    На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину их неявки  неуважительными.
 
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Чукина А.М. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно чт.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  под договором обязательного страхования гражданской ответственности  транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
 
    В соответствии с п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.  Размер страховой  выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Данное положение закреплено и в подп. б п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> в городе <АДРЕС>  с участием автомобилей Мицубиси, госномер <НОМЕР> под управлением Мошкарова  Ю.С.,  <НОМЕР>, госномер <НОМЕР> под управлением <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу Чукину А.М., всем автомобилям, в том числе автомобилю истца Чукина А.М.  причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Мошкаров Ю.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией справки о ДТП (л.д.124-125), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
 
    Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
 
    Судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата Чукину А.М.   в счет причиненного вреда в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.123) и не оспаривается сторонами.
 
 
    Истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП Донцовым Д.В.. Согласно  отчету <НОМЕР>  от <ДАТА6>, произведенного ИП Донцовым Д.В., восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет  <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп., величина утраты товарной стоимости <НОМЕР> руб. (л.д.38-79).
 
 
    По ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по делу была назначена оценочно-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
 
    Согласно заключению эксперта ИП  Васильева А.Ф. от <ДАТА11> <НОМЕР>, стоимость  восстановительного  ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа  составляет <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> руб.  (л.д.145-<НОМЕР>).
 
 
    Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела  заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП  Васильева А.Ф. от <ДАТА11>, поскольку во-первых, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, во-вторых экспертиза проведена по ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование»,  соответственно данное заключение является представленным им доказательством размера причиненного ущерба; ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено иных  доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
 
    Представитель истца не возражал против принятия в качестве доказательства суммы ущерба экспертного заключения ИП Васильева А.Ф.
 
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07 мая 2003 года  в части, исключающей из состава страховой выплаты  в случае повреждения имущества величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных  качеств в результате снижения прочности  и долговечности  отдельных деталей, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. 
 
     Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года указанное решение оставлено без изменения.
 
     Таким образом, утрата товарной стоимости,  влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
 
    Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля считает необходимым  взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.
 
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную сумму ущерба - страхового возмещения  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., из расчета ((<НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп. + <НОМЕР> руб.)- <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.).
 
 
    Суд полагает, что оснований для взыскания материального ущерба с  Мошкарова Ю.С. не имеется,  поскольку причиненный истцу материальный ущерб в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., не превышает лимит ответственности страховой компании.
 
 
    Поэтому, требования Чукина А.М.  в части взыскания  с Мошкарова Ю.С. материального ущерба удовлетворению не подлежат.
 
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
 
    Суд полагает, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания действиями ответчика, в связи с  неисполнением в срок условий договора, в частности до вынесения  настоящего решения требования истца не удовлетворены ответчиком.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя,  длительность периода нарушения прав истца,  и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости,  считает необходимым взыскать в пользу Чукина А.М.    компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей.
 
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 
 
 
    В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе,  государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми. 
 
 
    Суд, учитывая в том числе правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от <ДАТА14> № 22-О «По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав  свобод положениями ст.15, 16 и 1069 ГК РФ»,    признает необходимыми расходы истца  в сумме <НОМЕР> руб. (л.д.56), понесенные за услуги по определению ИП Донцовым Д.В. рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку данный отчет был представлен истцом при подаче иска в обоснование  и подтверждение своих требований, а также при определении цены иска, то есть истец вынужден был понести расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
 
    Суд признает необходимыми расходы истца по составлению доверенности в сумме <НОМЕР> руб. (л.д.30,173),  расходы в сумме <НОМЕР> руб. по изготовлению дубликата отчета ИП Донцова Д.В, для предъявления в суд (л.д.36,37).
 
 
    Также в связи с добровольным неудовлетворением требований истца и подачей иска в суд,  суд признает необходимыми расходы истца по изготовлению копий искового заявления с приложениями для ответчика в сумме  <НОМЕР>  руб., подтверждаемые товарным чеком № 20  от <ДАТА> марта <НОМЕР>  года (л.д.174).
 
 
    Истцом на услуги представителя затрачено <НОМЕР> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА> марта  <НОМЕР> года (л.д.31-33) и распиской  (л.д.34).
 
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
 
 
    При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объема оказанных услуг: подготовку искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству; в судебном заседании,  сложности и характера спора, и считает разумным взыскать с ответчика <НОМЕР> руб. 
 
 
    Согласно п.6 ст. 13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется ч части, не урегулированной специальными законами, требования Чукина А.М.  о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» не были удовлетворены в добровольном порядке  как до обращения в суд, несмотря на получение отчета ИП Донцова Д.В., так и до рассмотрения дела, суд полагает необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца  штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, что составляет  <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп. (из расчета (<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.+<НОМЕР> руб.)*50%)
 
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК, то государственная пошлина  в сумме <НОМЕР>   руб. <НОМЕР> коп. подлежит взысканию с ответчика в  доход муниципального бюджета городского округа город Кумертау пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования  Чукина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично. 
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чукина <ФИО1>  страховое возмещение <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  компенсацию морального вреда <НОМЕР> руб.,   штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп.,  судебные расходы <НОМЕР> руб. <НОМЕР>  коп.,  всего <НОМЕР> (<НОМЕР>)  руб.  <НОМЕР>  коп.
 
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование» в  доход муниципального бюджета городского округа город Кумертау государственную пошлину в сумме  <НОМЕР>   (<НОМЕР>) руб. <НОМЕР> коп.
 
 
    В остальной части исковых требований Чукина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
 
 
    В удовлетворении  исковых требований  Чукина <ФИО1> к Мошкарову <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его оглашения.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    по городу Кумертау РБ                                                У.Ю.Гаврилова