Решение от 25 марта 2013 года №2-200/2013

    Дело № 2-200/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Алатырь
 
    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Легостиной И.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Живаевой С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сойгино-Согласие» к Мигурину В.Н., Храмову Д.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Сойгино-Согласие» обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Мигурину В.Н., Храмову Д.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Сойгино - Согласие» и Мигуриным В.Н. был заключен договор займа №.
 
    В силу условий данного договора Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п.1.1 договора займа), а Ответчик обязался принять данные денежные средства, вернуть их (п.1.1) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора займа), а также уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от суммы займа, при этом для расчета процентов принимается <данные изъяты> дней, согласно п.1.1. Договора займа.
 
    Обязательства, взятые на себя Истцом по договору займа, были исполнены им надлежащим образом - денежные средства (заем) были выданы Ответчику в установленные сроки - ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру и в полном объеме.
 
    Однако, Ответчиком обязательства по возврату суммы займа, а также обязательства по уплате процентов за пользование займом, согласно условиям договора займа, не были исполнены.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов за пользование займом, согласно условиям договора займа, заключенному между Истцом и Ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты>, где - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма займа; <данные изъяты> % - процентная ставка за пользование займом, согласно условиям договора займа; <данные изъяты> - количество дней пользования суммой займа; <данные изъяты>- количество дней в году.
 
    В соответствии с п.2.1.2. договора займа стороны договорились, что Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку (пени) в случае просрочки возврата суммы займа (его части) и уплаты процентов за пользование займов в порядке и на условиях, установленных договором займа.
 
    Согласно п.3.3 договора стороны договорились, что неустойка, подлежащая уплате Заемщиком в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, подлежит начислению из расчета <данные изъяты> процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, установленной в п. 3.3 договора займа.
 
    Из вышеизложенного следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей, где - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма займа; <данные изъяты> % - процентная ставка для расчета неустойки согласно условий договора займа; <данные изъяты> количество дней просрочки исполнения обязательства.
 
    Общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты за пользование займом и неустойку (пени), начисленную за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по договору займа между Истцом и Соответчиком Храмовым Д.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По условиям указанного договора поручительства Соответчик обязался отвечать за исполнение обязательства по возврату займа, выданному Ответчику Истцом, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и нести солидарную ответственность за все обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.2.3.1 договора займа стороны пришли к единому мнению в том, что Заимодавец вправе взыскать с Заемщика сумму займа полностью или в части, в случае хотя бы однократного нарушения исполнения какого - либо из обязательств по договору займа.
 
    Неоднократно Истцом в адрес Ответчика и Соответчика были направлены претензии с требованием о возврате суммы задолженности по договору займа.
 
    Однако ответов на данные претензии не последовало. Обязательства по договору займа исполнены не были.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., из которой - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма займа, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка.
 
    Просил взыскать в пользу Истца в солидарном порядке с Ответчиков сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сойгино-Согласие» исполнительный директор Котмакова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Мигурин В.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания, суду не представил.
 
    Ответчик Храмов Д.Г., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания, суду не представил.
 
    Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и вынесения заочного решения, суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Сойгино-Согласие» (займодавцем) и ответчиком Мигуриным В.Н. (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займ и платить ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты> процентов годовых от суммы займа, при этом за базу расчета процентов принимается <данные изъяты> дней в году (п.п.1.1-1.4 договора займа).
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мигурин В.Н. получила от СПКК «Сойгино-Согласие» займ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из п.1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался возвратить истцу займ по частям: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что Мигурин В.Н. до настоящего времени долг не возвратил.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом СПКК «Сойгино-Согласие» ответчику Мигурину В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Вышеуказанный расчет ответчиками не оспорен, возражений не представлено.
 
    Данный расчет произведен истцом арифметически верно.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Пунктом 3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик Мигурин В.Н. обязуется уплатить займодавцу СПКК «Сойгино-Согласие» неустойку (пени) в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа (его части). Неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором займа как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.
 
    Вышеуказанный расчет ответчиками не оспорен, возражений не представлено.
 
    Данный расчет произведен истцом арифметически верно.
 
    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении ч.1 ст.333 ГК РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом ст.333 ГК РФ при наличии к тому оснований.
 
    Учитывая повышенный размер неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер спора, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из ч.1 ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа Мигуриным В.Н. (Заемщиком) Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Сойгино-Согласие» (Займодавцем) был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Храмовым Д.Г. (Поручителем), согласно которому поручитель несёт солидарную ответственность с Заёмщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Займодавцем и Заемщиком.
 
    Поскольку Мигуриным В.Н. не выполнены предусмотренные договором займа обязательства, займодавец в соответствии с положениями договора займа вправе потребовать, в том числе от поручителя Храмова Д.Г. нести ответственность за все обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Сойгино-Согласие» Мигурину В.Н. и Храмову Д.Г. направлялись уведомления и претензии о необходимости исполнения условий договора займа. Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.
 
    С учетом вышеизложенного, исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сойгино-Согласие» о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчиков Мигурина В.Н., Храмова Д.Г. в пользу истца СПКК «Сойгино-Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сойгино-Согласие» к Мигурину В.Н., Храмову Д.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мигурина В.Н., Храмова Д.Г. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сойгино-Согласие» в солидарном порядке сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сойгино-Согласие» к Мигурину В.Н., Храмову Д.Г. о взыскании суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, - через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
 
    Председательствующий:       И.Н. Легостина