Решение от 13 мая 2013 года №2-200/2013

    Дело № 2-200/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013 года                                     г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи – Еремина Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,
 
    с участием представителя ответчика – Прокуратуры Красноярского края в лице Шарыповской межрайонной прокуратуры – Аббазовой А.В. (по доверенности),
 
    Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю в лице Шарыповского межрайонного отдела УФСКН по Красноярскому краю – Сбитнева А.Н. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крысюка Александра Викторовича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Крысюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей по обвинению в совершении одного тяжкого и двух особо тяжких преступлений по предварительному сговору в составе группы лиц. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по трем эпизодам и осужден Шарыповским городским судом к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции признал приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по трем эпизодам и осужден Шарыповским городским судом к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции приговор изменен, наказание снижено до 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, кроме того приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, признано право на реабилитацию в этой части.
 
    Истец считает, что РФ, в лице органов государственной власти, дважды нарушило его право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, органами гособвинения ему был причинен значительный моральный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием, в силу чего он испытывает глубокие нравственные страдания и переживания. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков по гражданскому делу: межрайонный отдел Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю и Шарыповскую межрайонную прокуратуру на надлежащих ответчиков на УФСКН по Красноярскому краю и прокуратуру Красноярского края.
 
    В судебное заседание Крысюк А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с тем, что истец находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание по приговору суда, его неявка является уважительной. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю в лице Шарыповского межрайонного отдела УФСКН по Красноярскому краю – Сбитнев А.Н. (по доверенности) возражала против заявленных требований.
 
    Представитель ответчика Прокуратуры Красноярского края в лице Шарыповской межрайонной прокуратуры – Аббазова А.В. (по доверенности) возражала против заявленных требований.
 
    Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. В удовлетворения иска просил отказать.
 
    Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 Конституции РФ, ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени.
 
    К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52, 53).
 
    В соответствии со ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Крысюк А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крысюка А.В. изменен: в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) приговор отменить и уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, признано в этой части право на реабилитацию.
 
    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что Крысюк А.В. незаконно был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, а впоследствии в этой части уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, суд приходит к выводу, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в дальнейшем доказывании не нуждается, в связи с чем истец приобрел право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    У суда нет оснований сомневаться в том, что незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ со стороны сотрудников Шарыповского межрайонного отдела УФСКН России по Красноярскому краю в отношении Крысюка А.В., личные неимущественные права истца были нарушены.
 
    Сам по себе факт незаконного уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, свидетельствует о причинении Крысюку А.В. нравственных страданий, которые в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждаются.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь принципом приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крысюка А.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, степень моральных и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности его личности, моральные и нравственные переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства привлечения Крысюка А.В. к уголовной ответственности, продолжительность судопроизводства, основание прекращения уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, категорию преступления, в котором он обвинялся, социальное положение, степень и характера нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда, причиненного истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в требованиях Крысюка А.В. отсутствует принцип разумности, так как предъявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, не соизмерима с наступившими последствиями.
 
    При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
 
    В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
 
    На основании ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
 
    Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Крысюка Александра Викторовича о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Красноярского края за счет казны Российской Федерации в пользу Крысюка Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: