Решение от 22 мая 2013 года №2-200/2013

К делу № 2-200/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2013 года г. Тимашевск
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Голубицкого А.Б.,
 
    при секретаре Гулай О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуриной Натальи Анатольевны к Краснодарскому филиалу ООО «Страховая компания «Северная Казна», Саакян Альберту Арменаковичу о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мишурина Н.А. обратилась в суд с иском к Краснодарскому филиалу ООО «Страховая компания «Северная Казна», Саакян А.А. о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 02.10.2012 г. в 12 часов 50 минут, водитель Саакян А.А., управляя на основании письменной доверенности автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Лалаян А.А., двигаясь в г. Тимашевске по ул. Новаторов, напротив домовладения №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный номер № под ее управлением, чем нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2012 г., Саакян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12.10.2012 г. На принадлежащем ей автомобиле KIA CERATO повреждены: крышка багажника, две задние фары, задний бампер, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21043, Лалаян А.А. застрахована в ООО Страховая компания «Северная Казна». 05.10.2012 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением и документами о выплате страховой выплате. Представитель страховщика пояснил, что страховая выплата будет произведена в течение месяца и составит примерно 30-40 тысяч рублей. Считая размер данной страховой выплаты существенно заниженным, она обратилась к независимому эксперту и согласно отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный номер №, общая стоимость устранения дефектов с учетом износа составила - 164 440,07 рублей. За проведение данной оценки она заплатила - 5 000 рублей. Согласно расчета от 16.01.2013 г., суммарная утрата товарной стоимости транспортного средства составила 17 473,02 рублей. За проведение данного расчета она заплатила эксперту - 2400 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, с учетом его износа и утратой товарной стоимости составляет: 164 440,07 рублей + 17 473,02 рублей = 181 913,09 рублей. Считает, что со страховой компании подлежит взысканию 120 000 рублей, то есть лимит страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая. Оставшаяся сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 61 913,09 рублей (181 913,09 рублей – 120 000 рублей), превышающая лимит страхового возмещения, подлежит взысканию с виновника ДТП – Саакян А.А. Несмотря на то, что заявление и документы представителю страховой компании предоставлены 05.10.2012 г., ответчик до настоящего времени страховые выплаты не произвел, считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка, из расчета: за период с 05.11.2012 г. по 05.02.2013 г., то есть за 90 дней составляет: 120 000 х 0,11% х 90 дней = 11 880 рублей. Кроме того, не получив страховую выплату в установленный законом срок, она не имела и не имеет в настоящее время возможности отремонтировать принадлежащий ей автомобиль, который после аварии находится в неисправном состоянии. В связи с этим, уже три месяца она испытывает нравственные страдания, поскольку вынуждена ездить на работу, возить ребенка в школу и на спортивные секции, на такси, что создает ей значительные неудобства. Моральный вред, она оценивает в сумме 30 000 рублей. При обращении в суд ей пришлось воспользоваться услугами представителя, по договору на оказание юридических услуг от 17.01.2013 г., внесенная оплата составила 20 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией об оплате. Кроме этого, понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости затрат на восстановление и оценку утраты товарной стоимости ТС в размере 5 000 рублей и 2 400 рублей соответственно, а так же оплатой нотариальной доверенности представителю в размере 500 рублей, которые с учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков солидарно. До настоящего времени сумма нанесенного ущерба остается невыплаченной, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца – Мишуриной Н.А., по доверенности Корчагин С.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу Мишуриной Натальи Анатольевны: с ООО Страховая компания «Северная Казна» Краснодарский филиал сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 25 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 175 740 рублей; с Саакян Альберта Арменаковича в возмещение суммы причиненного ущерба – 17 486 рублей, а также стоимость утраты товарной стоимости 17 473,02 рублей, а всего взыскать 34 959,02 рублей. Взыскать солидарно с ООО Страховая компания «Северная Казна» Краснодарский филиал и Саакян Альберта Арменаковича в пользу Мишуриной Натальи Анатольевны расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность в сумме 500 рублей, а всего взыскать - 27 900 рублей.
 
    Представитель ответчика – Краснодарского филиала ООО Страховая компания «Северная Казна» в зал суда не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял.
 
    Ответчик – Саакян А.А. и его представитель, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Багдасарова Р.Э. в зале суда не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, однако указала, что сумма расходов на представление интересов в суде завышена, с учетом чего просила снизить их размер.
 
    Третье лицо – Лалаян А.А. в зале суда по принятию решения полагался на усмотрение суда.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.10.2012 г. в 12 часов 50 минут, водитель Саакян Альберт Арменакович, управляя на основании письменной доверенности от 02.01.2012 г., автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Лалаян Артуру Александровичу, двигаясь в г. Тимашевске по ул. Новаторов, напротив домовладения №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный номер № под управлением Мишуриной Н.А., чем нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ.
 
    Вина Саакян А.А. в совершении 02.10.2012 г. ДТП, установлена постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 02.10.2012 г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление от 02.10.2012 г. не обжаловалось и вступило в законную силу 12.10.2012 г.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2012 г. следует, что в результате ДТП автомобилю KIA CERATO, государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности Мишуриной Н.А. причинены следующие повреждения: крышка багажника, две задние фары, задний бампер, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.
 
    Как следует из страхового полиса серия № от 02.10.2012 г. между Лалаян А.А. – собственником автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № и ООО Страховая компания «Сверенная Казна» заключен договор ОСАГО.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 05.10.2012 г. Мишурина Н.А. обратилась в ООО Страховая компания «Северная Казна» по вопросу выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 02.10.2012 г., однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.
 
        Согласно расчета № от 16.01.2013 г., суммарная утрата товарной стоимости, принадлежащего Мишуриной Н.А. транспортного средства составила - 17 473,02 рублей.
 
    По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 09.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный номер №, с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 137 486 рублей.
 
        Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мишуриной Н.А. автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный номер № с учетом его износа и утраты товарной стоимости составляет: 137 486 рублей + 17 473,02 рублей = 154 959,02 рублей.
 
    В связи с чем, сумма, которая подлежит возмещению страховой компанией Мишуриной Н.А. по случаю наступления страхового случая, в пределах лимита, составляет 120 000 рублей.
 
            В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        В судебном заседании установлено, что заявление и документы представителю страховой компании предоставлены Мишуриной Н.А. 05.10.2012 г., однако ответчик до настоящего времени страховые выплаты не произвел.
 
    Поскольку ООО Страховая компания «Северная казна» нарушила свои обязанности, предусмотренные п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то подлежит взысканию неустойка.
 
    Документы были приняты страховщиком 05.10.2012 г., днем исполнения обязанности для принятия решения по осуществлению страховой выплаты является 05.11.2012 г.
 
        Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу Мишуриной Н.А. за период с 05.11.2012 г. по 20.05.2013 г., то есть за 195 дней составляет: 120 000 х 0,11% (1/75 х 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 195 дней = 25 740 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
        Таким образом, оставшаяся сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, в размере – 34 959,02 рублей (154 959,02 рублей – 120 000 рублей), превышающая лимит страхового возмещения и составляющая разницу между суммой причиненного материального ущерба и лимита страхового возмещения, подлежит взысканию с виновника ДТП – Саакян А.А., который на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак А 758ВА 123.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания морального вреда суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.
 
    В обосновании исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на бездействие ООО Страховая компания «Сверенная казна», выразившееся в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок.
 
    Однако абз. 1 ст. 151 ГК РФ, определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Таким образом, возмещение морального вреда допускается лишь тогда, когда он причинен действиями виновного лица, компенсация же морального вреда, причиненного бездействием, не предусмотрена.
 
    Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Однако п. б ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Более того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Соответственно, невыплата страховой компанией страховой выплаты не относится к указанной выше категории и не может рассматриваться судом как причинение морального вреда истцу. Кроме того, из объяснения Мишуриной Н.А. от 02.10.2012 г. следует, что при ДТП пострадавших нет, в медицинской помощи не нуждается, в связи с чем, факт причинения физических страданий также исключается.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы Мишуриной Н.А. по оплате нотариальной доверенности составляют 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля – 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2012 г., расходы по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости автомобиля – 2 400 рублей, что подтверждается договором № на выполнение оценочных работ от 11.01.2013 г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из квитанции серия № от 17.01.2013 г. следует, что расходы Мишуриной Н.А. по оплате услуг юриста составили 20 000 рублей, в связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что по делу проведено только три судебных заседания, считает необходимы взыскать в разумных пределах в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов Мишуриной Н.А. по делу составила 22 900 рублей, которые необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца и должны быть рассчитаны исходя из пропорции взыскиваемых сумм, где 81 % - процент страховой компании, а 19 % - Саакян А.А.
 
    Исходя из изложенного выше, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Мишуриной Н.А. с ООО Страховая компания «Сверенная казна» Краснодарский филиал – 18 468,85 рублей, а с Саакян А.А. – 4 428,86 рублей.
 
    Суд не может согласиться с утверждением истца об отнесении данного спора к категории спором о защите прав потребителей, поскольку целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая, Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям между страховщиком и страхователем применению не подлежит, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина по делу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО Страховая компания «Сверенная казна» Краснодарский филиал – 4 484,17 рублей, а с Саакян А.А. – 1 381,63 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мишуриной Натальи Анатольевны к Краснодарскому филиалу ООО Страховая компания «Северная Казна», Саакян Альберту Арменаковичу о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Северная Казна» Краснодарский филиал в пользу Мишуриной Натальи Анатольевны сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 25 740 рублей, а также судебные расходы в размере 18 468,85 рублей, а всего 164 208,85 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи двести восемь рублей, 85 коп.).
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Северная Казна» Краснодарский филиал в доход государства госпошлину по делу в размере 4 484,17 рублей (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля, 17 коп.).
 
    Взыскать с Саакян Альберта Арменаковича в пользу Мишуриной Натальи Анатольевны в возмещении суммы причиненного ущерба 34 959,02 рублей, а также судебные расходы в размере 4 428,86 рублей, а всего 39 387,88 рублей (тридцать девять тысяч триста восемьдесят семь рублей, 88 коп.).
 
    Взыскать с Саакян Альберта Арменаковича в доход государства госпошлину по делу в размере 1 381,63 рублей (тысяча триста восемьдесят один рубль, 63 коп.).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мишуриной Натальи Анатольевны – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.05.2013 г.
 
    Председательствующий
 
    Справка: решение суда не вступило в законную силу.