Решение от 21 мая 2013 года №2-200/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                            Дело № 2-200/2013
 
    Мотивированное решение составлено 27 мая 2013 года                                                                                                            
 
     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 мая 2013 года                                                                                           г. Екатеринбург
 
 
      Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга  Большакова Н.А.
 
    с участием представителя истцу Новикова И.В.
 
    при секретаре Евдокимовой А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Катаева А.С. к закрытому акционерному обществу «Гута Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  компенсации морального вреда,
 
 
         УСТАНОВИЛ:
 
 
    истец  обратился к мировому судье с иском к ответчику, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <***>, стоимость услуг оценщика в размере <***> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы на представителя в размере <***> руб., расходы на оформление доверенности в  размере <***> руб.
 
    В обоснование иска указал, что с ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля <***>. 02.07.2012 произошел страховой случай, неизвестными лицами была похищена накладка крышки багажника автомобиля. По факту хищения он обратился с заявлением в ОП №<**> УМВД России по г. Екатеринбургу. 06.07.2012 он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт и обстоятельства страхового случая не подтверждается компетентными органами. Отказ полагает незаконным. Согласно отчета № <***> от 18.12.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <***>. Расходы на проведение оценки составляют <***> руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <***> руб. В связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> за период с 21.08.2012 по 18.04.2013. Им понесены расходы на представителя в размере <***> руб., и расходы на оформление доверенности в размере <***> руб. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 48), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52). Представитель истца Новиков И.В., действующий на основании доверенности от 15.03.2013 (л.д. 41), в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 50, 51), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, отзыва на иск не представил. С учетом изложенного и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, мировой судья рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается договором страхования транспортных средств ГС-ТС12/001957 (л.д. 7), что между истцом и ответчиком 30.05.2012 заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <***>, регистрационный знак <***> от страховых рисков хищение + ущерб, сроком действия с 31.05.2012 по 23:59 30.05.2013. Страховая сумма по договору по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» определена в размере <***> руб. Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 № <**>, с которыми истец был ознакомлен. Спорные правоотношения регулируются общими положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец при заключении договора действовал, как потребитель, с целью удовлетворения своих личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, являясь коммерческой организацией, заключал договор страхования, извлекая прибыль. В силу пункта 4 статьи 13 Закон «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнениеобязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации  обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Таким образом, содержание договора страхования определяется условиями договора страхования, заявления о страховании и Правил комбинированного страхования.
 
    В соответствии с пунктом 3.3.1 «Повреждение ТС» - это страхование транспортного средства от рисков указанных в пунктах 3.2.1 и 3.2.2.2 Правил, в том числе, хищение частей и деталей транспортного средства.
 
    Факт наступления страхового случая - повреждения транспортного средства в результате хищения накладки крышки багажника, произошедшего 02.07.2012 в период с 10:00 до 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. <***> не оспаривается ответчиком, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11), из которого следует, что отсутствие накладки крышки багажника зафиксировано проведенным осмотром. В соответствии с пунктами 10.1.3, 10.1.4,10.1.5 Правил комбинированного страхования при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «дополнительное оборудование» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется провести в отношении поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Истцом указано в иске, не оспорено ответчиком, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в обоснование отказа ответчик сослался на пункт 3.4.13Правил комбинированного страхования, согласно которому не являются страховыми случаями наступившие события, если факт и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, не подтверждаются компетентными органами. В то же время постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2012, факт и обстоятельства повреждения транспортного средства установлены. Таким образом, факт наступления страхового случая зафиксирован истцом надлежащим образом. Докуметы поданы ответчику 06.07.2012 (л.д. 13). Согласно представленного истцом отчета № <***> от 18.12.2012 ООО<***> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <***> (л.д. 16-36). 
 
    При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты мировой судья полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной указанным отчетом, поскольку он сторонами не оспорен и не опорочен. 
 
    Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <***> руб. (л.д. 37), мировой судья исходит из следующего.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    К убыткам истца относится стоимость услуг ООО <***> по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <***> руб., оплаченная истцом (л.д. 37), поскольку несение данных расходов обязательно для определения стоимости восстановительного ремонта, эти расходы состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика. 
 
    Указанную сумму мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    Факт извещения истцом ответчика о наступлении страхового случая, факт представления необходимых документов для выплаты подтверждены представленными документами, в том числе, актом осмотра транспортного средства (л.д. 14), актом приема-передачи документов (л.д. 13), ответом на заявление истца от 06.07.2012 (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского  кодекса Российской Федерации страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского  кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Страховая сумма по договору составляет <***> руб., иного порядка установления размера ущерба договором страхования не предусмотрено (л.д. 7).
 
    С учетом изложенного, с учетом положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части  взыскания страховой выплаты в размере <***>, исходя из стоимости ремонта, установленного отчетом ООО <***> и в части взыскания расходов на проведение оценки в размере <***> руб.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты, истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу суда, мировой судья полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 42), поскольку указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2012 по 18.04.2013, то есть, за 234 дней на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме <***> является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда мировой судья исходит из следующего.
 
                В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации   в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
                Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен мировым судьей. При этом мировой судья приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил, нарушение сроков исполнения услуг по договору страхования  обусловлено виновными действиями ответчика, который не осуществил в установленный договором срок выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Учитывая обстоятельства дела (неисполнение обязательств по договору, длительность просрочки в удовлетворении требований потребителя, несоблюдение положений действующего законодательства о добровольном удовлетворении требований потребителя), вину ответчика, индивидуальные особенности истца, в течение длительного времени испытывающего нравственные страдания из-за необходимости урегулирования отношений с ответчиком, принимая во внимание письменное обращение истца к ответчику с обоснованными  требованиями о выплате страхового возмещения, мировой судья приходит к выводу, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме <***> рублей.
 
    С учетом изложенного, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда  <***> руб., отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем <***> руб.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> руб. (л.д. 38, 39). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя <***> руб., поскольку данную сумму мировой судья полагает разумным возмещением расходов по оплате услуг представителя с учетом уровня сложности дела, отсутствием возражений со стороны ответчика.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы на оформление доверенности в размере <***> руб. (л.д. 40,4 1), которые подлежат возмещению истцу и взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку добровольно требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  <***>.
 
    В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска была освобождена, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <***>  руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
                                                                          РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Катаева А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Катаева А.С. сумму страхового возмещения в размере <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы на представителя в размере <***> руб.,  расходы на оформление доверенности в размер <***> руб., штраф в размере <***>, всего -  <***>.    
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Катаева А.С. о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <***> руб.
 
    В течение семи дней со дня вручения ответчику копии мотивированного решения ответчиком может быть подано заявление мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга об отмене заочного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение,  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае подачи ответчиком такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  
 
 
    Мировой судья                                                                                          Н.А. Большакова