Решение от 07 мая 2014 года №2-200/14

    Дело № 2-200/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
        г.Новокузнецк    07 мая 2014 г.
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л.,
 
    при секретаре Пономаревой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Сибирский спас» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки, судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Toyota Corolla № под управлением ФИО6 и а/м Subaru Forester №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП была признана водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком. В результате ДТП имуществу истца – его автомобилю Subaru Forester № был причинен ущерб. Страховая компания не выплатила страховое возмещение, отказ в выплате страхового возмещения не представила, в связи с чем, ФИО1 обратился к независимому оценщику для выяснения суммы ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства Subaru Forester №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 126 903 рубля. За произведенную оценку истец заплатил 7 000 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей, соответственно истец полагает, что ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.
 
    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил требование в части размера неустойки в размере 33 000 рублей.
 
    Ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель пояснила, что размер страхового возмещения, определенный истцом и заключением эксперта, завышен. Экспертом неправильно посчитана сумма страхового возмещения. Возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 33 000 рублей, а также расходов на оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, считает их необоснованно высокими, с учетом времени необходимого профессионалу, средней заработной платы в регионе, продолжительности и сложности дела. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований просила отказать.
 
    3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес> на дороге возле <адрес> по вине водителя ФИО6, управляющей автомобилем Toyota Corolla №, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СГ «Сибирский Спас», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП имущество истца ФИО1 – его автомобиль марки Subaru Forester №, был существенно поврежден. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение, отказа в его выплате не представлено. ФИО1, для выяснения суммы ущерба, обратился в ООО «ЭниКэй» для проведения независимой оценки своего транспортного средства. За определение ущерба было оплачено 7000 рублей.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» не согласился с указанной экспертизой, поскольку представитель ответчика не принимал участия при осмотре автомобиля истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчику трудно определить, какие повреждения автомобиль истца получил при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Эксперт – Аналитик» следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Subaru Forester № 2003 г. выпуска после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 126 000 рублей.
 
    Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Эксперт – Аналитик».
 
    Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Эксперт – Аналитик» не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Принимая размер ущерба, установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Эксперт – Аналитик» суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении эксперта.
 
    Между тем, указанное заключение эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №254, содержит сведения о заказчике; информацию о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.
 
    Указанные обстоятельства установлены при исследовании письменных доказательств: копии ПТС <адрес> на имя ФИО1(л.д.5); копии справки о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6 и ФИО3, в которой имеется отметка о нарушении ФИО6 п.8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП (л.д.6); протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановления <адрес>7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения (л.д.9); почтового уведомления (л.д.8); отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЭниКэй» (л.д.10-25); договора возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); квитанций по оплате оценки на сумму 7000 рублей, по оплате услуг представителя на сумму 12 000 рублей (л.д.27); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Эксперт – Аналитик».
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п. 63 «б» указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб и понесенные им расходы превышают пределы страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения предусмотренных Правилами документов, определена п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил).
 
    Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ЗАО СК «Сибирский Спас» направил заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением. На день вынесения решения суда ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено. Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 250 дней. Размер процентов за день составляет 0,11 (8,25%/75). Размер неустойки равен 33 000 рублей, из расчета 120 000 рублей (размер страхового возмещения) х 0,11 х 250 дней : 100. Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО СК «Сибирский Спас».
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ постановляет, в частности, следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с тем, что ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас» как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Эксперт – Аналитик» с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований.
 
    Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца за причиненный ему в результате невыплаты утраты товарной стоимости транспортного средства и неисполнения его в добровольном порядке составит: 120 000 рублей (размер страхового возмещения, предусмотренного в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») : 2 = 60 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 700 рублей, которые включают в себя расходы оплате нотариальных действий в размере 700 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера 3600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 60 000 рублей, всего 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать пользу ФИО1 с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Сибирский Спас» судебные расходы в размере 700 рублей и 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Председательствующий: (подпись)
 
Копия верна. Судья:                                                    Короткова Е.Л.