Решение от 04 июня 2014 года №2-200/14

 
                   По делу № 2- 200/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года            р.п. Д-Константиново
 
    Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,
 
    при секретаре Калачевой Н.В.,
 
    с участием ответчика Ворошилова А.В., представителя ответчика Углановой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калининой Е.Е. к Ворошилову А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, возмещении расходов по его содержанию и взыскании неустойки,
 
    по встречному иску Ворошилова А.В. к индивидуальному предпринимателю Калининой Е.Е. о признании ничтожным договор аренды транспортного средства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Калинина Е. Е. обратилась в суд с иском к Ворошилову А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, возмещении расходов по его содержанию и взыскании неустойки, мотивируя тем, что 15 июня 2012 года между ИП Калининой Е.Е., действовавшей на основании свидетельства серия 52 ~~ от 22 августа 2011 года, именуемой в дальнейшем «Арендодатель» и Ворошиловым А.В., именуемым «Арендатором» был заключен Договор аренды транспортного средства с физическим лицом сроком на один год, т.е. до 15 июня 2013 года. В силу п. 1.1 Договора «Арендодатель» передал во временное владение и пользование «Арендатору», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Рено Логан, 2008 года выпуска, идентификационный номер ~~ двигатель № ~~, белого цвета, регистрационный знак ~~. Согласно п. 2.1, 2.5 - 2.8 Договора «Арендодатель» предоставил «Арендатору» транспортное средство на время осуществления последним деятельности в ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород» по графику, согласованному с «Арендодателем». Транспортное средство было предоставлено «Арендатору» за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а «Арендатор» по истечении Договора обязался возвратить автомобиль в исправном состоянии. Передача должна осуществляться по акту приема - передачи, подписанному обеими сторонами. «Арендатор» обязался по истечении срока действия Договора возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии. Между сторонами был согласован размер ежедневной арендной платы из расчета     1 200 рублей в день (п. 3.1 Договора), которые должны выплачиваться еженедельно не позднее 6-го дня рабочей недели (п. 3.2 Договора). 15 июня 2012 года в выполнение п. 1.1 Договора ИП Калининой Е. Е., было передано т/с Рено Логан, ~~ Ворошилову А. В., для использования последним в целях деятельности ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород». Однако, начиная с момента передачи т/с, т.е. с 15 июня 2012 года Ответчик стал уклоняться от выполнения возложенной на него обязанности по исполнению п. 3.1 и 3.2 Договора в части оплаты арендной платы, чем допустил задолженность в сумме 88 000, 00 рублей.
 
    с 15 июня 2012 года по 28 августа 2012 года просрочка составляет 74 дня.
 
    Итого: 1 200,00 х 74 = 88 000,00 рублей,
 
    где 1 200,00 рублей - размер ежедневной арендной платы, 74 - количество суток просрочки платежа.
 
    15 июня 2012 года были оговорены существенные условия по Договору, которые были приняты и одобрены сторонами. Это предусматривает положение ст. 432 ГК РФ, в которой: Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Таким образом, «Арендатор» должным образом был ознакомлен не только с правами, но и с обязанностями, вытекающими из заключенного договора, которые отражены в п. 5 Договора:
 
    П.п. 5.2 Договора в случае задержки арендной платы «Арендатор» уплачивает пеню в размере 100 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.
 
    Итого: 1 200,00 х 30 = 36 000,00 рублей,
 
    где 1 200,00 - размер ежедневной арендной платы, 30 - количество дней в месяце.
 
п.п. 5.4 Договора при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине «Арендатора», что подтверждается двусторонним актом, «Арендатор» уплачивает «Арендодателю» расходы по ремонту и штраф в размере 100 % стоимости поврежденного арендованного имущества.
    Ответчиком т/с Рено Логан, ~~ было брошено, фактически им не возвращалось, на восстановительный ремонт автомобиля было потрачено 11 587,05 рублей., которые складываются из следующего:
 
    24 августа 2012 года между Калининой Е.Е. и Логан Сервис был заключен договор заказ- наряд на работы № 413, по факту ремонта блока задних фонарей и подшипника задней ступицы т/с Рено Логан, ~~. Стоимость услуги с учетом скидки составила 597,33 рубля.
 
    30 августа 2012 года между Калининой Е.Е. и Логан Сервис был заключен договор заказ- наряд на работы № 455, по факту ремонта передней пружины амортизатора и ремня ГРМ т/с Рено Логан, ~~. Стоимость услуги с учетом скидки составила 6 262,38 рублей.
 
    12 сентября 2012 года между Калининой Е.Е. и Логан Сервис был заключен договор заказ-наряд на работы № 413, по факту ремонта наконечников рулевых тяг и замена масла ДВС т/с Рено Логан, ~~. Стоимость услуги с учетом скидки составила 4 727, 34 рублей.
 
    Итого: стоимость расходов по ремонту т/с 4 727,34 + 6 262,38 + 597,33 = 11 587,05
 
    Размер штрафа составляет 100 % от размера расходов по ремонту:
 
    11587, 05 х 100% = 11 587. 05 рублей.
 
    где 11 587, 05 - сумма расходов на восстановительный ремонт т/с, 100 % - размер штрафа.
 
    Предметом расторжения Договора по требованию «Арендодателя» досрочно в судебном порядке служит основание, предусмотренное п. 6.2.1 Договора, где сказано, что «Арендатор» пользуется предоставленным автомобилем не по назначению, предусмотренному п.п. 1.1 Договора.
 
    11 августа 2012 года в её адрес было направлено Постановление № 36 КЕ 331032 по делу об административном правонарушении в котором было установлено, что 04 августа 2012 года в 14 часов 36 минут на 607 км а-д М-4 Дон в городе Ростов На Дону водитель т/с Рено Логан, ~~ нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Данное правонарушение произошло в период действия Договора, где ответственным за данное деяние являлся Ответчик, правонарушение произошло на 607 км а-д М-4 Дон в г. Ростов На Дону, что в свою очередь никак не связано с выполнением Ответчиком условий п. 1.1 и 2.1 Договора.
 
    Просит расторгнуть Договор аренды транспортного средства с физическим лицом, заключенный 15 июня 2012 года между ИП Калининой Е.Е. и Ворошиловым А.В., взыскать с Ворошилова А.В. в её пользу размер невыплаченной арендной платы в сумме 88 000, 00 рублей; размер неустойки в сумме 47 587, 05 рублей; расходы на содержание т/с Рено Логан, ~~ в размере 11 587,05 рублей; размер оплаченной госпошлины в сумме 4 159, 48 рублей; все понесенные по данному делу судебные издержки.
 
    Ответчик Ворошилов А.В. обратился со встречным иском к ИП Калининой Е.Е. о признании ничтожным договора аренды транспортного средства с физическим лицом от 15 июня 2012 года, взыскании убытков в сумме 5 000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, мотивируя тем, что 15 июня 2012 года между ним и ИП Калининой Е. Е. был заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом. Предметом данного договора являлось транспортное средство - автомобиль Рено-Логан, 2008 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак ~~, зарегистрированный 30.05.2012 года ГИБДД Сормовского района г. Н. Новгорода. По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство на время осуществления арендатором деятельности в ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород» по графику, согласованному с арендодателем.
 
    Считает данный договор ничтожным по следующим основаниям:
 
    При заключении договора аренды транспортного средства, по условиям которого оно должно было использоваться для осуществления деятельности в ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород», считает, что данный договор должен быть трехсторонним, поскольку одним из уточняющих требований являлась, согласованность графика, т.о. возлагались определенные обязательства на лицо, не участвовавшее в заключении договора. Он как физическое лицо, в трудовых отношениях с ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород» никогда не состоял. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (от ,,, года, №34-Ф3) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 1. 1. «заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных им сведений». Таким образом, в соответствии с данной нормой закона при заключении договора аренды транспортного средства с физическим лицом, для осуществления последним деятельности в качестве такси, ИП Калинина Е. Е. обязана была получить разрешение (лицензию) на использование данного конкретного автомобиля в качестве такси и гарантировать тем самым его пригодность для этих целей, что ею сделано не было, что повлекло невозможность использования арендованного имущества по назначению, т.е. его недостатки. В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем договору аренды и назначению имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 612 ГК РФ «арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этом недостатке». В связи с обнаружением данного недостатка им понесены убытки в виде штрафа ГИБДД за перевозку пассажиров на автомобиле с логотипом ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород» без лицензии в размере 5000 рублей, что послужило основанием досрочному расторжению договора аренды.
 
    Истец ИП Калинина Е.Е. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме.
 
    Ответчик Ворошилов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Угланова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в удовлетворении исковых требований Калининой просит отказать по причине того, что, как указано во встречном исковом заявлении, договор от 15.06 был заключен и является ничтожным, поскольку не соответствует закону. Все доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждены материалами дела. Лицензии на осуществление сдачи в аренду имущества у Калининой не имеется. В договоре аренды она себя именует ИП Калинина. Отношения, которые возникли 15 июня между Ворошиловым и ИП Калининой, носят частный характер вне рамок данного договора. Калинина предоставила автомобиль. Ворошилов, не зная своих прав и ничтожности данного договора, выплачивал ей деньги. Все правоотношения были вне рамок данного договора. О ничтожности договора много документов, начиная с предмета не идентифицированности, как цвет автомобиля. Арендованное имущество, в соответствии с ГК РФ, не соответствует назначению, поскольку передавала она его, нанеся логотип такси, и передавала она его в качестве использования такси, чем Ворошилов воспользоваться не смог. В Такси-Сатурн он не смог устроиться, в трудовых отношениях там не состоял, вся его деятельность свелась к попыткам, которые закончились наложением штрафа. Разрешенного вида деятельности, как сдача в аренду, у Калининой не было. Все эти положения позволяют считать договор аренды ничтожным, и как ничтожный договор, он не влечет никаких последствий, кроме своей ничтожности. В соответствии с этим требования не подлежат удовлетворению, поскольку исходят они из ничтожного договора.
 
    Свидетель Астахова Н.В. в судебном заседании показала, что ей известно, что между ИП Калининой и Ворошиловым А.В. заключен договор аренды автомашины. Она дает машину, он начинает работать. Деньги Ворошилов платил Калининой платил чаще, чем указано в договоре. Деньги возили в магазин на Сормовском привозе, или домой. Она ездила не часто, но бывало, что ездила. У Ворошилова не было лицензии, а в то время уже был закон о лицензионных карточках. Лицензия она не делала вообще. Он узнал после того, как оштрафовали. Она ему тоже об этом говорила. Он звонил Калининой и говорил, что ему нужна лицензионная карточка. Калинина ничего не делала, поэтому он попал на штраф. После этого он решил машину отдать. Были со стороны Калининой угрожающие СМС. Он отвез ей машину и поставил ее около дома, ей лично в руки не передал, так как она сама не захотела, они поругались.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью первой статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    В соответствии со ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
 
    В соответствии со ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
 
    В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатации.
 
    15 июня 2012 года между ИП Калининой Е.Е. и Ворошиловым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 8-9), в соответствии с которым ИП Калинина Е.Е. передает во временное владение и пользование Ворошилову А.В., принадлежащее ей на праве собственности, транспортное средство - легковой автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак ~~, сроком с 15 июня 2012 года до 15 июня 2013 года. Ежемесячная сумма арендной платы в соответствии с п. 3.1 составляет 1200 рублей в день, которая уплачивается в соответствии с п. 3.2 арендатором еженедельно не позднее 6-го дня рабочей недели.
 
    В тот же день, 15 июня 2012 года, составлен Акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя ИП Калининой Е.Е. к арендатору Ворошилову А.В.. (л.д. 9 оборот) по условиям договора аренды ИП Калинина Е.Е. передала данный автомобиль Ворошилову А.В. на время осуществления им деятельности в ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород». Транспортное средство предоставляется Арендатору за плату, арендатор по истечении срока договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи. Согласно п. 2.8 Договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов, пользование платной автостоянкой, автомойкой и т.д..
 
    Как установлено в судебном заседании, Ворошилов А.В. на вышеуказанном автомобиле осуществлял деятельность по перевозке пассажиров (такси) в период с 15 июня 2012 года по 28 августа 2012 года, при этом он не работал в ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород», а работал самостоятельно, иного ответчиком в судебном заседании не доказано.
 
    Ответчик Ворошилов А.В. доводы истца о неоплате арендной платы не признал, пояснив, что он два раза в неделю производил оплату арендной платы, передавая деньги лично Калининой Е.Е., каких-либо доказательств тому в судебном заседании, кроме свидетельских показаний, им представлено не было. К данным показаниям суд относится критично, поскольку данный свидетель не может достаточно точно указать когда, где и в каком размере Ворошилов уплачивал арендную плату Калининой. Кроме того, данные обстоятельства должны быть доказаны письменными доказательствами: расписками, квитанциями и т.д.
 
    Поскольку ответчиком Ворошиловым А.В. не представлено доказательств оплаты арендной платы, то исковые требования о взыскании невыплаченной арендной платы в сумме 88 000 рублей за период с 15 июня 2012 года по 28 августа 2012 года (74 дня), согласно расчета, представленного истцом: 1200х74=88 000 руб.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
 
    В силу п. 5.2 Договора в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 100 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.
 
    Поскольку Арендатором Ворошиловым А.В. была просрочена оплата аренды транспортного средства на 74 дня, то истцом заявлено о взыскании пени в размере 36 000 рублей, исходя из следующего расчета:
 
    1200 руб. х 30 дн. = 36 000 руб..
 
    Данный расчет суд признает правильным, а исковые требования в части взыскания пени в сумме 36 000 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 5.4 Договора при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине Арендатора, что подтверждается двусторонним актом, Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 100% стоимости поврежденного арендованного имущества.
 
    Как установлено в судебном заседании арендованный автомобиль Рено Логан был оставлен у подъезда Ворошиловым А.В., при этом какого-либо акта приема-передачи сторонами оформлено не было, доказательств уклонения собственника автомобиля от его приема ответчиком Ворошиловым А.В. суду представлено не было.
 
    После возврата автомобиля Калининой Е.Е., ею был произведен его ремонт на общую сумму 11 587,05 руб., что подтверждается договорами заказами- нарядами на работы № 413 от 24 августа 2012 года, № 455 от 30 августа 2012 года, № 529 от 12 сентября 2012 года. (л.д. 68-69, 72)
 
    Однако стороной истца не представлено суду доказательств того, что данные затраты по ремонту автомобиля связаны с повреждениями, причиненными автомобилю Арендатором Ворошиловым А.В. в период эксплуатации им автомобиля либо в результате его неправильной эксплуатации Арендатором, а не причинены действиями третьих лиц в иной период времени, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.
 
    Поскольку исковые требования о возмещении расходов по ремонту автомобиля не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа в размере 100% от стоимости поврежденного арендованного имущества, поскольку оно является производным от него.
 
    Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
 
    Как установлено п. 4.1 Договора срок договора аренды заключен на срок с 15 июня 2012 года по 15 июня 2013 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.
 
    Как установлено в судебном заседании фактически автомобиль был передан истцу Калининой Е.Е. 28 августа 2012 года, с того дня данный договор суд считает данный договор расторгнутым.
 
    Кроме того, на момент подачи иска срок договора, установленный п. 4.1 Договора, истек, следовательно, исковое требование о расторжении данного Договора не подлежит удовлетворении.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования ИП Калининой Е.Е. удовлетворены частично, то взысканию подлежит часть уплаченной госпошлины в сумме 3410-78 рублей.
 
    Исковые требования о компенсации всех понесенных по делу судебных издержек суд не считает возможным удовлетворить, поскольку истцом данная сумма не конкретизирована.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Из указанных норм права следует, что мнимые сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом и не порождают правовых последствий. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. Результат, достигаемый мнимой сделкой, состоит в создании неверного представления о действительных правах и обязанностях. Достаточно лишь выяснения того обстоятельства, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Ворошилов А.В., оспаривая договор аренды, указал на ничтожность совершенной сделки, поскольку при его заключении подразумевалось, что транспортное средство будет использовано для работы в ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород», но данное ООО третьей стороной в договоре не привлечено. Кроме того, данный автомобиль должен был быть передан с разрешением (лицензией) на использование в качестве такси и гарантировать тем самым его пригодность для этих целей.
 
    Факт нахождения Ворошилова А.В. в трудовых отношениях с ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород» материалами дела не установлен.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 июня 2012 года ничтожным не имеется, поскольку ответчик, заключая указанный договор, выразил свою волю на передачу ему транспортного средства во временное владение и пользование для использования в соответствии с его нуждами. Ответчик Ворошилов А.В. намеревался осуществлять трудовую деятельность в ООО «Такси Сатурн Нижний Новгород», что подтвердил в судебном заседании, однако его намерения не осуществились.
 
    Ворошилов А.В., исходя из своих интересов, располагая на момент подписания договора аренды полной информацией об его условиях, в соответствии со своим волеизъявлением согласился с ними, при этом он не мог не понимать суть заключаемой сделки и принял на себя все обязательства по договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в исковых требованиях о признании данного договора аренды ничтожным, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2014 года соответствует требованиям закона, исполнялся обеими сторонами, и суду не представлены доказательства его недействительности.
 
    Исковые требования Ворошилова А.В. о возмещении убытков в сумме 5 000 рублей и расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований о признании договора ничтожным.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Калининой Е.Е. к Ворошилову А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, возмещении расходов по его содержанию и взыскании неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ворошилова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Калининой Е.Е. задолженность по арендной плате в сумме 88 000 рублей, неустойку в сумме 36 000 рублей, госпошлину в сумме 3410-78 руб., итого: 127 410-78 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Встречное исковое заявление Ворошилова А.В. к индивидуальному предпринимателю Калининой Е.Е. о признании ничтожным договор аренды транспортного средства, возмещении убытков оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                  О.Л.Логинова