Решение от 09 апреля 2014 года №2-200/14

Дело №2-200/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
г. Унеча «09» апреля 2014 года
 
    Унечский районный суд Брянской области в составе:
 
    судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,
 
    с участием представителя ответчика Хачатрян А.М. – адвоката Борщовой А.П., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ответчику Хачатрян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
    В Унечский районный суд Брянской области в интересах истца «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – Банк) обратился представитель по доверенности ФИО4 к ответчику Хачатрян А.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В поданном исковом заявлении представитель истца указывает, что с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему целевой кредит на приобретение транспортного средства марки Lada Priora. Воспользовавшись предоставленным кредитом, ответчик приобрел автомобиль марки Lada Priora (VIN) №. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Банком и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства №, по условиям которого, в залог передано автотранспортное средство - Lada Priora (VIN) №. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита, согласно графика платежей. Однако, ответчик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Задолженность по Кредиту составила <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Ответчик Хачатрян А.М. в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись судебные повести по месту регистрации ответчика, которые вернулись обратно в суд с отметкой почтамта о невозможности доставки адресату в виду не проживания по указанному адресу. Судом предпринимались мероприятия по установлению места проживания ответчика, однако они положительных результатов не дали и место жительства ответчика по делу Хачатрян А.М. не установлено. С целью соблюдения Конституционных прав ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат Борщова А.П. в качестве представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика – адвокат Борщова А.П. исковые требования ООО «Сетелем Банк» не признала, подробно обосновав свои доводы в судебном заседании.
 
    Выслушав объяснение представителя ответчика – адвоката Борщовой А.П., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее Банк) и ответчиком по делу Хачатрян А.М. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Хачатрян А.М. кредит в размере <данные изъяты>., на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,5% процентов годовых от суммы кредита, а Хачатрян А.М. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
 
    В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами /ст. 811 ч.2 ГК РФ/.
 
    Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Lada Priora идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства № (далее - «Договор о залоге»), в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - Lada Priora идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства.
 
    Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
 
    Согласно п. 4.2.1. Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
 
    Поскольку Кредитор ООО «Сетелем Банк» исполнил свои обязательства по заключенному с Хачатрян А.М. кредитному договору в полном объеме, следовательно, Хачатрян А.М. обязан был ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, производить погашение кредита и уплачивать причитающиеся проценты в соответствии с графиком платежей.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения /ст. 330 ч.1 ГК РФ/.
 
    Однако, Заемщик – Хачатрян А.М. не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.
 
    По условиям заключенного кредитного договора, Заемщику подлежали начислению штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и проценты на сумму текущей просроченной задолженности.
 
    В соответствии с условиями Тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более <данные изъяты>, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: <данные изъяты>. за первый процентный период неисполнения обязательства, <данные изъяты> за второй процентный период и <данные изъяты>. за третий и последующий процентные периоды.
 
    Кроме того, в соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 Кредитного договора в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В этой связи Кредитором в адрес регистрации Заемщика – ответчика Хачатрян А.М. было ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое последним не исполнено до настоящего времени.
 
    Суд, проверив представленные суду документы, расчет задолженности Хачатрян А.М., соглашается с ним, поскольку расчет задолженности математически верен, составлен исходя из основного долга, соответствует требованиям закона и условиям заключенного Кредитного договора.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хачатрян А.М. в пользу истца имеющуюся задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    По убеждению суда, заявленное требование представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Lada Priora (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости равной <данные изъяты>., удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Хачатрян А.М., заемщиком – ответчиком по делу Хачатрян А.М. не исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи, с чем Кредитор вправе требовать в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращения взыскания на предмет заложенного имущества – автотранспортное средство Lada Priora (VIN) №
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К поданному исковому заявлению представитель истца приложил ходатайство об истребовании, в порядке ст.57 ГПК РФ, по делу доказательств, а именно ходатайствовал перед судом о направлении в органы ГИБДД запроса на предоставление информации о собственнике данного автомобиля.
 
    Данное ходатайство представителя истца судом было удовлетворено.
 
    Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Унечский», который был получен по запросу суда, следует, что автотранспортное средство Lada Priora (VIN) №, в базе ИС «Регион» Брянской области никогда не регистрировалось.
 
    То есть, в настоящее время суд не располагает данными о месте нахождения данного транспортного средства и, кто в настоящее время является собственником этого транспортного средства.
 
    Если же собственником в настоящее время является третье лицо, то это лицо необходимо привлекать по делу в качестве третьего лица, с той целью, чтобы не были нарушены права этого лица.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также с целью соблюдения установленных в ст.154 ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения гражданского дела, на данный момент заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Lada Priora (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости равной <данные изъяты>., не может быть судом удовлетворено, так как истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали, кто является в настоящее время собственником этого автомобиля и место нахождения данного автомобиля.
 
    В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    В данном случае, истец вправе направить запросы в компетентные органы по установлению места нахождения (регистрации) этого автомобиля (в другие субъекты РФ), по установлению его собственника и получив данную информацию обратиться в суд с этим заявленным требованием. Если же представление необходимых доказательств будет затруднительно, то суд по его ходатайству окажет содействие в собирании и истребовании этих доказательств. В ходатайстве необходимо указать также причины, препятствующие получению доказательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты>., подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
    Исковое заявление «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Хачатрян А.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хачатрян А.М. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., в остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко
 
    Решение суда не вступило в законную силу.