Решение от 24 июня 2014 года №2-200/14

    Дело № 2-200/14
 
    Р Е Ш Е НИ Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе
 
    председательствующего судьи Раскина Н.И.,
 
    при секретаре Батяркиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ардатове
 
    24 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Волкова Н. П. к Гудкову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Волков Н.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 04.08.2013 г. около 13 часов 40 минут Гудков В.В., управляя автомобилем истца марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак - - , следуя по автодороге сообщением п. Атяшево- с. Козловка Атяшевского района РМ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ САЗ-35071», государственный регистрационный знак - - . под управлением водителя М..В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гудкова В.В.. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно отчету № 020/2014 от 28.03.2014 г., с учетом износа, составила 97798 рублей. Расходы на проведение оценки составили 6000 рублей, почтовые услуги за вызов ответчика на осмотр транспортного средства-66 рублей, расходы по оплате представителя за составление искового заявления - 1200 рублей. Гудков В.В. материальный ущерб ему не возместил. Просит взыскать с Гудкова В.В. в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97798 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 1200 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3134 рубля.
 
    Истец Волков Н.П. в судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснив дополнительно суду, что он является индивидуальным предпринимателем. В с. Кечушево Ардатовского района у него имеется хлебопекарня и он занимается реализацией хлебобулочных изделий. У него в собственности имеется также автомобиль ГАЗ-2705 Газель государственный регистрационный знак - - , на котором он развозит хлеб. 04.08.2013 г. он попросил знакомого Гудкова В.В., у которого имеется водительское удостоверение, съездить на его вышеуказанном автомобиле в п. Атяшево, чтобы развести хлеб. Примерно в 10 ч. 40 мин. в этот день Гудков В.В. на данном автомобиле совершил ДТП, выехав на полосу встречного движения. По приговору Атяшевского районного суда он был осужден. В результате ДТП его автомобиль пришел в негодность. Материальный ущерб Гудков В.В. до настоящего времени ему не возместил. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 97798 рублей. Расходы на проведение оценки составили 6000 рублей, почтовые услуги за вызов Гудкова В.В. на осмотр транспортного средства составили 66 рублей, расходы по оплате представителя за составление искового заявления - 1200 рублей. Просит взыскать с Гудкова В.В. в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97798 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 1200 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3134 рубля.
 
    Ответчик Гудков В.В. в судебном заседании исковые требования признал, однако суду пояснил, что исковые требования являются завышенными, так как автомобиль истца был 2004 года выпуска и его стоимость с учетом износа заменяемых частей должна составлять намного ниже, также просил при вынесении решения учесть его тяжелое материальное положение. Он нигде не работает, живет на иждивении жены –инвалида 1 группы, а также и то, что он сам пострадал в результате ДТП.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело № 877 СО ММО МВД России «Ардатовский», суд считает, что исковые требования Волкова Н.П. подлежат удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим.
 
    В судебном заседании установлено, 04 августа 2013 года около 10 час. 40 мин. Гудков В.В., управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак - - регион, принадлежащий Волкову Н.П., двигался со скоростью около 90 км/час по пятому километру автодороги сообщением п.Атяшево-с.Козловка Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в направлении с.Козловка. Подъезжая к примыкающей с левой стороны по ходу его движения второстепенной дороге, ведущей в сторону с.Лобаски Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, водитель Гудков В.В., нарушив требования пунктов 9.1, 10.1,11.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований пункта 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации « Дорожная разметка и ее характеристики», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ САЗ-35071 государственный регистрационный знак - - под управлением водителя М., следующего в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля, под управлением Гудкова В.В. Б.. и О.. телесные повреждения различной степени тяжести.
 
    Приведенные обстоятельства установлены приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 06.07. 2012 года, которым Гудков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев.
 
    Постановлением Атяшевского районного суда РМ от 26.12.2013г. Гудков В.В. освобожден от наказания в соответствии с пунктом 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлением амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» N 3500-6ГД ( л.д. 39 -41, 42-49).
 
    Согласно ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства - - собственником автомобиля марки «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак - - является Волков Н. П. ( л.д.21).
 
    Как следует из справки СО ММО МВД России «Ардатовский» в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2013 г. произошла полная деформация кузова автомобиля истца (л.д.22).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.
 
    В силу части 2 статьи 937 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.
 
    В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Как следует из материалов дела, 04.08.2013г. около 10 час.40 мин. на автодороге сообщением п.Атяшево-с.Козловка Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, Гудков В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак - - - , принадлежащий на праве собственности Волкову Н.П., нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Гудковым В.В. требований Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем водителя М.. То есть между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик добровольно не возместил ему причиненный ущерб в результате ДТП.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Миронову А.А., который является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», согласно отчету об оценке № 020/2014 от 28.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 97798 руб. ( л.д.8-18).
 
    Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим квалификацию оценщика, стаж работы по специальности, специализирующимся на оценке транспортных средств. Суд учитывает, что отчет в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей. Исследовательская часть отчета, его выводы не противоречат материалам дела, которыми фактически установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Результаты исследований специалиста согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотром транспортных средств, схемой ДТП, а потому у суда нет оснований ставить под сомнение его выводы.
 
    При этом доказательств, опровергающих данный отчет, со стороны ответчика не представлено.
 
    Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, факт и размер заявленных убытков, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 97798 рублей.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, подтвержденные квитанцией ( л.д.7 ) расходы на оплату услуг представителя в сумме 1200 рублей за составление искового заявления, которые по мнению суда являются разумными и справедливыми.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке прав требования по возмещению ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3134 рубля.
 
    Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых истец настаивал в ходе судебного разбирательства (ст.196 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Волкова Н. П. к Гудкову В. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Гудкова В. В. в пользу Волкова Н. П. материальный ущерб в размере 97798 (девяносто семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей, стоимость услуг специалиста в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей, оплату услуг представителя в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, в качестве возврата государственной пошлины в размере 3134 (три тысячи сто тридцать четыре) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий Н.И.Раскин