Решение от 30 апреля 2013 года №2-200/13

    Дело № 2-200/13          ....
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем     Российской     Федерации
 
    г. Саров        30 апреля 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
 
    при секретаре Сустатовой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Речкина Вадима Николаевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2012 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Панкратова А.В., который, управляя автомобилем Q., регистрационный №,, нарушил п. 9. 10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем. Вина Панкратова А.В. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами проверки, проведенной ОГИБДД г. Сарова по факту ДТП. Гражданская ответственность Панкратова А.В. в отношении автомобиля Q., регистрационный №, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, составляет 88 395 руб., размер утраты автомобилем товарной стоимости определен в 19283 руб.. Однако, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 41938, 57 руб.. В остальной части причиненный ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65739, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденных в его пользу сумм, расходы по оплате почтовых услуг в размере 29, 75 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб..
 
    Заявлением от 10 апреля 2013 г. истец изменил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 368, 43 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 мая 2012 г. по 11 апреля 2013 г. в размере 16 929, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденных в его пользу сумм, расходы по оплате почтовых услуг в размере 29, 75 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб..
 
    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленным возвражениям на иск 29 апреля 2013 г. истцу выплачено страховое возмещение по результатам экспертизы в размере 47 368, 43 руб.. Поскольку обязательство исполнено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просят отказать. Прося о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, либо отказе в ее взыскании. Расходы на оценку просят распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму представительских расходов уменьшить до 2000 руб.
 
    Третье лицо Панкратов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается соответствующим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что 11 февраля 2012 г. в 18 час. 00 мин. на пр.... в районе д. ... в г. Сарове Нижегородской области Панкратов А.В., управляя автомашиной Q., регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной S., регистрационный номер № принадлежащей на праве собственности истцу.
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Панкратова А.В., постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Панкратов А.В., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно отчету № от 09 августа 2012 года, составленному Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 88 395 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19 283 руб..
 
    Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.
 
    Согласно заключению эксперта № от 11 марта 2013 г., составленному на основании определения суда экспертом W.W.W, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 78127 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 11 180 руб..
 
    Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Панкратова А.В. в отношении автомобиля Q., регистрационный номер №, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    11 мая 2012 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41938, 57 руб..
 
    Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47368, 43 руб..
 
    Из платежного поручения № следует, что 29 апреля 2013 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 47368, 43 руб.
 
    Следовательно, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Как указывалось выше ответчик 11 мая 2013 г. исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения частично.
 
    03 декабря 2012 г. истец направил в адрес ОАО «Страховая группа МСК» требование о выплате страхового возмещения в полном размере. Данное требование не было исполнено в срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей»
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с учетом положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению за период с 11 мая 2012 г. по 11 апреля 2013 г. в размере 16 929, 29 руб. ( 47368, 43 руб. х 1/75 х 8% х 335 дн.).
 
    Ответчик просил об уменьшении размера неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ.
 
    В абз. 2 п. 34 данного Постановления предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В рассматриваемом случае, исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 16 929, 29 руб. является соразмерной нарушенным обязательствам и основания для ее уменьшения отсутствуют.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с учетом положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению за период с 11 мая 2012 г. по 11 апреля 2013 г. в размере 16 929, 29 руб..
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования Речкина В.Н. выполнены лишь29 апреля 2013 г.; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 3000 руб..
 
    Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.
 
    Доводы ответчика о том, что им выплачено страховое возмещения, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не могут быть прияты судом, поскольку требований Речкина В.Н. исполнены лишь после его обращения в суд.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 19929, 29 руб., размер штрафа составляет 9 964, 65 руб..
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 N 238).
 
    Представленный истцом отчет Z.Z.Z подтвердил факт утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Заключение экспертов составлено с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Следовательно, оба заключения положены в основу решения суда о взыскании страхового возмещения, поэтому расходы на составление отчета об оценке должны быть включены в состав убытков и взысканы со страховщика в полном объеме на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д....).
 
    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с данными исковыми требованиями, истцом были понесены судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 29, 75 руб., расходов по составлению искового заявлении в размере 4000 руб..
 
    С учетом требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 29, 75 руб.. Размер данных расходов подтвержден представленными в дело документами.
 
    Оснований для уменьшения размера указанных судебных расходов не имеется, поскольку исковые требования истца удовлетворены, факт неосновательного занижения размера страхового возмещения ответчиком доказан. Данные судебные расходы были понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права и связаны с фактом непосредственного обращения в суд. В данном случае оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании суммы судебных расходов не имеется.
 
    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2848, 83 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Речкина Вадима Николаевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «страховая группа МСК» в пользу Речкина Вадима Николаевича пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 929, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 29, 75 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 964, 65 руб., а всего взыскать 36 423 руб. 69 коп.
 
    В остальной части исковые требования Речкина В.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в размере 877 руб. 17 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья       Л.А.Шалятова.