Решение от 12 марта 2013 года №2-200/13

    Дело № 2-200/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волжск 12 марта 2013 года
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лебедеве Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Дружковой Д.А. к Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Марий Эл о взыскании суммы материального стимулирования
 
установил:
 
    Дружкова Д.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Марий Эл, указывая на то, что она являлась сотрудником межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл с "дата", уволилась по собственному желанию "дата" с должности специалиста - эксперта аналитического отдела.
 
    08 ноября из полученного у ответчика расчетного листка заработной платы за октябрь 2012 года истице стало известно, что в октябре 2012 года ответчиком были произведены выплаты средств материального стимулирования (CMC) за 2-ой квартал 2012 года сотрудникам ответчика, истице же эта сумма не начислялась и не выплачивалась. В декабре 2012 истице стало известно, что ответчиком были произведены выплаты средств материального стимулирования (CMC) за 3-ий квартал 2012 года, истицей эта сумма также не была получена.
 
    Поскольку в указанные периоды Дружкова Д.А. являлась сотрудником Межрайонной ЙФНС России № 4 по Республике Марий Эл, добросовестно выполняла свои – обязанности, не имела дисциплинарных взысканий, она считает, что как и другие работники, имеет право на получение CMC за 2-ой и 3-ий кварталы 2012 года.
 
    Истица считает, что в связи с тем, что в указанный период времени она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, не имела дисциплинарных взысканий, считает, что протоколы Комиссии по оценке эффективности деятельности № от "дата", а именно пункт "дата" и протокол № от "дата" (пункт 5.1.8) не соответствуют статье 1 Конвенции МОТ № от "дата" «Относительно дискриминации в области труда и занятости», Декларации МОТ от "дата" «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда», статье 37 Конституции РФ, статье 3 ТК РФ и являются дискриминационными.
 
    Истица просила суд:
 
    истребовать у ответчика расчет СМС за 2 и 3 кварталы 2012 года; взыскать с ответчика сумму СМС за 2 и 3 квартал 2012 года в размере "сумма";
 
    взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "сумма".
 
    Впоследствии истица исковые требования уточнила, просила суд:
 
    признать протоколы Комиссии по оценке эффективности деятельности от "дата" № и от "дата" № по пункту "дата" и 5.1.8 незаконными, носящими дискриминационный характер и отменить;
 
    взыскать с ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл в ее пользу CMC за 2-ой и 3-ий кварталы 2012 года в размере "сумма";
 
    взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "сумма";
 
    взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма".
 
    В судебном заседании истица Дружкова Д.А. исковое заявление поддержала суду пояснила соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что она просит взыскать с ответчика СМС за 2 квартал 2012 года в сумме "сумма", за 3 квартал 2012 года в сумме "сумма" исходя из сумм СМС за 2 и 3 кварталы 2012 года, выплаченных работнику этого же отдела С.Г.
 
    Представитель истицы адвокат Смирнова М.Ю. исковое заявление поддержала суду пояснила, что в методике оценки эффективности деятельности налоговых органов производится за отчетный период - квартал (1, 2, 3 кварталы 2012 года) не указано, что выплата СМС производится работающим на день издания приказ о выплате СМС, а поскольку Дружкова Д.А. на день издания приказа о выплате СМС и заседания комиссии по оценке эффективности у ответчика не работала, соответственно премия не выплачивается, как утверждает представитель ответчика. Отказывая в выплате СМС по причине того, что на дату поступления денежных средств и заседания комиссии по оценке эффективности, ответчик фактически ставит в зависимость оплату за труд от поступления денежных средств и заседания комиссии.
 
    Кроме того методика оценки эффективности деятельности налоговых органов производится за отчетный период - квартал (1, 2, 3 кварталы 2012 года) как локальный нормативный акт ухудшает положение работника и соответственно исходя из положения ст. 8 ТК РФ не подлежит применению
 
    Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Марий Эл Онищук В.Л. заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в адрес суда представил письменное возражение, из которого следует, что согласно статье 50 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
 
    К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Правительства РФ № 611 от 25 сентября 2007 года "О материальном стимулировании федеральных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" (далее - Постановление), Правительство Российской Федерации постановило осуществлять с 1 января 2007 года и в 2008 - 2012 годах материальное стимулирование в том числе и федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы.
 
    Во исполнение Постановления издан приказ Минфина РФ от 17.10.2007 № 90н "Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы". Пунктом 2 данного Порядка установлено, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего.
 
    Материальное стимулирование, предусмотренное пунктом 1 настоящего Порядка, осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников территориальных органов Федеральной налоговой службы за счет средств, предусмотренных Федеральной налоговой службе в федеральном бюджете. Также согласно пункту 4 Порядка, решение о размерах премирования гражданских служащих принимаются в соответствии с настоящим порядком начальниками нижестоящих налоговых органов в отношении гражданских служащих соответствующих налоговых органов. В силу пункта 5 Порядка, решение по вопросам материального стимулирования принимаются начальниками Инспекций на основании решения Комиссии, которая определяет оценку эффективности деятельности конкретного работника в налоговом органе за неопределенный период для достижения более высоких результатов в последующем.
 
    Во исполнение указанного Порядка, ФНС РФ разрабатывается Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России (на 1, 2, 3 кварталы 2012 года методика установлена приказом от "дата" № ММВ-8-1/35ДСП@).
 
    В соответствии с пунктом 5.4 данной Методики, материальное стимулирование сохраняется за сотрудником налогового органа в случае расторжения служебного контракта в связи с выходом на пенсию и в случае ротации при переводе из подразделения в рамках системы налоговых органов и другим уважительным причинам. В связи с тем, что служебный контракт с Дружковой Д.А. расторгнут "дата" по инициативе гражданского служащего, Комиссией по оценке эффективности деятельности (протоколы от "дата" № и от "дата" №) причина увольнения признана неуважительной, соответственно, при определении сумм средств материального стимулирования за 2 и 3 кварталы 2012 года Дружкова Д.А. не учитывалась).
 
    Кроме того, в силу приведенных выше правовых норм, материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, предусмотренного служебным контрактом, в связи с чем положения статьи 50 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и тем более, положения статей 129, 191 Трудового кодекса РФ, на выплаты материального стимулирования, установленные Постановлением Правительства РФ № 611, распространяться не могут.
 
    Дополнительно суду пояснил, что поскольку Дружкова Д.А. на момент заседания комиссии по оценке эффективности деятельности Межрайонной ИФНС России № 4 в налоговой инспекции не работала, то выплата средств материального стимулирования, как указано в методике оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России эффективности деятельности ей не положена.
 
    Выслушав истца Дружкову Д.А., представителя истца адвоката Смирнову М.Ю., представителя ответчика Онищука В.Л., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения, и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 14 Закона предусмотрено право гражданского служащего на оплату труда и другие выплаты в соответствии с этим законом, иными нормативными правовыми актами и служебным контрактом.
 
    Согласно ст. 73 Закона федеральные законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с государственной службой в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе".
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, к заработной плате (оплате труда работника) относятся: вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
 
    Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 г. № 611 принято решение с 01.01.2007 г. и в 2008 - 2010 гг. осуществлять материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы.
 
    Во исполнение указанного постановления Приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2007 г. № 90н был утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, которым установлено, что материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности, при этом решения о конкретных размерах премирования гражданских служащих принимаются начальниками соответствующих налоговых органов.
 
    Приказом ФНС России от 30 мая 2012 года № ММВ-8-1/35 дсп@ была утверждена Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование гражданских служащих территориальных органов ФНС России за 1, 2, 3 кварталы 2012 года.
 
    Из материалов дела следует, что истец Дружкова Д.А. являлась сотрудником межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл с "дата", по "дата".
 
    "дата" Дружкова Д.А. уволена с должности специалиста - эксперта аналитического отдела межрайонной ИФНС России № по Республике Марий Эл по инициативе гражданского служащего.
 
    Согласно п "дата" протокола № от "дата" Комиссии по оценке эффективности деятельности Межрайонной ИФНС России № по Республике Марий Эл в пределах средств федерального бюджета, выделенных для материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих за 2 квартал 2012 года, решено не производить выплату средств материального стимулирования Дружковой Д.А. ( специалист-эксперт аналитического отдела) – уволенной по собственному желанию до истечения срока действия срочного служебного контракта от "дата" гола №, не учитывать Дружкову Д.А. при расчете СМС и определении численности работающих названного отдела за 2 квартал 2012 года.
 
    Согласно п 5.1.8 протокола № от "дата" Комиссии по оценке эффективности деятельности Межрайонной ИФНС России № по Республике Марий Эл в пределах средств федерального бюджета, выделенных для материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих за 3 квартал 2012 года, решено не производить выплату средств материального стимулирования Дружковой Д.А. ( специалист-эксперт аналитического отдела) – уволенной по собственному желанию до истечения срока действия срочного служебного контракта от "дата" гола №, не учитывать Дружкову Д.А. при расчете СМС и определении численности работающих названного отдела за 3 квартал 2012 года.
 
    Однако суд не может признать протоколы протокола № от "дата", № от "дата" Комиссии по оценке эффективности деятельности Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл законными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 129, 191 ТК РФ выплачиваемые работнику в качестве меры поощрения премии являются его заработной платой.
 
    В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 132 ТК РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Настоящее вознаграждение (заработная плата) каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
 
    Исходя из смысла приведенных правовых норм работник, добросовестно исполнивший свои трудовые обязанности и проработавший неполный календарный год, обладает правом на получение премии пропорционально отработанному времени (количеству затраченного труда).
 
    Выплата вознаграждения за труд в виде премии в зависимости только от юридического факта наличия трудовых отношений (состояние в списочном составе Инспекции) по состоянию на дату издания приказа, является ничем иным как дискриминацией в сфере труда.
 
    При таких обстоятельствах отказ Дружковой Д.А. в выплате средств материального стимулирования за 2 и 3 квартал 2012 года нельзя признать законным по вышеназванным основаниям.
 
    В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
 
    Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 года № 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" с 01.01.2007 года и в 2008 - 2011 годах материальное стимулирование государственных гражданских служащих осуществляется в виде премии за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового и таможенного законодательства, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью уплаты налоговых и таможенных платежей.
 
    В соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства РФ Министерством финансов РФ был разработан Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов федеральной налоговой службы № 90 н от 17.10.2007 года, положениями которого предусмотрено, что материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности.
 
    Учитывая положения ст. 8 ТК РФ, суд приходит к выводу, что отказ Дружковой Д.А. в выплате средств материального стимулирования за 2 и 3 кварталы 2012 года, то есть за фактически отработанное время, со ссылкой на Методику оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование гражданских служащих территориальных органов ФНС России за 1, 2, 3 кварталы 2012 года не может быть законным, поскольку безусловно ухудшает права работника в соответствии с трудовым законодательством, учитывая вышеназванные положения ст. 129 ТК РФ, 191 ТК РФ.
 
    Кроме того, суд не находит законных оснований для отказа Дружковой Д.А. в выплате средств материального стимулирования за 2 и 3 кварталы 2012 года и учитывая положения Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование гражданских служащих территориальных органов ФНС России за 1, 2, 3 кварталы 2012 года на которую ссылается ответчик.
 
    Согласно пункту 5.1 Методики оценка эффективности деятельности налоговых органов производится за отчетный период - квартал (1, 2, 3 кварталы 2012 года).
 
    В соответствии с п. п. 5.4, 5.5 Методик оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за 1, 2, 3 кварталы 2012 года при ротации гражданского служащего в системе ФНС России, а также при увольнении, в том числе в связи с выходом на пенсию, по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и другим уважительным причинам, материальное стимулирование за расчетный период с учетом фактически отработанного времени осуществляется в том налоговом органе, с которым он состоял в трудовых отношениях в расчетном периоде, в пределах средств материального стимулирования, доведенных до этого налогового органа. При увольнении гражданского служащего налогового органа Комиссия вправе в каждом конкретном случае признать причины увольнения уважительными и принять решение о выплате СМС.
 
    Из анализа содержания Методики следует, что при определении размера сумм материального стимулирования, направленных на выплату сотрудникам отдела налогового органа, учитываются результаты работы каждого сотрудника, а при наличии дисциплинарного взыскания по результатам деятельности, выплата материального стимулирования не производится.
 
    Каких-либо доказательств наличия дисциплинарных взысканий у Дружковой Д.А. за период работы в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, в том числе и за спорный период ответчик не предоставил в связи с чем оснований для отказа в выплате СМС Дружковой Д.А. не имелось.
 
    В соответствии с п. 5.4 Методики при увольнении, в том числе в связи с выходом на пенсию, по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и другим уважительным причинам, материальное стимулирование за расчетный период с учетом фактически отработанного времени осуществляется в том налоговом органе, с которым он состоял в трудовых отношениях расчетном периоде, в пределах средств материального стимулирования, доведенных до этого налогового органа.
 
    Однако данная норма Методики также не может являться основанием для отказа в выплате истице СМС за 2 и 3 кварталы, т.к. не содержит прямого запрета в выплате СМС при увольнении работника по собственному желанию в последующих кварталах, в частности в 4 квартале, при распределении СМС.
 
    В ходе судебного заседания свидетель А.В.А. суду пояснила, что она является председателем Комиссии по оценке эффективности деятельности Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, комиссия состоит из семи человек, оценка эффективности деятельности производится на основании методики, причину увольнения каждого сотрудника рассматривает комиссия и она вправе признать причину увольнения уважительной и выплатить СМС, сумма выплаты определяется исходя из баллов которые каждому сотруднику расставляет начальник отдела учитывая показатели его работы, самая меньшая сумма балов за все время была около восьми или девяти.
 
    Свидетель Д.А.В. суду пояснила, что она является начальником аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, Дружкова Д.А. являлась сотрудником ее отдела, комиссия приняла решение не выплачивать Дружковой Д.А. СМС за 2 и 3 квартал 2012 года, поскольку она уволилась по собственному желанию, после принятия комиссией решения о выплате СМС начальники отделов инспекции считают баллы каждого сотрудника по своему усмотрению оценивая работу каждого сотрудника, Дружковой Д.А. баллы за 2 и 3 кварталы 2012 года не считались, если бы баллы Дружковой Д.А. считались, то она как начальник отдела оценила бы ее работу за 2 квартал 2012 года как 0 баллов, за 3 квартал 2012 года ответить затруднилась. Средний бал работника аналитического отдела во 2 квартале составлял 16 баллов, в 3 квартале 18 баллов.
 
    Свидетель С.М.А. суду пояснила, что она является начальником общего отдела Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, она также состоит в комиссии, как только приходит фонд денежных средств на выплату материального стимулирования собирается комиссия по оценке эффективности деятельности Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, комиссия приняла решение не выплачивать Дружковой Д.А. СМС за 2 и 3 квартал 2012 года, поскольку она уволилась по собственному желанию, комиссия посчитала, что это не является уважительной причиной увольнения, сумма выплаты определяется исходя из баллов которые расставляет начальник отдела учитывая показатели работы сотрудника, показатель работы сотрудника оценивает начальник отдела по своему мнению, самая меньшая сумма балов за все время была около восьми или девяти, чтобы у кого-то из сотрудников был ноль баллов такого никогда не было. На вопрос свидетель С.М.А. суду пояснила, что если бы фонд денежных средств и приказ на выплату СМС поступили в инспекцию на тот период когда Дружкова Д.А. еще работала в налоговой инспекции или за два или три дня до ее увольнения, то сумма материального стимулирования была бы ей выплачена в полном объеме. Сумма СМС аналитического отдела на 2 квартал 2012 года определена в сумме "сумма" из расчета 4 работника на отдел, а на 3 квартал 2012 года определена в сумме "сумма" также из расчета 4 человека. Если количество работающих в отделе была бы иная, то сумма СМС также бы изменилась, в сторону увеличения при увеличении количества работающих, и в сторону уменьшения при меньшем количестве работников.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа истице Дружковой Д.А. в выплате средств материального стимулирования, поскольку выплата средств материального стимулирования обусловлена достижением налоговым органом показателей эффективности его деятельности, а также качеством исполнения федеральным государственным гражданским служащим этого налогового органа своих должностных обязанностей, в то время как материалами дела подтвержден факт достижения и государственным органом, в целом, и государственным гражданским служащим Дружковой Д.А., в частности, показателей эффективности деятельности в указанные периоды работы.
 
    Возможность отказа в выплате сумм материального стимулирования в случае расторжения государственным служащим контракта по собственной инициативе вышеназванными нормативными актами не предусмотрена, а признание созданной в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл Комиссией по оценке эффективности деятельности увольнения Дружковой Д.А. по собственному желанию неуважительной причиной расторжения трудовых отношений с государственным органом противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
 
    Оценивая показания свидетелей в совокупности, суд критически относится к показаниям свидетеля Д.А.В. в части оценки работы Дружковой Д.А. в размере ноля баллов за период работы во втором квартале 2012 года, поскольку это опровергается показаниями свидетелей А.В.А. и С.М.А., кроме того суд учитывает и то, что ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения Дружковой Д.А. за весь период ее работы в МИФНС № 4 по РМЭ.
 
    При таких обстоятельствах, сумму баллов Дружковой Д.А. за период работы в аналитическом отделе МИФНС № 4 по РМЭ во 2 и 3 квартале 2012 года необходимо из средней суммы балов по аналитическому отделу за 2 и 3 квартал 2012 года.
 
    По запросу суда ответчиком представлены суммы фонда аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл на 2 квартал 2012 года в размере "сумма" и 3 квартал 2012 года в размере "сумма", также представлены сведения о выплаченных СМС работающим сотрудникам аналитического отдела за 2 и 3 квартал 2012 года.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма материального стимулирования за 2 квартал 2012 года и 3 квартал 2012 года подлежит выплате истцу исходя из следующего расчета.
 
    2 квартал 2012 года:
 
    - средний балл = общий бал 63 / 4 человека = 15,75
 
    - стоимость 1 балла = "сумма" / 63 общий балл = "сумма"
 
    - средняя сумма из резерва = "сумма" / 4 человека = "сумма"
 
    Сумма подлежащая выплате Дружковой Д.А. за второй квартал 2012 года составляет: средний балл 15,75 * 499, 28 + 2 000 сред. резерв = 7863,66 + 2000 = "сумма" 66 копеек.
 
    3 квартал 2012 года:
 
    - средний балл = Общий бал 71 / 4 человека = 17,75
 
    - стоимость 1 балла = "сумма" / 71 общий балл = "сумма"
 
    - средняя сумма из резерва = "сумма" / 4 человека = "сумма"
 
    Сумма подлежащая выплате Дружковой Д.А.за третий квартал 2012 года составляет: средний балл 17,75 * 571, 26 + 2 250 сред. резерв = "сумма"86коп. + "сумма" = "сумма".
 
    В части доводов представителя ответчика о том, что Дружкова Д.А. на дату поступления денежных средств и заседания комиссии по оценке деятельности по оценке эффективности деятельности Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл уже не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а потому премия выплате не подлежит суд считает необходимым указать следующее.
 
    Согласно п. 5.1. Методики оценки эффективности деятельности налоговых органов, оценка эффективности деятельности налоговых органов производится за отчетный период - квартал, при этом во 2 и 3 кварталах 2012 года истица осуществляла трудовую деятельность у ответчика, в связи с чем отказ в выплате материального стимулирования за 2 и 3 кварталы 2012 года является незаконным и по этому основанию.
 
    Из Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование гражданских служащих территориальных органов ФНС России за 1, 2, 3 кварталы 2012 года не следует, что выплата материального стимулирования зависит от того, состоит ли работник в штате работодателя на день поступления денежных средств на премировании, на день вынесения приказа о премировании, либо на день заседания комиссии по оценке эффективности деятельности.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кроме того согласно ст. 1 Конвенции № 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 01.07.1949, конвенция вступила в силу 24.09.1952, конвенция ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961, ратификационная грамота СССР депонирована 04.05.1961.), термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
 
    Из дополнительного соглашения № от "дата" к служебному контракту от "дата" № следует, что оплата труда Дружковой Д.А. устанавливается в виде денежного содержания которое состоит из:
 
    месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (должностного оклада) в размере "сумма";
 
    месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы (оклада за классный чин) в размере "сумма";
 
    ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации в размере 60 процентов должностного оклада;
 
    ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере 10 процентов этого оклада;
 
    премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным Представителем нанимателя;
 
    ежемесячного денежного поощрения в размере 1 (одного) должностного оклада;
 
    единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи;
 
    других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 
    Учитывая вышеизложенное, позиция ответчика о том, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, предусмотренного служебным контрактом, в связи с чем положения статьи 50 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и тем более, положения статей 129, 191 Трудового кодекса РФ, на выплаты материального стимулирования, установленные Постановлением Правительства РФ № 611, распространяться не могут, носит лишь формальный характер, поскольку Дружкова Д.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком во 2 и 3 квартале 2012 года, а учитывая положения Конвенции № 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", сумма средств материального стимулирования является премией за труд, тот есть входит в состав заработной платы, кроме того сумма средств материального стимулирования предусмотрена служебным контрактом Дружковой Д.А.
 
    Суд также не может согласиться с позицией ответчика о том, что сумма средств материального стимулирования является премией стимулирующего характера на будущее.
 
    Выплата премии производится за конкретный прошедший период работы, учитывается показатель этой работы, отказ в выплате премии возможен в случае совершения работником дисциплинарного проступка, поскольку предусмотреть дисциплинарный проступок работника на будущее возможность не имеется, то есть исходя из позиции представителя ответчика сумма материального стимулирования может быть выплачена даже работнику имеющему за период работы дисциплинарный проступок, поскольку премия рассчитана на будущее и носит стимулирующий характер, позиция ответчика в данном случае противоречит методике оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование гражданских служащих территориальных органов ФНС России за 1, 2, 3 кварталы 2012 года.
 
    В части доводов ответчика, о том, что имеется судебная практика по аналогичным делам, подтверждающая позицию ответчика суд, читает необходимым указать следующее, действительно ответчиком представлены суду копия Решения Йошкар-Олинского городского суда от "дата" по иску П.Т.В. к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и Кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от "дата" по иску П.Т.В. к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле. Истцом П.Т.В. взыскивалась сумма средств материального стимулирования за период работы с "дата" по "дата", истцом Дружковой Д.А. взыскивается сумма средств материального стимулирования за иной период на основании утвержденной Приказом ФНС России от "дата" № ММВ-8-1/35 дсп@ Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование гражданских служащих территориальных органов ФНС России за 1, 2, 3 кварталы 2012 года.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда размер которой суд определяет в сумме "сумма", учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом Дружковой Д.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя адвоката Смирновой М.Ю. в сумме "сумма", что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг адвоката Смирновой М.Ю. серии № от "дата".
 
    Сумму расходов на оплату услуг представителя суд определяет в размере "сумма", исходя из размера удовлетворенных исковых требований, требований разумности и справедливости.
 
    Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
 
    Суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, разрешил спор в пределах заявленных требований
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Дружковой Д.А. к Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Марий Эл о взыскании суммы материального стимулирования – удовлетворить.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Марий Эл в пользу Дружковой Д.А. сумму материального стимулирования в размере "сумма" за второй квартал 2012 года.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Марий Эл в пользу Дружковой Д.А. сумму материального стимулирования в размере "сумма" за третий квартал 2012 года.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Марий Эл в пользу Дружковой Д.А. компенсацию морального вреда в сумме "сумма".
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Марий Эл в пользу Дружковой Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд.
 
    Судья Л.Н. Малышева
 
    Решение в окончательной форме составлено
 
    18 марта 2013 года.