Определение от 25 апреля 2013 года №2-200/13

Дело № 2-200/13
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Южноуральск 25 апреля 2013 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Реутовой И.М.,
 
    при секретаре Пушкаревой Е.Н,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Шамардина Евгения Александровича к Министерству финансов РФ, МО МВД РФ «Южноуральский» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шамардин Евгений Александрович обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МО МВД РФ «Южноуральский» о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что прокурором <адрес> были выявлены нарушения требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел». ДД.ММ.ГГГГ начальник ИВС ФИО3 при получении от него запроса на имя начальника МО МВД России «Южноуральский», без регистрации, за своей подписью дал ответ. Нарушениями ему причинены моральные и нравственные страдания. Запрос ему был необходим для подтверждения доводов кассационной жалобы на приговор Южноуральского городского суда. Данные действия нарушили его права, приобретенные от рождения и гарантированные Конституцией РФ: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение ФЗ государственными органами, право на достоинство, затруднение доступа к правосудию, на социальную безопасность. Считает, что умален авторитет правоохранительных органов, нарушено психологическое благополучие, умален авторитет Президента. Он затратил личное время на защиту своих прав. Считает, что данными действиями ему причинен вред здоровью. Содержанием его переживаний является страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать за счет казны РФ вред в сумме 30.000 рублей за его моральные и нравственные страдания.
 
    Представителем Шавмардина Е.А. – ФИО5, действующей по доверенности, уточнены исковые требования. Указано, что действия начальника ИВС ФИО3 привели впоследствии к нарушению доступа Шамардина к правосудию, вынесению несправедливого приговора. Указано на нарушение норм размещения лиц в камерах, ограничение времени в предоставлении свиданий с защитником, лишение возможности на ознакомление с материалами дела в связи несвоевременной доставкой из СИЗО, неправильного допроса свидетелей, и оценки их показаний как доказательство, ввиду размещения их до суда в одной камере. В связи с этими обстоятельствами просят компенсировать моральный и нравственный ущерб, нанесенный Шамардину Е.А. незаконными действиями администрации ИВС <адрес>, выразившееся впоследствии в постановлении несправедливого приговора.
 
    Истец Шамардин Е.А. участия в судебном заседании не принял, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о рассмотрении дела судом был надлежащим образом извещен.
 
    Представитель Шамардина Е.А.- ФИО5, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении слушания дела, не представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель Шамардина адвокат ФИО6 представила суду ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью в Челябинском областном суде, однако каких либо документов, обосновывающих уважительную причину неявки в судебное заседание, суду не представила.
 
    Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – ответчик по делу - в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Заявленные требования Шамардина Е.А. не признает, поскольку считает их не законными и необоснованными, не подкрепленными доказательствами, вытекающими из рассмотренного уголовного дела.
 
 
    Представитель ответчика МО МВД России «Южноуральский» ФИО7, действующая по доверенности, с заявленными Шамардиным Е.А. требованиями не согласна. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданско-процессуального законодательства.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обвинения Шамардина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ прекращено в связи с непричастностью Шамардина Е.А. к совершению преступления.
 
    Приговором Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шамардин Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением правил ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на сроком три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамардина Е.А. изменен: « В описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание виновным ФИО8 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ совместно с Шамардиным Е.А».
 
    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка.
 
    Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора лицом, обратившимся в суд по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.
 
    В соответствии с ГПК РФ производство в суде первой инстанции осуществляется в порядке приказного производства, искового производства, производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, в особом производстве.
 
    В соответствие со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Как следует из заявления истца, он ссылается на незаконность действий администрации ИВС <адрес>, приведших впоследствии к вынесению в отношении его несправедливого приговора.
 
    Суд полагает, что предъявленные Шамардиным Е.А. в исковом производстве требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений, в частности по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
 
    Требования в части неправильного допроса свидетелей, оценки письменных доказательств и т.п. не могут быть предметом рассмотрения, поскольку все представленные доказательства оценены при рассмотрении уголовного дела в отношении Шамардина Е.А. В отношении Шамардина Е.А. постановлен приговор, который вступил в законную силу.
 
    В соответствии с п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в приеме заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 224 ГПК РФ,
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу № по иску Шамардина Евгения Александровича к Министерству финансов РФ, МО МВД РФ «Южноуральский» о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней.
 
    Судья : И.М. Реутова