Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2019 года №2-2001/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 2-2001/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
с участием истца Смолко С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолко Светланы Юстиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смолко С.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.11.2017 заключила с ООО "МБК" договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N от 12.10.2017, по условиям которого застройщик - ООО "Брянскстройразвитие" обязан был не позднее 22.01.2019 завершить строительство двенадцатиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон "Камвольный", и передать ей как новому участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> на 6 этаже общей площадью 39,62 кв.м., жилой площадью 15,61 кв.м., расположенную в поз. 1, блок - секция 5-6, в строительных осях 1с-2с/Ас-Вс.
Истцом по данному договору произведена оплата в полном объеме, однако застройщик до настоящего времени не передал объект недвижимости.
В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Данное требование ответчиком добровольно не исполнено.
В этой связи истец просила суд взыскать с ООО "Брянскстройразвитие" неустойку за период с 23.01.2019 по 20.05.2019 в размере 62 518 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в виде оплаты оказанных ей юридических услуг в размере 3 030 руб. 00 коп.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МБК".
Истец Смолко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Брянскстройразвитие", надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявил. В материалах дела имеются возражения представителя ответчика Фурсовой О.С. на исковое заявление, в котором она просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа; размер штрафа просила снизить до 30 %.
Третье лицо ООО "МБК" о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
С учетом мнения истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 08.11.2017 между ООО "МБК" в лице директора Кургузова В.В. (участник долевого строительства) и Смолко С.Ю. (новый участник долевого строительства) заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), предметом которого являлось получение доли общей площади жилого помещения, а именно: однокомнатной <адрес> на 6 этаже общей площадью 39,62 кв.м., жилой площадью 15,61 кв.м., расположенной в поз. 1, блок - секция 5-6, в строительных осях 1с-2с/Ас-Вс, находящейся в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, микрорайон "Камвольный".
За уступку права требования новый участник долевого строительства обязался уплатить участнику долевого строительства денежные средства в размере 1 025 460 руб. 00 коп. (п. 1.3 Договора).
Указанная сумма своевременно и в полном объеме оплачена истцом ООО "МБК", что подтверждается справкой N от 30.10.2017, выданной ООО "МБК" на сумму 153 819 руб. 00 коп., а также сведениями о переводе денежных средств Смолко С.Ю. в ПАО "Сбербанк России" от 15.11.2017 на сумму 871 641 руб. 00 коп.
Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Брянской области 14.11.2017.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора застройщик (ООО "Брянскстройразвитие") ведет строительство объекта на земельном участке, с кадастровым номером N площадью 39 140 кв.м., находящемся в собственности ООО "Брянскстройразвитие" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности по ул. Жилябова серии N, выданного Управлением Росреестра по Брянской области 23.01.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
При этом из п. 3.3 договора следует, что с момента государственной регистрации договора участник долевого строительства не несет ответственности за неисполнение застройщиком обязательств по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N от 12.10.2017.
ООО "Брянскстройразвитие" приняло на себя обязательство завершить строительство жилого дома не позднее 22.01.2019.
В нарушение обозначенных положений договора застройщик не передал объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры, чем допустил просрочку в исполнении обязательства.
Сведений о заключении сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства участнику долевого строительства в связи с наличием каких-либо не зависящих от застройщика обстоятельств между сторонами материалы дела не содержат.
Ввиду неисполнения обязательств 07.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об уплате суммы соответствующей неустойки. Сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
Как определено ст. 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства - с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В свою очередь, в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Тем самым строительство следует считать оконченным в момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем в указанную в договоре дату объект передан не был. Более того, строительство объекта не завершено и на момент рассмотрения судом настоящего спора.
В свою очередь в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
При этом взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1 ГК РФ).
С учетом приведенных норм на основании заключенного договора к Смолко С.Ю. перешло право требования от застройщика - ООО "Брянскстройразвитие" передачи ей как участнику долевого строительства жилого помещения, ранее принадлежавшее ООО "МБК".
Данные обстоятельства в полной мере нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, что, по мнению суда, дает право истцу требовать от застройщика уплаты соответствующей неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно положениям п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве определяется на момент исполнения обязательства.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора объект долевого строительства истцу не передан, следовательно, подлежит применению финансовая санкция, установленная Законом об участии в долевом строительстве.
При этом суд принимает во внимание, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст.190 ГК РФ). В свою очередь, положения ст.190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.
В свою очередь, получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию, его ввод в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1.2 договора ответчик (застройщик) обязан был не позднее 22.01.2019 завершить строительство дома и передать истцу объект долевого строительства.
Учитывая положения ст.ст. 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в установленный в договоре срок, что послужило основанием к возникновению у истца права требования неустойки в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
По состоянию на 22.01.2019 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была установлена в размере 7,75% (Информация Центрального Банка России от 14.12.2018).
Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцом, за период с 23.01.2019 по 20.05.2019 размер неустойки составил 62 518 руб. 90 коп. (1 025 460 руб. 00 коп. х 118 дней х 2: 300 х 7,75 % ) = 62 518 руб. 90 коп.
Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа с указанием на небольшой период просрочки обязательства со стороны застройщика и отсутствие наступивших для истца негативных последствий, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данное положение по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N424-О-О.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, следует, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГКРФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд, обсудив в судебном заседании доводы ответчика о наличии объективных причин, повлекших нарушение сроков завершения строительства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 45 000 руб. 00 коп.
При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ее требования в данной части, взыскав компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 000 руб. 00 коп. ((45 000 руб. 00 коп.+3 000 руб. 00 коп.)/2).
Оснований для снижения его размера в данном случае суд не усматривает ввиду того, несмотря на обращения к ответчику, а также на последующую судебную защиту прав неустойка истцу не была выплачена и не выплачена на момент разрешения настоящего спора.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 3030 руб. 00 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку из представленного в материалы дела чека ПАО "Сбербанк России" от 20.05.2019 следует размер оплаты ею услуг по подготовке индивидуальным предпринимателем Костюковым А.А. рассматриваемого искового заявления - 3 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду изложенного суд полагает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. обоснованными.
В то же время расходы, понесенные в связи оплатой услуг представителя посредством платежной системы "Сбербанк Онлайн", в виде комиссии за совершение банковской операции в размере 30 руб. 00 коп. суд к числу необходимых не относит ввиду отсутствия сведений о невозможности избрания истцом иного способа оплаты оказанных услуг, исключающего оплату комиссии. В этой в связи в удовлетворении требования о взыскании комиссии в размере 30 руб. 00 коп. суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от уплаты государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.
В силу п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной. В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований - 2 376 руб. 00 коп. (с учетом заявленной суммы имущественного и неимущественного требований).
Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Смолко Светланы Юстиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" в пользу Смолко Светланы Юстиновны:
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 23.01.2019 по 20.05.2019 в размере 45 000 руб. 00 коп.;
компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.;
штраф в размере 24 000 руб. 00 коп.;
судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 2 376 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка